АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-221735/24-162-2649

г. Москва

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" 

107564, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 38, СТР. 2, ЭТ 3 ПОМ 9 КОМ 2 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>  

о взыскании денежных средств в размере 3 859 800 руб. 25 коп. при участии: От истца – ФИО1, доверенность от 31.08.2023г. От ответчика – ФИО2, доверенность от 26.03.2025г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 3 643 088,57 руб., неустойки за период с 21.06.2024г. по 19.12.2024г. в размере 375 221,64 руб., неустойки на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты за каждый день просрочки за период с 20.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик возражает против удовлетворения требований, просит суд применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) и ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (далее – Ответчик, потребитель) заключены договоры № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015г., № 04.303467ГВС от 01.05.2015г., предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.  

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.  

По договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015г. за период май 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 8573,051 куб. м общей стоимостью 2 084 622,99 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 04.303467ГВС от 01.05.2015г. окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

По договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. за период май 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 647,018 Гкал общей стоимостью 1 694 917,60 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.  

 В соответствии с пунктом 5.6 договора № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного ресурса, предусмотренные договорами, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 3 643 088,57 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия.  

Неисполнение претензионных требований, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал о неправомерности произведённой истцом корректировки начислений до фактического объема начислений.  

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Отклоняя доводы ответчика чуд считает необходимым указать следующее. 

ПАО «МОЭК» в июле 2024 октябре 2024 произведен перерасчет по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. за 2024 год (в том числе за спорный период май 2024 на общую сумму минус 1 273 701,78 руб.) до стоимости фактического объема потребления тепловой энергии по многоквартирным домам, исключенным из договора в связи с их выбытием из под управления Ответчика.  

Сумма корректировки, проведенной в октябре 2024, ранее не учтена Истцом при формировании требований, в связи с чем требования в части взыскания задолженности подлежат уменьшению дополнительно на сумму 136 452,02 руб., при этом сумма корректировки, проведенной в июле 2024 на общую сумму минус 1 173 249,76 руб. ранее была учтена Истцом при формировании требований в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований.  

Расчет задолженности по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. за период май 2024, с учетом дополнительно произведенной корректировки, представлен истцом, сумма долга по обоим договорам составила 3 643 088, 57 руб.  

Перерасчет произведен в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с Распоряжениями государственной жилищной инспекции города Москвы № 17131-РЛ от 02.04.2024, № 17165-РЛ от 08.04.2024, № 17228-РЛ от 11.04.2024 «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы», с 01.05.2024 из реестра лицензий г. Москвы исключены сведения о том, что ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>.  

В соответствии с Распоряжением государственной жилищной инспекции города Москвы № 17455-РЛ от 15.05.2024 «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» Москвы», с 01.06.2024 из реестра лицензий г. Москвы исключены сведения о том, что ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>.  

В соответствии с Распоряжениями государственной жилищной инспекции города Москвы № 17620-РЛ от 04.06.2024, № 17627-РЛ от 04.06.2024, № 17628-РЛ от 04.06.2024 «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы», с 01.07.2024 из реестра лицензий г. Москвы исключены сведения о том, что ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

На основании распоряжений между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 и № 04.303467ГВС от 01.05.2015г. об исключении вышеуказанных точек поставки.  

В соответствии с п. 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее — Правила № 124). в период апрель 2024 года ПАО «МОЭК» предъявляло ООО «УК Стройпрактик» к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной для целей отопления, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.  

С учетом исключения точек поставки из заключенного между сторонами договора в связи со сменой управляющей организации, Истцом произведен перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате, до фактического объема потребления за период управления многоквартирным домом.  

За период май 2024 по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 к оплате предъявлена стоимость фактического объема потребления по всем многоквартирным домам, за  

исключением одного, расположенного по адресу Вешняковская, д. 15, к.1, который до настоящего времени не выбыл из управления Ответчика.  

Аналогичные доводы о проведении корректировки объема и стоимости тепловой энергии до фактического объема потребления за период управления многоквартирным домом подтверждается ранее принятыми судебными актами в рамках споров между Истцом и Ответчиком по спорному договору (Дела А40-115064/2023, А40-304778/2023, А40- 158816/2024, А40-193009/24).  

Корректировочные расчетно-платежные документы от октября 2024 представлены истцом в материалы дела.  

Фактический объем потребления по вышеуказанным многоквартирным домам изначально отражен в расчетно-платежных документах за май 2024, представленных в материалы дела.  

Показания приборов учета, подтверждающие фактический объем поставленного энергоресурса, также представлены.  

Судом установлено, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных в размере 3 643 088 руб. 57 коп.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, истцом, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начислена неустойка в общем размере 375 221 руб. 64 коп. за период с 21.06.2024г. по 19.12.2024г., а также неустойка на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты за каждый день просрочки за период с 20.12.20024г. по день фактического исполнения обязательства  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в установленном размере, требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.12.2024г. в размере 375 221,64 руб., неустойку на сумму долга за период с 20.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты обязательства за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 3 643 088,57 руб., неустойку по состоянию на 19.12.2024г. в размере 375 221,64 руб., неустойку на сумму долга за период с 20.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты обязательства за каждый день просрочки, а также 42 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 793 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков