АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-7945/2018

02 декабря 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено  02 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания  с применением  систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1 и оказания содействия  Арбитражным судом  Краснодарского  края, рассмотрев  исковое заявление: 

Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым   к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп», ФИО2

при участии третьих лиц: 

1. Счетная палата Республики Крым 

2. Совет министров Республики Крым 

о понуждении совершить определенные действия, взыскании пени и штрафа,

 

при участии представителей:

от Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2019., личность установлена служебным удостоверением;

от ООО «Техно-Темп» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ФИО2 - ФИО2, личность установлена паспортом гражданина РФ

иные участники процесса явку не обеспечили. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым (далее - Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (далее - Общество) о возложении обязанности по доукомплектованию и дооборудованию поставленного товара (школьных автобусов),  взыскании пени  в размере 5 968 542,62 руб. и  штрафа  в размере 749 857, 50 руб.

 Исковые требования мотивированы тем, что проведенной Счетной палатой Республики Крым в период с сентября 2017 года по январь 2018 года  проверкой было установлено, что поставленные ответчиком школьные автобусы не в полном объеме  соответствуют требованиям государственного контракта № Ф.216.222468 от 23.08.2016 (далее - Контракт). Данные обстоятельства  подтверждается  товароведческой   судебной экспертизой, проведенной ФБУ «Крымская ЛСЭ  Минюста России» в рамках предварительного расследования по материалам уголовного дела  № 11802350020000042 (далее - «Заключение ФБУ ЛСЭ»).

Представитель  ответчика относительно исковых требований возражал, пояснив, что в июне 2018 года недостающие компоненты автобусов были направлены истцу и 13.06.2018 Министерством получены аварийные молоточки, а также подлокотники для установки на детские сиденья со стороны  прохода в автобусе. Требования о доукомплектовании и дооборудовании автобусов воздушными отопителями салона, механизмами блокировки задней двери, системой, предотвращающей непреднамеренное открывание задних дверей, являются необоснованными, поскольку все автобусы оснащены соответствующим оборудованием. Удовлетворение  требования о доукомплектовании (дооборудовании) автобусов путем замены установленных детских сидений на сиденья с откидным механизмом спинок, замены привода открывания передней двери, замены ремней безопасности пассажирских сидений не представляется возможным по техническим причинам, а также ввиду установленного действующим законодательством запрета на эксплуатацию транспортных средств, в конструкцию которых были внесены изменения, делающие их не соответствующими выданному  одобрению типа транспортного средства (ОТТС).   Требование истца о взыскании пени также  является необоснованным, поскольку  истец не вправе требовать взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара применительно к  приведенному Министерством периоду, поскольку на момент  приемки  автобусов Заказчиком не  предъявлялись какие-либо требования, связанные с поставкой некомплектного  или некачественного товара, а сам товар на ответственное хранение не принимался.  Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма штрафных санкций является завышенной, не соразмерной по отношению к  допущенным нарушениям условий  Контракта, в связи с чем подлежит  уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

              25.07.2019 в судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, согласно которого  просил обязать ответчика доукомплектовать  поставленные  школьные автобусы подлокотниками со стороны  прохода в количестве 7 штук и молоточками на кронштейне для аварийных выходов, взыскать с  ответчика 8 341 491,18 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара,  неустойку за период с 03.10.2016  по день фактического исполнения решения суда из расчета 18 796,71 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, штраф в размере 749 857,50 руб. 

  Заявлением от 01.06.2020  истец  в очередной раз  изменил исковые требования в части взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязательств и просил взыскать пеню за период с 03.10.2016 по день фактического исполнения решения суда из расчета 13787,45 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.216.222468 от 23.08.2016.

  В дальнейшем, 13.07.2020 истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8356028,82 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены некомплектного  товара, поставленного по государственному контракту № Ф.216.222468 от 23.08.2016, пени за период с 03.10.2016 по день фактического исполнения решения суда из расчета 11280,64 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту  № Ф.216.222468 от 23.08.2016 и сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственному контракту №Ф.216.222468 от 23.08.2016, в размере 749857,50 руб.  

  Исключения требования, связанного с доукомплектованием школьных автобусов истцом обусловлено отсутствием технической возможности  и нежеланием ООО Техно-Темп»  установить  подлокотники и молоточки на каждом транспортном средстве.  

 Представители Счетной палаты Республики Крым и Совета Министров Республики Крым  исковые требования  считают обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  В судебном заседании 13.11.2018  производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» ФИО5.

  03.06.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 03.06.2019 производство по делу было возобновлено.

  Вместе с тем, согласно  приговору Центрального районного суда г. Симферополя, с учетом   Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 04.02.2020 по делу № 1-193/2019, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая причинение особо крупного ущерба),  с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот  тысяч рублей, с лишением права в течение двух лет занимать должности в органах  местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия; На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания за преступление в связи с истечением сроков давности. Кроме того, суд признал  за Советом министров Республики Крым  право  на удовлетворение  гражданского иска к ФИО2 о взыскании в бюджет  Республики Крым  8 356 028,82 рублей и передал вопрос о размере возмещения гражданского  иска  для рассмотрения  в порядке  гражданского судопроизводства.  

  В этой связи, суд,  руководствуясь частью 6 ст. 46 АПК РФ,  привлек к участию в деле в качестве соответчика – ФИО2 и передал дело в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам апелляционного  обжалования,  указанное  определение суда о передачи дела по подсудности было отменено, а дело возвращено в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.   

 Будучи надлежащим образом извещенными, третьи лица в итоговое судебное заседание не явились.

 Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса, по имеющимся в материалах дела документам.

 Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

23.08.2016 между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (поставщик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.222468 (далее – Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта ответчик обязуется осуществить поставку школьных автобусов (далее – Товар) для нужд истца в количестве согласно Спецификации (Приложение к контракту).

Спецификацией установлено, что  поставке подлежат школьные автобусы модели «22438S», производитель – ООО «Промтех»,  страна происхождения – Россия, количество – 90 единиц.

Согласно пункту 1.2 Контракта Заказчик в порядке и на условиях настоящего контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 149971500руб. 

 В соответствии с пунктом 4.8 Контракта для проверки качества поставленного товара требованиям, установленным настоящим контрактом и приложениями к нему, Заказчик проводит экспертизу.

 23.09.2016 ответчиком была осуществлена передача товара истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара от 23.09.2016, а также товарной накладной № ТТ1А002066 от 23.09.2016. Товар был принят Министерством без каких-либо замечаний относительно качества, количества и комплектности. 

 Согласно приказа Министерства № 3086 от 26.08.2016  председателем комиссии по приемке  школьных автобусов  была назначена заместитель  министра  образования,  науки и молодежи  Республики Крым  ФИО2

 Оплата товара  произведена истцом 26.09.2016 в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 405354.

 В период с 07.09.2017 по 19.01.2018  Счетной палатой Республики Крым проведена  проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных  в  2016 и 2017 годах  Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным образовательным учреждениям, а также муниципальным образованиям Республики Крым. По результатам данной проверки был составлен акт № 14 от 26.01.2018 г., согласно которому поставленные ответчиком ООО «Техно-Темп»   школьные автобусы не полностью соответствуют требованиям Контракта, а именно:

- в 90 автобусах установлены 90 аварийных вентиляционных люков, не проводящих свет;

- в 1 школьном автобусе отсутствуют отверстия в сиденьях для крепления подлокотников по проходу;

- в 90 автобусах отсутствует откидной механизм спинок сидений;

- вместо инерционных трехточечных ремней безопасности в салонах школьных автобусов установлены 21 инерционный четырехточечный ремень безопасности и 1 827 инерционых двухточечных ремней безопасности;

- в 90 автобусах вместо устройств, предотвращающих непреднамеренное открывание задних дверей, установлены механические автомобильные замки;

- в поставленных автобусах отсутствуют 92 молоточка на кронштейне для аварийных выходов;

- в 90 автобусах отсутствуют воздушные отопители салона;

- в 90 автобусах вместо устройства блокировки дверей установлены механические автомобильные замки;

- в 90 автобусах вместо реечного электропривода сдвижной двери установлены иные электроприводы.

 10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-15/1081, в которой просил доукомплектовать школьные автобусы, приведя их в соответствие со спецификацией, и уплатить неустойку в виде пени и штрафа. Данная претензия была получена ответчиком 18.04.2018.

 10.05.2018 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором он  признал обоснованность требований истца  в части необходимости доукомплектования  автобусов аварийными  молоточками и подлокотниками со стороны прохода, предложив  Министерству рассмотреть возможность уменьшения покупной цены автобусов на сумму 2 293 000 руб. ввиду невозможности их переоборудования в части замены ремней безопасности  на детских сиденьях, а также  сидений на сиденья с откидным механизмом спинок.

 В июне 2018 года ООО «Техно-Темп» направило в адрес истца 92 молоточка на кронштейне для аварийных выходов и 7 подлокотников с передаточными  документами, которые были вручены Министерству 13.06.2018 и 19.06.2018 соответственно, что подтверждается письмами-уведомлениями ООО «Даймэкс-Краснодар» исх. № 10201 от 16.07.2018, исх. № 10200 от 16.07.2018. 

 18.07.2018  ответчиком в адрес Министерства было направлено письмо (исх. № 362)  с предложением осуществить безвозмездную доставку молоточков и подлокотников по территории Республики Крым каждому из эксплуатантов, а также их установку. 

Однако Министерство отказалось принять предложенное ответчиком исполнение и вернуло молоточки с подлокотниками продавцу, о чем свидетельствуют данные сторонами в судебном заседании пояснения, а также возражения истца на отзыв ответчика от 13.11.2018.

Возвращая подлокотники и аварийные молоточки ответчику, Министерство в сопроводительном  письме мотивировало причину возврата выбытием автобусов из их владения в связи с передачей   в собственность муниципалитетов, к которым, как было установлено судом,  Общество по данному поводу не обращалось.  

 Впоследствии,  ООО «Техно-Темп» письмом (исх. № 22 от 07.02.2019)  предложило Министерству произвести соразмерное уменьшение стоимости автобусов путем перечисления истцу денежных средств размере стоимости комплектующих изделий, отсутствующих в автобусах (4 573 595,88 руб.). 

Ввиду отказа Министерства от данного предложения Общества  (ответ от 07.02.2019 № 01-15/601), ООО «Техно-Темп» внесло денежные средства в указанном размере на депозитный счет нотариуса ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 368 от 12.02.2019 на сумму 4 573 595,88 руб.

 Однако, данная сумма по заявлению Общества  была возвращена нотариусом  13.12.2019.  Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что   указанные  денежные средства были истребованы, поскольку Общество в них нуждалось  при ведении  хозяйственной деятельности.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

             По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

              Согласно пунктам 1, 2 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

 В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара подразумевает наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых вместе в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Таким образом, отсутствие в поставленных школьных автобусах части предусмотренных Спецификацией молоточков для аварийных выходов и подлокотников со стороны прохода свидетельствует о несоответствии товара условиям Контракта о комплектности в этой  части.

 В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

 Определением от 20.11.2018 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества c ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» ФИО5.  На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) возможна ли эксплуатация представленных на исследование школьных автобусов модели «22438S», переданных Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» по государственному контракту от 23 августа 2018 года № Ф.2016.222468, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к транспортным средствам, предназначенным для перевозки детей, с учетом условий эксплуатации в Республике Крым? 

2) соответствуют ли представленные на исследование школьные автобусы модели 22438S требованиям спецификации к государственному контракту № Ф.2016.222468 в части наличия:  

-  люка вентиляционного аварийного светопроводящего;

-  подлокотников по проходу;

-  откидного механизма спинок сидений;

-  инерционных трехточечных ремней безопасности;

-  устройства, предотвращающего непреднамеренное открывание задних дверей;

-  молоточков на кронштейне для аварийных выходов;

-  воздушного отопителя салона

-  блокировки дверей,

-  электропривода сдвижной двери (реечного)

-   отопителя салона, работающего от системы охлаждения двигателя;

если нет, то  в чем заключается несоответствие? 

3) в случае несоответствия представленных на исследование школьных автобусов требованиям спецификации к государственному контракту определить, возможно ли их переоборудование либо доукомплектование согласно спецификации с сохранением соответствия транспортных средств требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, предназначенным для перевозки детей? 

4) в случае невозможности переоборудования либо доукомплектования транспортных средств, определить разницу между стоимостью комплектации школьных автобусов согласно спецификации и стоимостью фактической комплектации транспортных средств, представленных на исследование.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 27.05.2019 № 316-Э/2018 (далее – «Заключение эксперта ФИО5»), 

 по первому вопросу:

 по состоянию на 23.09.2016 была возможна эксплуатация всех 90-та школьных автобусов 22438S, модель двигателя ISF2.8sR129, предназначенных для перевозки детей, с учетом условий эксплуатации в Республике Крым, указанных в документе Акт приема передачи от 23.09.2016 г. товара, поставленного в соответствии с государственным контрактом № Ф.2016.222468 от 23 августа 2016 года и переданных Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» по государственному контракту № Ф.2016.222468 от 23 августа 2016 года, что подтверждается прохождением процедуры обязательной сертификации и получением Одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-RU-MT20.00188 от 19.12.2015 г.

На момент осмотра 89 школьных автобусов 22438S, модель двигателя ISF2.8sR129, указанных в документе Акт приема передачи от 23.09.2016 г. товара, поставленного в соответствии с государственным контрактом № Ф.2016.222468 от 23 августа 2016 года, находятся в технически исправном и работоспособном состоянии, в связи с чем возможна эксплуатация 89 представленных на исследование школьных автобусов модели «22438S», переданных Министерству  образования, науки и молодежи Республики Крым Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» по государственному контракту                      № Ф.2016.222468 от 23 августа 2016 года,  в соответствии с требованиями, предъявляемым к транспортным средствам, предназначенным для перевозки детей, с учетом условий эксплуатации в Республике Крым.

Один школьный автобус «22438S», модель двигателя ISF2.8sR129, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения осмотра находится в аварийном состоянии после достаточно серьезного ДТП, в связи с чем эксплуатация школьного автобуса 22438S, модель двигателя ISF2.8sR129, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в настоящий момент невозможна.

По второму вопросу:

представленные на исследование школьные автобусы модели «22438S» не соответствуют требованиям спецификации к государственному контракту № Ф.2016.222468 в части:

1. Люка вентиляционного светопроводящего. Во всех 90 автобусах установлены люки вентиляционные аварийные ЮМК-500 (не светопроводящие).

2. Подлокотников по проходу. В 1 автобусе отсутствуют подлокотники по проходу в количестве 7 шт.

3. Откидного механизма спинок сидений. Во всех 90 автобусах установлены сиденья без откидного механизма.

4. Инерционных трехточечных ремней безопасности. Во всех 90 автобусах производителем использованы либо двухточечные, либо четырехточечные ремни безопасности на сидениях, предназначенных для перевозки детей.

5. Молоточков на кронштейне для аварийных выходов. В 89 объектах исследования установлено по одному молоточку на кронштейне для аварийного выхода, в 1 автобусе отсутствуют оба молоточка кронштейне для аварийного выхода.

6. Электропривода сдвижной двери (реечного). Во всех 90 автобусах производителем применена дверь поворотная в сборе, электропривод реечный. При этом эксперт отмечает, что установленный на автобусы электропривод реечный, с учетом его конструкции, может быть использован для управления как поворотной, так и сдвижной дверью.

Все 90 школьных автобусов «22438S», модель двигателя ISF2.8sR129, представленных на исследование, соответствуют требованиям спецификации к государственному контракту № Ф.2016.222468 в части наличия:

1. Устройства, предотвращающего непреднамеренное открывание задних дверей. Производителем применена механическая блокировка задних дверей.

2. Воздушного отопителя салона. Производителем установлен воздушный отопитель салона напольного исполнения, расположенный в передней части салона автобуса справа от передней панели (партприза).

3. Блокировки дверей. Производителем установлена система, предотвращающая не только открывание дверей при движущемся автобусе, но и предотвращающая трогание автобусов с места при открытой двери, например, во время посадки и высадке детей (при открытой двери и попытке тронуться с места двигатель автобуса глохнет).

4. Отопителя салона, работающего от системы охлаждения двигателя. Производителем установлен отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя, расположенный под передней панелью (партпризом).

По третьему вопросу:

1. Возможно доукомлектование всех 90 школьных автобусов модели «22438S», переданных Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» по государственному контракту                            № Ф.2016.222468 от 23 августа 2016 года, следующими конструктивными компонентами: подлокотниками по проходу и молоточками на кронштейне для аварийных выходов.

2. Невозможно переоборудование всех 90 школьных автобусов модели «22438S», переданных Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» по государственному контракту № Ф.2016.222468 от 23 августа 2016 года,  в части: люка вентиляционного светопроводящего; откидного механизма спинок сидений и инерционных трехточечных ремней безопасности; замены двери поворотной в сборе, электропривод реечный на дверь сдвижную в сборе, электропривод реечный.

По четвертому вопросу:

разница между стоимостью комплектации 90 школьных автобусов модели «22438S» согласно спецификации к государственному контракту от 23 августа 2016 года                                 № Ф.2016.222468 и стоимостью фактической комплектации транспортных средств, представленных на исследование, составляет: 1 792 217,81 руб. (один миллион семьсот девяносто две тысячи двести семнадцать рублей, восемьдесят одна копейка).

Так, согласно Спецификации на приобретение школьных автобусов (Приложение № 1 к Контракту) поставляемые школьные автобусы модели «22438S» должны быть укомплектованы молоточками на кронштейне для аварийных выходов (по 2 шт. на автобус) и подлокотниками по проходу.

Как следует из представленного истцом акта Счетной палаты Республики Крым  №14 от 26.01.2018,  заключения эксперта ФИО5, заключения эксперта ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», в 1 школьном автобусе полностью отсутствуют подлокотники по проходу, количество которых, исходя из конфигурации салона, должно составлять 7 шт. 

Кроме того, актом № 14  от 26.01.2018 установлено, что в автобусах отсутствуют 92 единицы молоточков на кронштейне для аварийных выходов, заключением ФБУ ЛСЭ определено отсутствие 90 единиц молоточков и согласно заключению эксперта ФИО5 в 89 автобусах установлено по одному молоточку на кронштейне для аварийного выхода, в 1 автобусе отсутствуют оба молоточка. 

Принимая во внимание, что согласно спецификации каждый автобус должен быть укомплектован двумя молоточками, исходя из количества поставленных автобусов, общее число молоточков должно составить 180 единиц (по 2 единицы на 90 автобусов).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не были представлены в какой-либо форме возражения относительно приведенного экспертом ФИО5 общего количества молоточков, обнаруженных при проведении непосредственного и хронологически самого позднего осмотра автобусов, при определении недостающего числа молоточков, суд считает возможным руководствоваться именно заключением эксперта ФИО5

В соответствии со Спецификацией в каждом школьном автобусе должен быть установлен люк вентиляционный аварийный светопроводящий. 

Между тем, согласно акту № 14 от 26.01.2018, а также Заключению ФБУ ЛСЭ во всех 90 автобусах установлены люки вентиляционные аварийные, не проводящие свет. К аналогичному выводу пришел и эксперт ФИО5, указав, что во всех 90 автобусах установлены люки вентиляционные аварийные ЮМК-500 (не светопроводящие) (л. 57 заключения эксперта ФИО5). 

Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Спецификацией предусмотрено, что все автобусы должны быть оборудованы откидным механизмом спинок сидений общим количество 1980 единиц (по 22 сиденья в 90 автобусах). 

Актом № 14 от 26.01.2018, Заключением ФБУ ЛСЭ, а также заключением эксперта ФИО5 (л. 57 Заключения) установлено, что во всех школьных автобусах установлены сидения без откидного механизма, что также не оспаривается ответчиком.

С учетом требований Спецификации, автобусы должны быть оборудованы инерционными трехточечными ремнями безопасности общим количеством 1980 единиц (по одному ремню на каждое из 22 сидений в 90 автобусах).

Согласно акту № 14 от 26.01.2018 в автобусах установлено 132 единицы трехточечных ремней безопасности, 21 единица четырехточечных ремней безопасности и 1827 единиц двухточечных ремней безопасности.

Как следует из заключения ФБУ ЛСЭ, в 87 автобусах 21 сиденье в салоне оборудовано двухточечными ремнями безопасности, а сиденье сопровождающего в задней правой части салона оборудовано трехточечным ремнем безопасности. В трех автобусах 21 сиденье в салоне оборудовано четырехточечными ремнями безопасности, а сиденье сопровождающего в задней правой части салона оборудовано трехточечным ремнем безопасности.

К аналогичному выводу пришел и эксперт ФИО5, указав, что автобусы укомплектованы 90 единицами инерционных трехточечных ремней безопасности, 63 единицами четырехточечных ремней безопасности и 1827 единицами двухточечных ремней безопасности. 

Ввиду отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно данного вывода эксперта, а также принимая во внимание, что в заключении эксперта ФИО5 имеются подписанные участвующими в проведении экспертного осмотра лицами акты осмотра школьных автобусов с указанием количества ремней безопасности каждого типа и приложением в виде фотоматериала, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО5

Согласно Спецификации автобусы должны быть оборудованы устройством, предотвращающим непреднамеренное открывание задних дверей.

Актом № 14 от 26.01.2018, а также заключением эксперта ФИО5 (л. 58 Заключения) установлено, что во всех 90 школьных автобусах установлены механические автомобильные замки, т.е. производителем применена механическая блокировка задних дверей.

Из  заключения ФБУ ЛСЭ следует, что в представленных на исследование материалах уголовного дела и открытых интернет-источниках отсутствует информация о конструктивном  исполнении устройства,  предотвращающего непреднамеренное открывание задних дверей, поэтому делать вывод о наличии данного устройства на исследуемых автобусах не представляется возможным.

Поскольку ни Контрактом, ни каким-либо нормативным документом не конкретизировано, каким именно устройством, предотвращающим непреднамеренное открывание задних дверей, должны быть оборудованы поставленные ответчиком школьные автобусы, учитывая, что установленные изготовителем механические замки имеют аналогичное функциональное предназначение, суд приходит к выводу о соответствии школьных автобусов требованиям Контракта в данной части.

Спецификацией предусмотрено, что автобусы должны быть оборудованы блокировкой дверей.

Согласно акту № 14 от 26.01.2018 во всех 90 школьных автобусах установлены механические  автомобильные замки. Эксперт  ФИО5 пришел к выводу о том, что в автобусах установлена система, предотвращающая не только открывание дверей при движущемся автобусе, но и предотвращающая трогание автобусов с места при открытой двери, например, во время посадки и высадке детей (при открытой двери и попытке тронуться с места двигатель автобуса глохнет) (л. 57 Заключения).

К аналогичному выводу пришел и эксперт, подготовивший заключение ФБУ ЛСЭ.

Материалы дела не содержат требований  каким именно устройством блокировки дверей должны быть оборудованы поставленные  ответчиком школьные автобусы. В этой связи  учитывая, что установленные изготовителем механические замки, а также описанная экспертом ФИО5 и экспертом ФБУ ЛСЭ установленная на автобусы система выполняют соответствующую функцию, суд приходит к выводу о соответствии школьных автобусов требованиям Контракта в данной части. Наличие в автобусах механических замков и системы, указанной в заключении эксперта ФИО5 и заключении ФБУ ЛСЭ лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

             Спецификацией предусмотрено, что автобусы должны быть оборудованы воздушным отопителем салона (1 ед.), а также отопителем салона, работающим от системы охлаждения двигателя (1 ед).

Согласно акту № 14 от 26.01.2018 в автобусах отсутствуют воздушные отопители салона. В Заключении ФБУ ЛСЭ указано, что поскольку в спецификации к государственному контракту от 23.08.2016 №Ф.2016.222468 отсутствует информация о технических характеристиках воздушного отопителя салона (источник тепла для нагрева воздуха, зависимость от систем автомобиля), то дать  ответ  о  соответствии дополнительного отопителя салона отопителю салона, указанному в спецификации, не представляется возможным.

Эксперт ФИО5 пришел к выводу, что автобусы оборудованы как отопителем салона, работающим от системы охлаждения двигателя, так и воздушным отопителем салона. Производителем установлен воздушный отопитель салона напольного исполнения, расположенный в передней части салона автобуса справа от передней панели (партприза). Отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя, расположен под передней панелью (партпризом) (л. 57 Заключения). 

Изображения воздушного отопителя салона, установленного в передней части салона автобуса справа от передней панели, приведены в приложенном к Заключению эксперта ФИО5 фотоматериале. 

Вывод эксперта о наличии в школьных автобусах  отопителя салона, работающего от системы охлаждения двигателя и воздушного отопителя салона, соответствует  руководству по эксплуатации школьных автобусов, подробно описывающему использование как дополнительного отопителя салона, установленного справа от водителя под панелью приборов и работающего в режиме использования внутреннего воздуха, так и стандартного отопителя, работающего от системы охлаждения двигателя (лл. 43 - 47 руководства по эксплуатации).

Довод истца о том, что Контракт содержит требование о наличии в автобусах двух отопителей – основного и дополнительного автономного, питание которого осуществляется от бортовой сети автомобиля, отклоняется судом, поскольку ни Спецификацией, ни иными положениями Контракта данное требование к школьным автобусам не установлено. Согласно Спецификации в автобусах должны быть установлены воздушный отопитель салона и отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя. При этом, как следует из Заключения эксперта ФИО5, а также руководства по эксплуатации школьных автобусов, установленное справа от водителя под панелью приборов устройство обогрева представляет собой именно отопитель салона воздушного типа.

Следовательно, поставленные ответчиком школьные автобусы соответствуют требованиям Контракта в части наличия воздушных отопителей салона, а также отопителей салона, работающих от системы охлаждения двигателя.

            Спецификация содержит требование о наличии в школьных автобусах электропривода сдвижной двери (реечного).

Актом № 14 от 26.01.2018 установлено, что во всех 90 автобусах монтированы иные электроприводы. Согласно Заключению ФБУ ЛСЭ автобусы оборудованы электроприводом реечного типа и поворотной дверью.

Согласно Заключению эксперта ФИО5 во всех 90 автобусах производителем применена дверь поворотная в сборе, электропривод реечный.  При этом экспертом отмечено, что установленный на автобусы электропривод реечный, с учетом его конструкции, может быть использован для управления как поворотной, так и сдвижной дверью (л. 56 Заключения).

На листах 46-47 Заключения экспертом ФИО5 приведены как схема электропривода, установленного на школьные автобусы, так и его вид при снятии обшивки. При этом на размещенных на данных листах Заключения графических материалах видна рейка, входящая в конструкцию электропривода.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту ФИО5 в вопросе технической классификации установленного на школьные автобусы электропривода. По мнению суда, эксперт ФИО5 обладает необходимым базовым образованием и стажем работы, позволяющими квалифицированно ответить на вопрос, касающийся конструкции и функциональных возможностей электропривода. Кроме того, в представленном истцом Заключении ФБУ ЛСЭ эксперт пришел к аналогичному выводу в части определения типа электропривода.

Принимая во внимание, что согласно Заключению эксперта  ФИО5 во всех 90 автобусах  установлены поворотная дверь и электропривод реечного типа, который может быть использован для управления как поворотной, так и сдвижной дверью, суд приходит к выводу о соответствии переданных ответчиком истцу школьных автобусов требованиям Контракта в данной части.  При этом применение в школьных автобусах двери поворотного типа не имеет значения, поскольку ни Контрактом, ни какими-либо нормативными актами не предусмотрены специальные требования к типу используемых изготовителем школьных автобусов дверей.

Исследовав акт Счетной палаты Республики Крым № 14 от 26.01.2018, Заключение ФБУ ЛСЭ, Заключение эксперта ФИО5, суд приходит к тому, что приобретенные истцом у ответчика школьные автобусы «22438S» не соответствуют требованиям Контракта в части:

- наличия в каждом автобусе молоточков на кронштейне для аварийных выходов (по 2 шт. на автобус) в количестве 180 шт. Для устранения данного несоответствия необходимо доукомплектовать автобусы молоточками на кронштейне для аварийных выходов в количестве 91 шт. (по 1 шт. на 89 автобусов, 2 шт. на 1 автобус);

- наличия в каждом автобусе подлокотников со стороны  прохода  в количестве 7 шт. 

- наличия в каждом автобусе люка вентиляционного аварийного светопроводящего. Во всех 90 автобусах установлены люки вентиляционные аварийные, не проводящие свет. Переоборудование автобусов в данной части путем замены вентиляционных аварийных люков невозможно; 

- наличия в каждом автобусе откидного механизма спинок сидений (по 22 сиденья на автобус) в количестве 1980 шт. Переоборудование автобусов в данной части невозможно;

- наличия в каждом автобусе инерционных трехточечных ремней безопасности на сидениях детей (по 22 ремня на автобус) в количестве 1980 шт. Переоборудование автобусов в данной части невозможно.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 8 341 491,18 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, суд не соглашается с данной оценкой в виду следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на заключение эксперта по материалам уголовного дела № 11802350020000042 № 2725/7-1 от 23 января 2019 года, выполненное экспертом ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования, предусмотренных Спецификацией, в ценах, действующих на дату заключения Контракта 

 

(23.08.2016), при условии отсутствия люка вентиляционного аварийного светопроводящего в количестве 90 шт.; подлокотников со стороны прохода  в количестве 7 шт.; откидного механизма спинок сидений в количестве 1980 шт.; инерционных трехточечных ремней безопасности в количестве 1890 шт.; молоточков на кронштейне для аварийных выходов в количестве 90 шт.; электропривода сдвижной двери (реечного) в количестве 90 шт.; воздушного отопителя салона (автономного) в количестве 90 шт. составляла бы 8 356 028,82 руб.

Оценив заключение № 2725/7-1 от 23.01.2019, суд считает необходимым при принятии решения по существу указанного требования взять за основу  приведенные выводы в заключении  экспертом  ФИО5 по следующим основаниям.

Так,  в заключении № 2725/7-1 от 23.01.2019 эксперт исходит из отсутствия в школьных автобусах электропривода сдвижной двери (реечного) в количестве 90 шт. и воздушного отопителя салона (автономного) в количестве 90 шт. 

Однако, как было ранее установлено судом, имеющийся в автобусах электропривод относится к электроприводам реечного типа, который может быть использован для управления как поворотной, так и сдвижной дверью, что материалами дела опровергнуто не было. Суд также принимает во внимание, что в Заключении ФБУ ЛСЭ прямо указано, что боковая дверь автобусов приводится в движение реечным электроприводом (абз. 9 л. 7 заключения от 23.01.2019), что свидетельствует о тождественности выводов эксперта, подготовившего Заключение ФБУ ЛСЭ, и выводов эксперта ФИО5 о типе используемого на автобусах электропривода двери.

Касательно ссылки в расчете, приведенном в Заключении ФБУ ЛСЭ, на отсутствие в автобусах воздушного отопителя салона (автономного), суд отмечает, что Спецификация не содержит такого требования к автобусам, как наличие воздушного отопителя салона (автономного). Спецификацией предусмотрено лишь наличие воздушного отопителя салона без каких-либо оговорок о его конструктивном исполнении.

При этом судом уже было установлено, что воздушный отопитель салона имеется в каждом из поставленных ответчиком автобусов, что подтверждается как Заключением эксперта ФИО5, так и руководством по эксплуатации автобусов.

Далее, в Заключении ФБУ ЛСЭ экспертом произведен расчет рыночной стоимости недоукомплектованных деталей и оборудования, предусмотренных Спецификацией, в то время как для оценки обоснованности требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара имеет значение разница между стоимостью поставленного товара и стоимостью товара, подлежащего поставке. Иной подход (в случае удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены) приведет к необоснованному улучшению материального положения кредитора, в собственности которого останутся как взысканные в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства, так и детали, оборудование, установленные взамен предусмотренных договором.

Как следует из Заключения эксперта ФИО5, разница между стоимостью комплектации 90 автобусов модели «22438S» согласно спецификации к государственному контракту от 23 августа 2016 года № Ф.2016.222468 и стоимостью фактической комплектации транспортных средств, представленных на исследование, составляет 1 792 217,81 руб. (л. 58 Заключения). 

 Учитывая, что при выполнении расчета и экспертом ФИО5, и экспертом ФБУ ЛСЭ ФИО7 использовались цены деталей, предоставленные изготовителем базового шасси ООО «Автозавод «ГАЗ», а также организацией, осуществлявшей переоснащение базового шасси  под школьные автобусы – ООО «Промтех», при определении разницы между стоимостью автобусов согласно Спецификации  и стоимостью фактической комплектации, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО5

При этом,  суд не считает объективным  учитывать  стоимость  комплектующих деталей, предоставленную  эксперту ФИО7  ООО «ПКФ «Луидор» и ООО «Интеравтоцентр», поскольку ООО «ПКФ «Луидор» не является изготовителем ни базового шасси, ни самих школьных автобусов в окончательном виде, а лишь осуществляет торговлю школьными автобусами, вследствие чего предоставленные ООО «ПКФ «Луидор» цены комплектующих деталей  могут значительно  превышать установленные цены в   ООО «Автозавод «ГАЗ» и  ООО «Промтех», в зависимости от торговой  наценки.  

Предоставленные эксперту ФИО7 Обществом с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» цены компонентов школьных автобусов «22438S», судом не учитываются, поскольку в ответ на запрос эксперта ФИО5 ООО «Интеравтоцентр» письмом от 25.04.2019 г. исх. № 180/2019 (л. 645 Заключения) сообщило, что данная организация не производила школьные автобусы «22438S» на базе «Газель Next» в 2016 году, а равно закупку/продажу компонентов школьных автобусов «22438S» на базе «Газель Next», и не обладает сведениями о стоимости таких компонентов в указанный период.

  На основании изложенного, исходя из того, что поставленные ответчиком школьные автобусы   не соответствуют требованиям  Спецификации в части наличия в каждом автобусе молоточков на кронштейне для аварийных выходов (по 2 шт. на автобус) в количестве  91 шт.; подлокотников по проходу  в количестве 7 шт.; люков вентиляционных аварийных светопроводящих в количестве 90 шт.; откидного механизма спинок сидений (по 22 сиденья на автобус) в количестве 1980 шт.; а также инерционных трехточечных ремней безопасности на сидениях детей (по 22 ремня на автобус) в количестве 1890 шт., а также учитывая фактическую комплектацию автобусов и ее стоимость, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Техно-Темп» в пользу Министерства денежных средств в размере 1 792 217,81 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены школьных автобусов.

При этом представитель Общества не оспаривал, что после полученного ответа из Министерства,  доукомплектацией  молоточками  и подлокотниками школьных автобусов, переданных в муниципальные образования, не занимался. Относительно изменения  исковых требований в этой части не возражал. 

            Вместе с тем, истец просит взыскать пеню за период с 03.10.2016 по день фактического исполнения решения суда из расчета 11280,64 руб. (с учетом действующей ключевой ставки  – 4,50%)  за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.216.222468 от 23.08.2016 и сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственному контракту                № Ф.216.222468 от 23.08.2016, в размере 749857,50 руб.

 В силу статьи  329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

  Согласно пункту 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.2 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой при цене контракта свыше 100 млн. рублей в размере 0,5 % от цены контракта. 

Исходя из установленного факта допущенного ответчиком нарушения условий  Контракта, применительно к рассматриваемому случаю размер штрафа составит 749 857,50 руб. (149 971 500 * 0,5 %), следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При  просрочки исполнения исполнителем обязательств согласно пункту 9.3-9.3.1 Контракта исполнитель оплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На момент заключение Контракта действовало постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  N 1063" "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", следовательно,  при расчете неустойки, следует руководствовать  данным нормативным актом (далее - Правила).

 В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

  В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

 Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчетам суда, начальной датой просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика является – 24.04.2018 с учетом следующего.

 Как указано выше, 23.09.2016 ответчиком была осуществлена передача товара истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара от 23.09.2016, а также товарной накладной № ТТ1А002066 от 23.09.2016. Товар был принят Министерством без каких-либо замечаний относительно качества, количества и комплектности.

Претензия была направлена Министерством лишь 10.04.2018 и получена ответчиком 18.04.2018, согласно которой  поставщик обязан устранить  некомплектность  в течении пяти календарных дней (пункт 4.6 Контракта).

Таким образом, с учетом 5 календарных дней, предусмотренных для устранения недостатков, первым днем  просрочки исполнения обязательства следует считать  с 24.04.2018.

Цена контракта (Ц)

1 792 217,81 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

  5 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

947 дн.

Ставка ЦБ

4,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 947?5 ? 100%

= 18 940,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 4.25%

= 0.1275%

C = Cцб ? ДП

= 0.1275% ? 947

= 1.20742

П = (Ц - В) ? C

= (1 792 217,81 - 0,00) ? 1.20742

= 2 163 968,59 р. 

         С учетом изложенного, пеня за период с 24.04.2018 по 25.11.2020 составляет 2163968,59руб.

При этом, ответчик, просит снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, с целью соблюдения баланса интересов при распределении меры финансовой ответственности между сторонами в случае нарушения договорных обязательств, суд считает  возможным   снизить сумму  неустойки до 1500000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 24.04.2018 по 25.11.2020 в сумме 1500000,00 руб. и с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

  При этом, принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом...", суд, руководствуясь  пунктом 1  ст. 333 ГК РФ  полагает обоснованным  применить   порядок начисления неустойки  в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042) за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта  по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования заявлены  к ООО «Техно-Темп»,  то в удовлетворении иска   к ФИО2 следует отказать.

               Платежным поручением № 4123 от 26.09.2018 ООО «Техно-Темп» внесло не депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты экспертизы. Данная сумма соответствует стоимости экспертизы, указанной в письме ООО «ПРОФИТ» о готовности к ее проведению  (т. 2 л.д. 17).

               В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» денежную сумму в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

При этом суд полагает справедливым отнести  на ответчика  ООО «Техно-Темп» расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме, поскольку необходимость  ее проведения была обусловлена  недоукомплектацией, которую допустил  сам же поставщик (ответчик).

             Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 4042075,31 руб.

Между тем, суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства  образования, науки  и молодежи Республики Крым   (ИНН  

<

***>)  1792217,81 руб. в качестве соразмерного  уменьшения покупной цены некомплектного  товара, поставленного по государственному  контракту № Ф.216.222468 от 23.08.2016.

3.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотемп» в пользу Министерства  образования, науки  и молодежи Республики Крым  неустойку (пеню)  за период с 24.04.2018 по 25.11.2020 в сумме 1 500 000,00 руб., неустойку (пеню)  в размере  1/300 действующей  на дату  уплаты пени  ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от суммы 1792217,81 рублей, начиная  с 26.11.2020  по день фактического исполнения  обязательства. 

4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотемп» в пользу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым сумму штрафа за ненадлежащее  исполнение  обязательств, предусмотренных  государственным   контрактом  № Ф.216.222468 от 23.08.2016 в сумме  749 857,50 руб.

5.    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6.    В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

7.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотемп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43210,00  руб.

8.    Перечислить на расчетный счет экспертному учреждению - ООО «Профит» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым  денежные средства в сумме 150 000 рублей  в виде  стоимости  проведенной  судебной автотехнической экспертизы.  

9.    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                         М.И. Куртлушаев