Дело № А43-13097/2023

18 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Семёновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Эра» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2023 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 1510939); 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КЗС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-13097/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЗС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 605 894 руб. 40 коп.,

                                                    у с т а н о в и л :

    общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЗС» (далее – ООО «КЗС») о взыскании 1 605 894 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

   Исковые требования основаны на положениях статьей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ему денежных средств без каких-либо фактических оснований.

   Ответчик -  ООО «КЗС» исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истца  срока исковой давности.

   Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований  ООО «Эра» отказал.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  части  2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением срока исковой давности.  Указывает, что давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности по возврату неосновательного обогащения является дата совершения истцом спорных платежей в пользу ответчика. Вместе с тем, как следует из наименования платежей, а также характера взаимоотношений сторон, имевших место в период совершения платежей, совершая их, истец полагал, что исполняет обязательство по оплате стоимости подрядных работ. Платежи по платежным поручениям № 1099 от 04.10.2019 на 565 390 руб. 80 коп., №1402 от 28.11.2019 на 337 830 руб. 13 коп., №1490 от 12.12.2019 на 44 561 руб. 05 коп., №1523 от 20.12.2019 на 184 518 руб. 59 коп. были осуществлены на основании счетов, выставляемых ответчиком в рамках исполнения договора № 01а (01а.07/19). Действия ответчика, выраженные в наименованиях платежей в выставленных счетах, а также в тексте искового заявления и мирового соглашения по делу № А43-39720/2021, вплоть до получения досудебной претензии, предшествующей возбуждению производства по делу № А43-27786/2022, не позволяли истцу усомниться в том, что совершив платежи на общую сумму 1 605 894,40 руб. он исполняет обязательство по оплате в рамках договора № 01а, а не переводит ответчику деньги в отсутствие оснований. 

Также заявитель не согласен с тем, что выводы суда по делу № А43-27786/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. При рассмотрении указанного спора истец ошибочно полагал, что, заключив мировое соглашение по делу № А43-39720/2021 и исполнив условия мирового соглашения, он погасил имеющуюся задолженность в рамках договора № 01а, а значит исковые требования по делу № А43-27786/2022 не должны были подлежать удовлетворению.

При оценке доводов истца при рассмотрении дела № А43-27786/2022 суд пришел к выводу, что мировым соглашением по делу № А43-39720/2021 был урегулирован вопрос по оплате иных видов работ, нежели тех, плату за которые просил взыскать ответчик при предъявлении требований в рамках дела № А43-27786/2022. По результатам рассмотрения дела № А43-27786/2022 суд пришел к выводу о том, что часть стоимости работ по договору № 01а на сумму 1 605 984 руб. 40 коп. истцом так же не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с него. Вместе с тем, как указано выше, на момент вынесения решения по делу №А43-27786/2022 размер встречных предоставлений сторон был равен, в связи с чем, признав наличие задолженности истца на сумму 1 605 984 руб. 40 коп. по оплате стоимости работ по договору № 01а, суд тем самым фактически признал, что платежи истца на эту же сумму, являлись исполнением не по договору № 01а, а по какому-то иному обязательству, не связанному с договором № 01а. Доказательств наличия иных обязательств в материалах дела не имеется, в связи с чем указанная сумма образует неосновательное обогащение ответчика.

   В судебном заседании представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 26.12.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   ответчика.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.07.2019 между  ООО «Эра» (заказчиком) и ООО «КЗС» (генеральным подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №01а, по условиям которого генеральный подрядчик в соответствии с технической документацией обязался выполнить общестроительные работы на Нижегородском машиностроительном заводе в корпусах №1, №21, №33 и на железнодорожных путях; сдать работы заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В  пункте 3.1 договорная цена работ, выполняемых генеральным подрядчиком, согласована в сумме   1 750 000 руб. с учетом НДС.

Ежемесячная стоимость выполненных работ определяется на момент подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о выполненных работах по форме КС-2 (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3 на основании счета генерального подрядчика.

В пункте 4.1 договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется приступить к работе с момента его подписания и завершить ее не позднее 31.12.2019.

ООО «Эра» платежными поручениями: №1099 от 04.10.2019 на 565 390 руб. 80 коп., №1402 от 28.11.2019 на 337 830 руб. 13 коп., №1490 от 12.12.2019 на 44 561 руб. 05 коп., №1523 от 20.12.2019 на 184 518 руб. 59 коп., №569 от 04.08.2020 на 120 000 руб., №637 от 28.08.2020 на 100 000 руб., №859 от 29.12.2020 на 253 593 руб. 83 коп. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства.

21.07.2022 ООО «КЗС» направило в адрес истца претензию  с требованием оплатить работы стоимостью 1 605 894 руб. 40 коп., выполненные по договору строительного подряда №01а от 01.07.2019.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «Эра» денежных средств, истец  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим  иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 30.03.2023  о возврате 1 605 894 руб. 40 коп.

    Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями  196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

    Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением в период с 04.10.2019 по 20.12.2019 денежных средств в общей сумме 1 605 894 руб. 40 коп..

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

    Применительно ко взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня лицо узнало о нарушении своего права.  О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

    В связи с этим арбитражный суд обоснованно счел, что с учетом ошибочно перечисленных денежных средств в период с 04.10.2019 по 20.12.2019, срок исковой давности   истек  через 3 года (20.12.2022) и на момент обращения с иском в суд (10.05.2023)  срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен.

    Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО «Эра»  требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Однако статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

   С учетом приведенных положений закона  суд также правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя, что решения по искам № А43-39720/2021 и № А43-27786/2022  не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а также то, что совершая платежи истец полагал, что исполняет обязательство по оплате стоимости подрядных работ  по договору № 01а, подлежит отклонению в силу следующего.   

   Как установлено судом, ООО «КЗС» в Арбитражный суд Нижегородской области подано исковое заявление к ООО «Эра» о взыскании 2 367 735 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ для ответчика по устной договоренности. Делу присвоен номер А43-39720/2021.

По тексту иска заявитель указал, что общая стоимость выполненных по устной договоренности работ с НДС составила 5 283 840 руб. 47 коп., оплата, произведенная ООО "Эра" с октября по декабрь 2019 г. составила  1 132 300 руб. 57 коп., с августа по декабрь 2020 г. - 473 593 руб. 83 коп., в октябре 2021 г. - 1 310 210 руб. 25 коп. Данные суммы оплат совпадают с размером оплат в соответствующие периоды произведенных по платежным поручениям, положенным в основу заявленного иска по настоящему делу, доказательств наличия иных оплат в указанные периоды истец суду не предоставил. В материалы настоящего дела ответчик предоставил акты приемки выполненных работ на 5 283 840руб. 47 коп., ранее предоставляемые в дело №А43-39720/2021.

Определением от 30.03.2022 по делу №А43-39720/2021 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 30.03.2022 и прекратил производство по делу.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу №А43-27786/2022, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, с ООО «Эра» в пользу ООО «КЗС» взыскано 1 605 894 руб. 40 коп. задолженности по договору строительного подряда № 01а от 01.07.2019. Обстоятельства, установленные судами двух инстанций по делу №А43-27786/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Эра» о том, что заявленные ООО «КЗС» виды работ в деле №А43-27786/2022 являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А43-39720/2021. Суд определил, что объекты и виды работ, заявленные ко взысканию в рамках дел №А43-39720/2021 и №А43-27786/2022, не совпадают. Согласно заключенному сторонами мировому соглашению по делу №А43-39720/2021 условие о прекращении всех взаимных обязательств сторонами не указано.

Более того, как усматривается из искового заявления по делу №А43-39720/2021, в рамках указанного дела ООО «КЗС» ссылалось на выполнение общестроительных работ для ООО «Эра» по устной договоренности, в деле №А43-27786/2022 обязательства сторон вытекают из договора строительного подряда №01а от 01.07.2019. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основания исковых требований не тождественны.

В рамках настоящего спора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а именно - не доказан факт излишнего перечисления ответчику денежных средств, перечисления денежных средств не в рамках заключенного договора №01а от 01.07.2019 или не в рамках исполнения обязательств по оплате выполненных по устной договоренности работ.

   Таким образом, спор разрешен судом правильно. Нарушений норм  материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области не имеется.     

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-13097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Эра"   -  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      М.В. Сёменова