/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34964/2018

Дело № А55-26323/2017

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Позднякова П.Н. по доверенности от 20.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Городок»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-26323/2017

по иску товарищества собственников жилья «Городок» (ОГРН 1036300574199, ИНН 6316086654) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГРАД» (ОГРН 1176313089897, ИНН 6315020668) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Городок» обратилось (далее – ТСЖ «Городок», истец) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания ГРАД» (далее – АО «Строительная компания ГРАД», ответчик) о взыскании 1 003 994,65 рублей, в том числе 921 040,19 рублей неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих расходы истца на ремонт и содержание водопроводных и канализационных сетей коттеджного поселка по ул. 4-я просека в г. Самаре, застройщиком которого являлось закрытое акционерное общество «Строительная компания ГРАД», и 82 954,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 произведена замена ответчика на его правопреемника в результате реорганизации в форме преобразования - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГРАД» (далее – ООО «Строительная компания «Град»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы города Самары от 27.06.1996 № 842 ТОО МЖК «Центр» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6,99 га для проектирования и строительства жилой застройки на 4 просеке в Октябрьском районе г. Самары. ТОО МЖК «Центр» производило строительство малоэтажных жилых домов силами подрядчиков.

В 1998 году ЗАО СК «ГРАД» в качестве подрядчика осуществляло строительство водопроводных и канализационных сетей жилой застройки на 4 просеке в Октябрьском районе г. Самары.

Малоэтажные дома были введены в эксплуатацию в 1999-2000 г.г. и реализованы дольщикам.

Актами от 26.10.1998, от 14.11.2001 была разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ЗАО СК «ГРАД» и МП г. Самары «Самараводоканал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу № А55-4197/2017 установлено, что между ЗАО СК «ГРАД» и МП г. Самары «Самараводоканал» были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта «Жилые дома по третьей просеке». 

Истец считает, что на балансе, обслуживании и эксплуатации у ЗАО СК «ГРАД» находятся водопроводная и канализационная линии диаметром 300 мм на жилой комплекс по ул. 4-я просека в г. Самара, включая внутриквартальную водопроводную и канализационную сети диаметром 100, 150, 300 мм с вводами в коттеджи с колодцами и камерами от водопровода и канализации.

С 2003 года истец несет затраты по ремонту водопроводных и канализационных сетей, а также очистке колодцев и осуществлению иных мероприятий, что подтверждается отчетом произведенных расходов по содержанию водопроводных и канализационных сетей ТСЖ в период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года.

В связи с этим истец 10.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения затрат на ремонт водопроводных и канализационных сетей в сумме 808 217,26 рублей.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15, 209, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде затрат истца по ремонту водопроводных и канализационных сетей, а также очистке колодцев и осуществлению иных мероприятий, произведенных истцом в силу того, что ответчик не является собственником данных сетей.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец полагает, что ответчик обязан нести бремя содержания спорных водопроводных и канализационных сетей.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме наличия у собственника прав в отношении вещи, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования. При этом действующее законодательство не лишает собственника возможности возложить бремя содержание своего имущество на другое лицо, например в рамках договора.

Между тем доказательств передачи в установленном законом порядке спорных участков водопроводных и канализационных сетей в собственность ответчика в материалах дела не имеется. 

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик обладает статусом собственника на спорное имущество.

Из представленных в материалы дело документов не усматривается факта нарушения ответчиком какого-либо права истца, в результате чего истец понес убытки, и факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательств того, что в результате произведенных истцом расходов на ремонт и содержание водопроводных и канализационных сетей коттеджного поселка по ул. 4-я просека в г. Самаре ответчик приобрел какие-либо имущественные выгоды, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не обладает статусом собственника по отношению к недвижимому имуществу - спорным участкам водопроводных и канализационных сетей, на него не может быть возложено бремя содержания не принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А55-26323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Городок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова