﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года

Дело №

А21-6816/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Бондаренко С.Н. – Стрекалова А.В. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бондаренко Светланы Николаевны и Данильченко Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А21-6816/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 в отношении ООО «НикИнвест Плюс» (адрес: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. Верхнеозерная, 2 Б, ОГРН 1053900190266; далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 ООО «НикИнвест Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Д.А.

В ходе процедуры банкротства 13.08.2020 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, вместе с которым представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника и уведомление о закрытии банковского счета. 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Семчука Александра Петровича о приостановлении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились кредиторы Бондаренко Светлана Николаевна и Данильченко Мария Сергеевна, в которых просят их отменить.

Бондаренко С.Н. в своей кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда на дату завершения процедуры имелась нерассмотренная жалоба на действия конкурсного управляющего и нерассмотренное заявление кредитора Данильченко М.С. Наличие указанных споров, по мнению Бондаренко С.Н., является препятствием к завершению процедуры банкротства, так как после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника производство по указанным спорам подлежит прекращению, что нарушит права подателя жалобы. Податель жалобы в дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы.

Данильченко М.С. в своей кассационной жалобе просит приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что на дату завершения процедуры банкротства не было рассмотрено заявление подателя жалобы о процессуальном правопреемстве взыскателя – должника на кредитора второй очереди Данильченко М.С. в сумме 408 552,63 руб. по заявлению о привлечении Семчука Александра Петровича к субсидиарной ответственности, полагает, что завершение в отношении должника конкурсного производства повлечет прекращение производства по указанному заявлению после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Бондаренко С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Для достижения данной цели конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по поиску, выявлению и реализации имущества должника. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что управляющий выполнил все мероприятия, с которыми действующее законодательство связывает возможность завершение процедуры конкурсного производства: предприняты меры по формированию конкурсной массы – были поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, а также подано заявление о привлечении руководителя должника Семчука А.П. к субсидиарной ответственности, конкурсная масса должника сформирована за счет взысканной дебиторской задолженности; сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 36 685 тыс. руб.; произведены расчеты с кредиторами второй очереди на сумму 325 263 руб. (7%) в порядке установленной законодательством о банкротстве очередности. 

Иного имущества у должника не обнаружено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами, чьи требования остались непогашенными, и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения указанной процедуры.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного производства выполнены, что позволило суду процедуру завершить.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «НикИнвест Плюс».

Доводы кассационных жалоб о невозможности завершения процедуры банкротства до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления кредитора Данильченко М.С. о процессуальном правопреемстве заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что рассмотрение указанных обособленных споров не препятствует завершению конкурсного производства.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова» признал пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Между тем ни кредитор, ни арбитражный управляющий, ни Семчук А.П. право- и дееспособность, предусмотренные статьями 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) управляющего и вопроса о процессуальной замене взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2) по делу № А58-4339/2016, согласно которому пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника, и т.п.

вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления кредитора Данильченко М.С. о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, как установлено судом округа, определением суда первой инстанции от 09.02.2021 заявление Данильченко М.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя – ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» на    Данильченко М.С. в части суммы 408 552,63 руб., взысканной с Семчука А.П.  определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019.

Таким образом, на дату рассмотрения кассационной жалобы вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции уже рассмотрен.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 по настоящему делу, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А21-6816/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Бондаренко Светланы Николаевны и Данильченко Марии Сергеевны – без удовлетворения.

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 по делу № А21-6816/2016 в части завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «НикИнвест Плюс», принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.03.2021.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева