ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177029/16

13 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Цыбиной А. В., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2024г;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.;

от Правительства города Москвы -  не явка, извещены;

от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России -  не явка, извещены;

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-177029/16,    

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Щукино»  о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства города Москвы,

а также заинтересованного лица – Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения № 77-01-47 от 25.02.2016  в размере 2 938 299 руб. 13 коп., а также неустойки начисляемой с 06.08.2016 по дату фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта первой инстанцией выдан исполнительный лист серии ФС № 017567376 от 07.04.2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-177029/16, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.           Как установлено судами, в обоснование своего заявление общество  ссылалось на отсутствие сведений о выданном в рамках настоящего дела исполнительном листе, что было установлено при проведении инвентаризации  в организации после введения в отношении истца процедуры банкротства.   

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 117, 321-323 АПК РФ, пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», и исходили из того, что истцом не были представлены доказательства того, что своевременному предъявлению исполнительного листа, начиная с апреля 2017 года по 07 апреля 2020 года обществу препятствовали объективные причины, исключающие возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, которые не зависели от взыскателя и имели место на протяжении столь длительного времени. 

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами при разрешении заявления учтено, что исполнительный лист в отношении Предприятия подлежал предъявлению для исполнения в Департамент финансов города Москвы до 07.04.2020, чего взыскателем сделано не было, при этом в деле также отсутствовали доказательства поступления исполнительного листа до 07.04.2020 в службу судебных приставов. 

Как отмечено судами, Обществом с момента направления 21.10.2019 исполнительного листа не обеспечило со своей стороны, как заинтересованного лица, контроль за движением исполнительного листа, не приняло иных необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством в целях реализации своих прав на исполнение судебного акта.

Доводы истца об утрате исполнительного листа службой судебных приставов со ссылкой на ее письмо от 17.02.2023 были отклонены судами, поскольку из содержания данного документа не следовало однозначных сведений о вине службы судебных приставов в утрате исполнительного документа.

Судами принято во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что в течение установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у него не имелось объективной возможности для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ранее 15.03.2023.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами также дана оценка тому обстоятельству, что сам по себе  факт признания истца банкротом 10.02.2022 не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что при добросовестном пользовании правами на своевременное предъявление исполнительного листа для исполнения истец имел возможность совершить соответствующие действия начиная с 27.09.2019 по 27.09.2022.   

          Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289   АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-177029/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. В. Цыбина 

Н. О. Хвостова