ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-16634/2021

город Самара

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.12.2020), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 (судья Плотникова Н.Ю.) по делу № А55-16634/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" о взыскании убытков и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют"; общество с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции"; ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"  (далее – ООО "Автотранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее – ООО "Самком-Логистика", ответчик) о взыскании 296 112 руб. штрафа за нарушение срока доставки, 12 139 руб. сумму недопоставленного товара, 1 194 000 руб.  штрафа за нарушение сроков доставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – ООО "Абсолют", третье лицо 1); общество с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" (далее – ООО "Национальные Алкогольные Традиции", третье лицо 2); ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 139 рублей убытков, 2 430 рублей  штрафа за  нарушение срока доставки по договору-заявке на перевозку груза № 13537 от 29.07.2020, 7 200 рублей штрафа за нарушение срока доставки по договору-заявке на перевозку груза № 13566 от 31.07.2020, 28 023 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021  в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Вместе с тем, из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2020 года между ООО «Национальные Алкогольные Традиции» (далее ООО «НАТ») (Поставщиком) и ООО «Абсолют» (Покупателем)  был заключен Договор поставки № 500/01-20 на поставку товара  в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется по ценам, согласованным сторонами. Цена товара в товаросопроводительных документах должна соответствовать согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1), действующей на дату направления заказа, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору поставки «Спецификации» стороны согласовали цену за единицу продукции: Водка «Перепелка «Деревенская» ем. 0,50 л – 186 руб., Водка «Перепелка «Деревенская» ем. 0,20 л. – 82 руб.

В силу п. 5.7 договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склады Покупателя по следующим адресам:  

<

...>; 

<

...> км. Конкретный адрес доставки указывается в каждом случае Покупателем в заказе на поставку товаров.

Согласно п. 5.9 договора поставка товара на склад Покупателя осуществляется в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7 договора , не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие.

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта Поставщика на склад Покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным.

В случае, если транспорт Поставщика прибыл на склад Покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и Покупателем принято решение принять товар, Покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 9.7 товара в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

С целью доставки грузов своим покупателям ООО «НАТ» (Клиент) 19 ноября 2015 г. заключило с ООО «Автотранссервис» (Перевозчик) договор №- М2015/30 на осуществление грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик принял на себя обязанность принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался предъявить грузы и оплачивать их перевозку.

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.6 договора, в редакции протокола разногласий от 01.12.2015 за задержку (простой) транспортного средства, поданного под погрузку/выгрузку, виновная сторона уплачивает штраф в размере 3000 руб. за каждые начавшиеся сутки простоя.

В подтверждение изменения пункта 5.6 договора истцом в дело представлено подписанное 10 января 2018 года сторонами дополнительное соглашение к договору № 22 М2015 от 19 ноября 2015 г. об оказании экспедиторских услуг, которым стороны дополнили пункт 5.6 договора фразой «За опоздание на выгрузку более 30 минут при доставке груза сетей КиБ (ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и др.) Перевозчик уплачивает Клиенту штраф в размере 50 % от стоимости перевозимой продукции (т. 2 л.д. 113).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в рамках вышеуказанного договора поставки от 01.01.2020, Поставщиком ООО «НАТ»  Покупателю ООО «Абсолют»  по товарной накладной № АТС-0007584 от 29.07.2020 поставлялся товар Водка «Перепелка «Деревенская» на общую сумму 592 224 руб. (т. 1 л.д. 92)

Из товарной накладной следует, что груз у грузоотправителя принял 29.07.2020 по доверенности, выданной ООО «Автотранссервис» водитель ФИО5, груз получил грузополучатель ООО «Абсолют» 05.09.2020.

Материалами дела также подтверждается, что для исполнения своих обязанностей по перевозке данного груза, ООО «Автотранссервис» привлекло к осуществлению перевозки ООО «Самком-Логистика» по договору-заявке на перевозку груза № 13537 от 29.07.2020, подписанной сторонами.

В соответствии с договором-заявкой № 13537 доставке подлежал груз «крепкие напитки» весом 2,5 тонны. Загрузка: Московская область, Михайловская слобода, ул. Промышленная, участок 1, 29.07.2020 в 10:00 часов. Разгрузка: Екатеринбург, 04.08.2020 в 06.00 часов. Согласованная ставка за перевозку 27 000 рублей в т.ч. НДС. Водитель ФИО5, транспортное средство Камаз А683ММ 763, п/п ВЕ 7255 63.

Пунктом 6 договора-заявки № 13537 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки или опоздания автомобиля на загрузку или выгрузку оплачивается штраф Перевозчиком из расчета 50 % от стоимости продукции.

Согласно Товарно-транспортной накладной от 29.07.2020 на поставку вышеописанного груза стоимостью 592 224 руб. груз был принят к перевозке перевозчиком ООО «Автотранссервис», водитель ФИО5 29.07.2020, груз доставлялся с пломбой № 4055533, груз прибыл к грузополучателю ООО «Абсолют» 04.08.2020 в 19:49 часов, при принятии груза составлен Акт б/н от 05.08.2020.

Согласно представленному Акту возврата от 05.08.2020 по накладной № АТС-0007584 от 29.07.2020 покупателю ООО «Абсолют» в том числе была доставлена Водка «Перепелка «Деревенская»  0,20 л – 150 штук с потерей товарного вида, Водка «Перепелка «Деревенская» 0,5 л. – 1 шт. недовложения. Автомобиль прибыл на выгрузку без пломбы, паллеты не завалены, при приемке по качеству и количеству обнаружены недовложение и ПТВ. ПТВ водитель забрал с собой. Акт подписан со стороны получателя ФИО6 и претензионистом ФИО7, а также экспедитором Корниченко (т.1 л.д. 13).

Также в рамках вышеуказанного договора поставки от 01.01.2020, Поставщиком ООО «НАТ»  Покупателю ООО «Абсолют»  по товарной накладной № АТС-0007727 от 31.07.2020 поставлялся товар Водка «Перепелка «Деревенская» на общую сумму 2 388 000 руб. (т. 1 л.д. 21)

Из товарной накладной следует, что груз у грузоотправителя принял 31.07.2020 по доверенности, выданной ООО «Автотранссервис» водитель ФИО8, груз получил грузополучатель ООО «Абсолют» 05.09.2020.

Для исполнения своих обязанностей по перевозке данного груза, ООО «Автотранссервис» привлекло к осуществлению перевозки ООО «Самком-Логистика» по договору-заявке на перевозку груза № 13566 от 31.07.2020, подписанной сторонами.

В соответствии с договором-заявкой № 13566 доставке подлежал груз «крепкие напитки» весом 11 тонн. Загрузка: Московская область, Михайловская слобода, ул.Промышленная, участок 1, 31.07.2020 в 10.00 часов. Разгрузка: Челябинск абсолют 04.08.2020 в 06.00 часов. Согласованная ставка за перевозку 80 000 рублей в т.ч. НДС. Водитель ФИО8.

Пунктом 6 договора-заявки № 13566 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки или опоздания автомобиля на загрузку или выгрузку оплачивается штраф Перевозчиком из расчета 50 % от стоимости продукции.

Согласно Товарно-транспортной накладной от 31.07.2020 на поставку вышеописанного груза стоимостью 2 388 000 руб. груз был принят к перевозке перевозчиком ООО «Автотранссервис», водитель ФИО8 31.07.2020, груз прибыл к грузополучателю ООО «Абсолют» 04.08.2020 в 16 часов 53 минуты.

В связи с опозданием доставки грузов на выгрузку истец начислил ответчику штрафы  согласно п.6 обоих договоров-заявок в размере 50 % от стоимости груза.

Претензией № 45 от 07.09.2020 истец обращался к ответчику с требованием об оплате суммы штрафа в размере 246 760 руб., что составило 50 % от стоимости груза без НДС за просрочку доставки груза по договору-заявке № 13537 от 29.07.2020.

Претензией № 44 от 07.09.2020 истец обращался к ответчику с требованием об оплате суммы штрафа в размере  1 194 000 руб., что составило 50 % от стоимости груза без НДС за просрочку доставки груза по договору-заявке № 13566 от 31.07.2020.

Факт получения претензий ответчик не оспаривал.

В связи с неудовлетворением требований претензий истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в качестве убытков штраф за нарушение срока доставки в размере 296 112 руб. и сумму недопоставленного товара согласно Акта возврата от 05.08.2020г. в размере 12 139 руб., в том числе 199 руб. за недовложение товара в количестве 1 шт., и 11940 руб. за товар с потерей товарного вида (ПТВ) из расчета по 11940 рублей за 1 шт., а также штраф за нарушение срока доставки в размере 1 194 000 руб.

В подтверждение несения убытков в размере штрафов и убытков в размере стоимости недоставленного товара в сумме 12 139 руб. истцом в материалы дела представлены:

1)                        Претензия ООО «НАТ», адресованная истцу ООО «Автотранссервис» № 45 от 07.09.2020г.  с требованием оплаты штрафа в размере 299 294,40 руб.  за опоздание доставки груза стоимостью 598 588,80 руб. по ТН АТС-0007584 от 29.07.2020 в размере 50 % стоимости груза.

2)                       Претензия ООО «НАТ», адресованная ООО «Автотранссервис», № 40 от 04.09.2020г.с требованием об оплате недопоставленного товара Водка «Перепелка «Деревенская» емк 0,5 л., в количестве 1 бутылка на сумму 199 руб. (т. 1 л.д. 119).

3)                       Претензия ООО «НАТ», адресованная ООО «Автотранссервис», № 53 от 14.10.2020. с требованием об оплате ущерба, причиненного доставки груза с боем и браком в количестве 150 бут. емк. 0,2 л.  по цене 79,6 руб. за бутылку на сумму 11 940 руб.

4)                       Претензия ООО «НАТ» № 44 от 07.09.2020 с требованием оплаты штрафа в размере 1 194 000 руб. за опоздание доставки груза стоимостью 2 388 000 руб. по ТН № АТС-0007727 от 31.07.2020.

Свои убытки в виде оплаты штрафа в размере  296 112 руб. истец подтвердил представленными:

1) Актом зачета взаимных требований от 24.09.2020, подписанным между ООО «Автотранссервис» и ООО «НАТ», которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму 299 294,40 руб., погасив при этом задолженность ООО «Автотранссервис» перед ООО «НАТ» по претензии № 44 от 07.09.2020 в размере 299 294,40 руб., и встречную задолженность ООО «НАТ» перед ООО «Автотранссервис» по договору № М2015/30 от 19.11.2015 в размере 299 294 руб., по счету № 245 (л.д. 43).

2) Актом зачета взаимных требований от 24.09.2020, подписанным между ООО «Автотранссервис» и ООО «НАТ», которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму 1 194 000 руб., погасив при этом задолженность ООО «Автотранссервис» перед ООО «НАТ» по претензии № 44 от 07.09.2020 в размере  1 194 000 руб., и встречную задолженность ООО «НАТ» перед ООО «Автотранссервис» по договору № М2015/30 от 19.11.2015 в размере 1 194 000 руб., по счету № 245 (л.д. 43).

3)  Актом зачета взаимных требований от 30.06.2020, составленным между ООО «Автотранссервис» и ООО «НАТ» на сумму 26 522 руб. 28 коп., которым стороны в том числе погасили обязанность ООО «Автотранссервис» перед ООО «НАТ» на сумму 199 руб. по претензии № 40 от 04.09.20г. и на сумму 11 940 руб. по претензии № 53 от 14.10.2020 и встречную задолженность ООО «НАТ» перед ООО «Автотранссервис» в том же размере по договору № М2015/30 от 19.11.2015 (т. 1 л.д. 121).

В деле также содержится Претензия ООО «Абсолют» № 10 от 05.08.2020, адресованная ООО «НАТ», о том, что по ТН № АТС-0007584 от 29.07.2020 на сумму 592 224 руб.  на склад ООО «Абсолют» поступила продукция, при приемке которой по качеству и количеству обнаружены ПТВ и недовложение: Водка «Перепелка Деревенская» 0,2 л.  в количестве 150 шт. на сумму 11 940 руб. и Водка «Перепелка «Деревенская» 0,5л. в количестве 1 шт. на сумму 199 руб., итого на сумму 12 139 руб. (т. 1 л.д. 97).

В связи с наличием у грузополучателя ООО «Абсолют» претензий по качеству доставленной продукции последним Поставщику  по ТН № АТС-0007584 от 29.07.2020 было оплачено 580 085 руб. ( 592 224 руб. – 12 139 руб.), за вычетом недопоставленной продукции и продукции с потерей товарного вида (т. 1 л.д. 99).

В отзыве по делу грузополучатель ООО «Абсолют» указало, что продукция по ТН № АТС-0007584 от 29.07.2020 была доставлена ему 05.08.2020 в 09.49 часов.

Однако доказательства в подтверждение данного времени доставки груза в материалах дела отсутствуют, согласно ТТН от 29.07.2020 время прибытия груза по ТН  № АТС-0007584 от 29.07.2020 указано неразборчиво, но даже такое написание позволяет определить, что датой прибытия груза является не 05.08.2020, а 04.08.2020, время прибытия 19.49 часов (т. 1 л.д. 99)

Материалами дела подтверждается, что по договору поставки от 01.01.2020 и товарной накладной от 29.07.2020 ООО «НАТ» поставляло покупателю ООО «Абсолют» товар на общую сумму 592 224 руб., из которых груз на сумму 12 139 руб. был недопоставлен и прибыл с браком, в связи с чем покупателем не был принят.

В связи с такой поставкой груза ООО «Абсолют» оплатило поставщику ООО «НАТ» 580 085 руб. за товар за вычетом недопоставленного и непринятого ввиду брака груза на сумму 12 139 руб. вместо предполагаемых 592 224 руб.

ООО «НАТ» в результате недопоставки груза и поставки груза с браком недополучило 12 139 руб.

Товар на общую сумму 592 224 руб. доставлялся от ООО «НАТ» грузополучателю ООО «Абсолют» по товарной накладной № АТС-0007584 от 29.07.2020 силами перевозчика ООО «Самком Логистика», водитель ФИО5

При этом подписание Товарной накладной и товарно-транспортной накладной при приемке груза водителем ФИО5 подтверждает тот факт, что груз был принят водителем к перевозке без замечаний к количеству и качеству, груз был принят водителем с исправной пломбой № 4055533, тарой и упаковкой.

Однако грузополучателю перевозчиком груз был доставлен с нарушенной пломбой, с недостачей в количестве 1 бутылки и с браком в отношении 150 бутылок, что подтверждается Актом возврата товара от 05.08.2020.

Несмотря на отсутствие в Акте возврата товара от 05.08.2020 подписи водителя Кузнецова, ответчик в отзыве подтверждает, что непринятая ООО «Абсолют» алкогольная продукция по Акту возврата товара силами ООО «Самком-Логистика» была возвращена грузоотправителю ООО «НАТ»,  что подтверждается представленным Актом приема-передачи материальных ценностей без даты и номера (т.1 л.д. 33).

Запись в Акте о приемке ООО «НАТ» об отсутствии претензий к доставленному грузу Водка перепелка деревенская 0,2 л, 5 коробок, не опровергает факт доставки ООО «Абсолют» груза с повреждениями товарного вида, поскольку данное обстоятельство подтверждено иным Актом от 05.08.2020.

Материалами настоящего дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком,  что частичная утрата груза и повреждение его товарного вида произошло после принятия груза к перевозке ответчиком и до выдачи груза грузополучателю.

Как следует из письменных пояснений ООО «НАТ» повторная наклейка акцизы на бутылку не предусмотрена. Расходы по подготовке бутылки, наклейка акциз составляют 163,45 руб. (150 шт. 24517,5 руб.). Данная стоимость не учитывает доставку бутылок на производство для отмывки, наклейки акциз, этикеток и т.д. Производство и разлив продукции производится в г. Великий Устюг, потом на склады в г. Москвы. Стоимость транспортировки бутылок на производство в среднем составила 10000 в один конец. Итого расходы на приведение товара в кондицию составляет 44517 рублей 50 коп., что превышает стоимость товара практически в 4 раза, что нерентабельно.

Поставщику груза и грузоотправителю ООО «НАТ» в результате вины перевозчика причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 12 139 руб., который выставлен к возмещению истцу ООО «Автотранссервис» и перевыставлен последним конечному перевозчику – ответчику ООО «Самком Логистика», фактически осуществлявшему перевозку спорного груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Самком Логистика» о взыскании убытков в размере 12 139 руб. и об удовлетворении их в полном объеме.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом претензии на взыскание убытков в сумме 12 139 руб. суд первой инстанции отклонил как направленныый на необоснованное затягивание рассматриваемого спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков штрафа за нарушение срока доставки груза по  ТН № АТС-0007584 от 29.07.2020 на 13 часов в размере 50 % от стоимости продукции, что составило 296 112,00 руб. и штрафа за нарушение срока доставки груза по ТН № АТС-0007727 на 10 часов 53 минуты в размере 50 % стоимости продукции – 1 194 000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что условие о размере штрафа было обусловлено аналогичным штрафом в размере 50 % в договоре, заключенном между ООО «НАТ» и ООО «Абсолют», в связи с чем ООО «НАТ» такой же штраф был прописан в договоре перевозки с истцом, и соответственно истцом – в договоре перевозки с ответчиком.

Из отзыва ООО «Абсолют» и договора поставки  от 01.01.2020 между третьими лицами не следует, что за нарушение срока доставки груза Покупатель выставил к оплате Поставщику или вправе выставить штраф в размере 50 % от стоимости груза.

Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено право Покупателя ООО «Абсолют» потребовать от Поставщика ООО «НАТ» оплаты штрафа в размере 10 % стоимости товара.

Доказательства реализации данного права ООО «Абсолют», либо доказательства оплаты данного штрафа ООО «НАТ» в пользу ООО «Абсолют» в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 10 января 2018 года к Договору № 22 М2015 от 19 ноября 2015 г. об оказании экспедиторских услуг, которым стороны дополнили пункт 5.6. договора фразой «За опоздание на выгрузку более 30 минут при доставке груза сетей КиБ (ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и др.) Перевозчик уплачивает Клиенту штраф в размере 50 % от стоимости перевозимой продукции», суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу (т. 2 л.д. 113).

Указанное дополнительное соглашение представлено суду первой инстанции в подлиннике, однако в нем содержится ссылка на иной договор между сторонами, с другим номером и наименованием, какие-либо исправления в договоре не произведены и не оговорены.

Представленные истцом в подтверждение несения убытков оба Акта зачета взаимных требований от 24.09.2020 содержат сведения о погашении задолженности ООО «Автотранссервис» перед ООО «НАТ» по одной и той же Претензии № 44 от 07.09.2020. Причем в одном акте указана сумма взаимозачета в размере 299 294,40 руб., не соответствующая по размеру 50 % стоимости груза и  взыскиваемому истцом штрафу, а во втором акте сумма взаимозачета указана как 1 194 000 руб.

Достаточные доказательства существования встречной задолженности ООО «НАТ» перед ООО «Автотранссервис» по обоим Актам взаимозачета суду первой инстанции истцом не представлены. Заявки на выполнение перевозок, акты о выполненных перевозках, сведения о периоде возникновения данной задолженности, ее расчет и доказательства отсутствия по счетам истца безналичных денежных перечислений от ООО «НАТ» в размере указанной задолженности – в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, взыскиваемые истцом штрафы не могут быть взысканы с ответчика в качестве понесенных истцом убытков в отсутствие достаточных и достоверных доказательств несения данных расходов.

Кроме того, разумность размера убытков должна быть доказана сторонами. Подписывая акт зачета на полную сумму неустойки, которая представляется суду крайне завышенной и превышающей размеры неустойки, обычно применяемые в хозяйствующей практике субъектов предпринимательской деятельности, истец должен был осознавать последствия совершенных им соглашений.

Таким образом, в качестве убытков данные суммы не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, фактически истец предмет иска не изменил, настаивая на взыскании штрафных санкций по нормам о причинении убытков.

Пунктом 6 договоров-заявок, подписанных между истцом и ответчиком стороны установили иное положение о том, что в случае нарушения сроков доставки или опоздания автомобиля на загрузку или выгрузку оплачивается штраф Перевозчиком из расчета 50% от стоимости продукции.

Суд первой инстанции исходил из того, что при толковании примененного сторонами термина «опоздание» возможно руководствоваться пунктом 25 действующего на момент осуществления спорной перевозки груза Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", согласно которого опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой 10 А55-16634/2021 более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон.

Ответчик факт прибытия транспортных средств на выгрузку с опозданием на 13 и 10 полных часов по договорам-заявкам № 13537 от 29.07.2020 и № 13566 от 31.07.2020 соответственно не оспаривал.

Указанные договоры-заявки подписаны ответчиком без разногласий и претензий к пункту 6 договора об ответственности за нарушение сроков доставки или опоздания автомобиля на выгрузку.

Размер взыскиваемого по настоящему делу штрафа определен и рассчитан истцом верно, в соответствии с условием п. 6 договоров-заявок на перевозку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до размера 9 % от провозной платы, что составило 2430 руб. по договору-заявке № 13357 от 29.07.2020 и 7 200 руб. по договору-заявке № 13566 от 31.07.2020, что согласуется со статьей 34 УАТ и является обычно применяемым в правоотношениях, связанных с перевозкой, размером неустойки за сутки просрочки доставки груза.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Штраф, рассчитанный от стоимости перевозки, а не от стоимости перевозимого груза, предусмотрен нормами права как для исполнителя, так и за соответствующие нарушения для заказчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 125, 126, 148, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 12 139 рублей убытков, 2 430 рублей  штрафа за  нарушение срока доставки по договору-заявке на перевозку груза № 13537 от 29.07.2020, 7 200 рублей штрафа за нарушение срока доставки по договору-заявке на перевозку груза № 13566 от 31.07.2020, 28 023 рубля расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021  по делу № А55-16634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И.  Буртасова

 

О.В. Барковская