﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10892/2018(6)-АК

Дело № А71-14349/2015

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,  

при участии:

от финансового управляющего должника Унанян Елены Юрьевны: Унанян Е.Ю. (паспорт), 

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Павловские хутора» (ООО «Павловские хутора»): Журавлев А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Павловские хутора»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Павловские хутора» на действия финансового управляющего Унанян Е.Ю.,

вынесенное судьёй Шумиловой И.В.

в рамках дела № А71-14349/2015

о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича (ИП Кузнецов Э.А., ИНН 181601124334, ОГРНИП 304182133500020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 в отношении ИП Кузнецова Э.А. (далее – должник) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Е.Ю. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Е.Ю.

16.04.2019 кредитор ООО «Павловские хутора» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия финансового управляющего должника Унанян Е.Ю., в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего Унанян Е.Ю., выразившиеся в отнесении в расходы на проведение реализации имущества в сумме 388 680 руб. к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, а именно: информационные услуги – 1 600 руб., приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) – 4 330 руб., расходы на оргтехнику – 6 520 руб., депозит арбитражного суда - 100 000 руб., программное обеспечение – 5 000 руб., транспортные расходы 271 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Павловские хутора» на действия финансового управляющего в деле о банкротстве должника Унанян Е.Ю. отказано.

Кредитор ООО «Павловские хутора», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего должника Унанян Е.Ю., выразившееся в несении расходов на проведение реализации имущества в сумме 100 000 руб. (оплата экспертиз), 271 000 руб. (транспортных расходов), принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при проведении финансового анализа должника финансовый управляющий Унанян Е.Ю. осуществила ненадлежащее исполнение своих обязанностей, приняла решение об оспаривании сделки и несению расходов на экспертизу без получения всех финансовых документов, нарушив принципы разумности, закреплённые в п.4 ст. 20.3, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  полученные экспертом от арбитражного управляющего данные являются существенными для проведения исследования и выводов, эксперт, арбитражный управляющий, допустили процессуальное нарушение, которое оказало прямое влияние на выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, что привело к отрицательному судебному решению, повлекло необоснованные расходы на проведение экспертизы; финансовым управляющим необоснованно произведено расходование денежных средств в размере 271 000 руб. на оплату неких несогласованных с кредиторами перевозок; в качестве подтверждающих документов расходования денежных средств в размере 271 000 руб. приложены чеки ООО «Вест-Такси», однако, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ с 09.07.2018, в то время как финансовый управляющий продолжал предъявлять чеки для компенсаций перевозок; выписанные квитанции на оплату пользования легковым транспортом не соответствуют бланкам Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, а именно в квитанциях отсутствует адрес, ИНН перевозчика, фамилия лица осуществившего перевозку, не является (БСО) бланком строгой отчётности; стоимость поездок не соразмерна с оплатой проезда на ином транспорте (автобус 600 руб.); у ООО «Вест-Такси» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в данном случае - пассажирских перевозок, что дополнительно подтверждает тот факт, что сделки Унанян Е.Ю. с ООО «Вест-Такси» не направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности; действия финансового управляющего Унанян Е.Ю. направлены на незаконное уменьшение имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора на своевременное в полном объёме получение денежных средств.

Финансовый управляющий должника Унанян Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем не были указаны требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего при проведении финансового анализа должника, о нарушении арбитражным управляющим процессуальных норм при проведении экспертизы в рамках обособленного спора, в связи с чем, данные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Заявитель заблуждается в том, что арбитражным управляющим самостоятельно предоставлялись документы эксперту в рамках проведения экспертизы по обособленному спору. Доводы заявителя о том, что заключение эксперта в рамках обособленного спора выполнено с процессуальными нарушениями, являются доводами, которые заявитель как кредитор должен был указать при рассмотрении обособленного спора. Довод заявителя о недобросовестности и неразумности в действиях арбитражного управляющего при использовании услуг такси идентичен доводам заявителя, указанном в уточнённом заявлении, при этом, заявителем не указано, в чём именно судом неверно оценены его доводы, заявленные в суде первой инстанции, имеются ли нарушения процессуальных и материальных норм. На основании жалобы ООО «Павловские хутора» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике провело проверку действий арбитражного управляющего в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в том числе в части возмещения арбитражным управляющим расходов в рамках процедуры банкротства. По результатам проверки Управлением Росреестра по Удмуртской Республике составлен протокол от 05.03.2019 об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 Управлению Росреестра по Удмуртской Республике отказано в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Унанян Е.Ю. к административной ответственности. Нарушения очерёдности текущих платежей в процедуре банкротства должника отсутствуют, нарушение прав кредиторов должника действиями арбитражного управляющего не последовало. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Материалы дела содержат доказательства несения расходов, а также их разумность и целесообразность.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Павловские хутора» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Финансовый управляющий должника Унанян Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Е.Ю. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Е.Ю.

Ссылаясь то, что финансовый управляющий не может произвольно осуществлять расходование денежных средств, а только на цели процедуры банкротства, финансовым управляющим должника нарушен принцип разумности и обоснованности, закреплённый в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, незаконные действия финансового управляющего должника Унанян Е.Ю., направленные на уменьшение имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника, нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора на своевременное и в полном объёме получение денежных средств, кредитор ООО «Павловские хутора» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Унанян Е.Ю., в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего Унанян Е.Ю., выразившиеся в отнесении в расходы на проведение реализации имущества в сумме 388 680 руб. к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, а именно: информационные услуги – 1 600 руб., приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) – 4 330 руб., расходы на оргтехнику – 6 520 руб., депозит арбитражного суда - 100 000 руб., программное обеспечение – 5 000 руб., транспортные расходы 271 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба заявителя на незаконные действия финансового управляющего в части отнесения расходов в размере 1 600 руб. к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, не подлежит удовлетворению, поскольку финансовый управляющий действовал добросовестно и в рамках своих полномочий, расходы по запросу сведений из ЕГРН являются судебными расходами в рамках рассмотрения обособленного спора, при этом результат рассмотрения судом обособленного спора в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку предопределить его с абсолютной вероятностью на стадии подачи иска финансовый управляющий не имеет возможности, обоснованные основания полагать, что совершённая должником сделка является недействительной, подлежащей оспариванию в рамках дела о его банкротстве, в том числе с целью защиты прав и законных интересов кредиторов должника, имелись у финансового управляющего, что следует из принятых по данному обособленному спору судебных актов; жалоба заявителя на незаконные действия финансового управляющего в части отнесения расходов в размере 4 330 руб. к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, не подлежит удовлетворению, в силу того, что действия финансового управляющего соответствовали закону, являются добросовестными и разумными, нарушения прав и законных интересов кредиторов в указанных действиях судом не усматривается, понесённые расходы в сумме 4 330 руб. направлены на сохранность имущества должника, составляющего конкурсную массу, являются расходами арбитражного управляющего, возникшими в рамках исполнения последним обязанностей в деле о банкротстве; жалоба заявителя на незаконные действия финансового управляющего в части отнесения расходов в размере 100 000 руб. к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что действия финансового управляющего по оспариванию сделок должника, сбору соответствующих доказательств в обоснование иска, в том числе по средствам назначения судебной экспертизы соответствуют целям процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действий финансового управляющего в части несения судебных расходов в сумме 100 000 руб. законодательству и нарушения этими действиями прав и законных интересов кредиторов должника; жалоба заявителя на незаконные действия финансового управляющего в части отнесения расходов в размере 11 520 руб. к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанные расходы являются необходимыми для ведения процедуры банкротства должника, с учётом документооборота, количество обособленных споров в рамках данного дела, количества судебных заседаний по ним и продолжительностью процедуры, суд пришёл к выводу, что необоснованного расходования финансовым управляющим должника денежных средств из конкурсной массы на данные цели не имеется; жалоба заявителя на незаконные действия финансового управляющего в части отнесения транспортных расходов в размере                 271 000 руб. к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что отсутствуют доказательства необоснованности расходов финансового управляющего, связанных с его поездками в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, транспортные расходы понесены в связи с осуществлением полномочий финансового управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства по настоящему делу в отношении должника, несение финансовым управляющим Унанян И.Ю. расходов подтверждено первичными документами; доказательств необоснованности спорных расходов по смыслу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также несоответствия действий финансового управляющего Унанян Е.Ю. законодательству о банкротстве, не представлено.

Судебный акт обжалуется в части несении финансовым управляющим должника Унанян И.Ю. расходов на проведение реализации имущества в сумме 100 000 руб. (оплата экспертиз), 271 000 руб. (транспортных расходов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника кредитор ООО «Павловские хутора» ссылается на то, что финансовым управляющим должника Унанян Е.Ю. необоснованно отнесены расходы в размере 100 000 руб. к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным         ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 финансовый управляющий должника Унанян Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением исх.№40 от 02.06.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Веда-агро» (ООО «Веда-агро») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи магазина по адресу Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Пионерская, 26 А от 19.08.2013; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Веда-агро» возвратить недвижимое имущество должника, проданное по договору от 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 по ходатайству финансового управляющего должника назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-профи» Ивановой В.В. и Абубакирову Р.Р. 

Стоимость экспертизы внесена финансовым управляющим должника на депозит арбитражного суда.

13.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 принят отказ финансового управляющего должника Унанян Е.Ю. от заявления о признании договора купли-продажи магазина по адресу Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Пионерская, 26 А, заключённого 19.08.2013  с ООО «Веда-агро» недействительным, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с проведённой экспертизой в рамках обособленного спора в соответствии с определением арбитражного суда от 25.08.2017 с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислено 50 000 руб. ООО «ЭКСПЕРТ-профи».

Судом установлено, что 19.08.2013 между должником (продавец) и ООО «Веда-агро» (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принял и обязуется оплатить недвижимое имущество:

1.1. магазин, назначение - торговое, общей площадью 103,96 кв.м., инв.      № 10252, адрес- УР, с. Малая Пурга, ул. Пионерская, 26а, кадастровый               № 18:16:047006:0003:10252. Магазин оборудован следующим оборудованием, которое передается покупателю вместе с магазином в счёт общей выкупной стоимости: Полки 30 шт., витрины 7шт., сигаретная витрина 1 шт., пивное оборудование зав.№ 1440 1шт., кассовый аппарат 2102Ф 2 шт., весы зав.№16773 Т. Шт., холод, витрина зав.№67683 1 шт., холод, витрина зав.№37951 1 шт., холод, витрина б/н 1 шт., холод, стойка зав.№ 153449 1 шт., холод, стойка зав№34853 1 шт., кассовый аппарат ЭКР2102К 1 шт., весы зав. №022472733 1 шт., холодильник CF400C зав. №602087008309 1 шт., ларь-витрина ЛВН IP20 б/н 1 шт., ларь-витрина RIO Н125 зав. №264059 1 шт., витрина ARO 270 PN-88/A 55653 1 шт., столы 7 шт., кондиционер 2 шт., ларь-витрина б/н 1 шт., стеклянные витрины 2, шт., компьютерный стол 1 шт., компьютер 793DF 1 шт.,; принтер CANON LBP 1120 1 шт., система пожарной сигнализации, микроволновая печь M1619NR 1 шт., АГВ 330 1 шт., счетчик газа №869513 1 шт., счетчик воды №070605314, унитаз 1 шт., умывальник 1шт., электроводонагреватель 1 шт., видеокамеры наблюдения 6шт., весы 1шт., счетчик электроэнергии 1шт, электрощит 1шт., морозильники 1-дверные 2 шт., морозильник 2-дверный 1 шт., телефон BKT- 106RU 1 шт.

1.2. Земельный участок кадастровый № 18:16:047006:0066 площадью    319 кв.м. по адресу: УР, с. Малая пурга, ул. Пионерская, 26а.

Отчуждаемые по договору объекты продаются по цене 5 000 000 руб., из них стоимость магазина 4 900 000 руб., в т.ч. оборудование 900 000 руб., стоимость земельного участка 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника Унанян Е.Ю. обладала информацией о цене сделки в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, в качестве оснований для оспаривания сделки было указано на то, что цена сделки являлась очевидно заниженной и сделка в связи с этим имела признаки недействительности в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного обособленного спора должником было представлено в материалы дела дополнительное соглашение, свидетельствующее об оплате дополнительно 5 000 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи от 19.08.2013.

Таким образом, стоимость сделки составила 10 000 000 руб.

В результате проведённой экспертизы в рамках обособленного спора стоимость отчуждённого имущества оказалась рыночной.

06.06.2016 финансовый управляющий должника Унанян Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением исх.б/н от 11.04.2016 к ОАО «Бинбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила: признать недействительным соглашение об отступном №1 от 18.09.2013; применить последствия недействительности сделки, обязать ОАО «Бинбанк» возвратить недвижимое имущество должника, переданное в качестве отступного.

В рамках рассмотрения данного заявления определением суда от 15.08.2017 по ходатайству финансового управляющего должника назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-профи».

Стоимость экспертизы внесена финансовым управляющим на депозит суда.

11.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-профи».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 соглашение об отступном №1 от 18.09.2013, заключённое между должником и ОАО «Бинбанк», признано недействительным и применены последствия недействительности сделки: восстановить право требования ОАО «Бинбанк» к должнику по кредитным договорам №11-IZH-120-00027 от 22.10.2011, №11-IZH-119-00028 от 22.10.2011, №12-IZH-120-00062 от 27.09.2012; взыскать с ПАО «Бинбанк» в пользу должника 26 011 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 18.09.2013 № 1, заключённого между должником и ОАО «Бинбанк», отказано.

24.08.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. с депозита суда в связи с проведённой экспертизой в рамках указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017 с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислено 50 000 руб. ООО «ЭКСПЕРТ-профи»

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что финансовым управляющим должника Унанян Е.Ю. предпринимались меры по оспариванию сделок должника, которые, по мнению финансового управляющего могли быть признаны недействительными, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае действия финансового управляющего по оспариванию сделок должника, сбору соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе путём назначения  судебной экспертизы соответствуют целям и задачам процедуры банкротства должника, являются разумными и добросовестными, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным действий финансового управляющего Унанян Е.Ю., выраженных в несении расходов в сумме 100 000 руб. на оплату экспертиз. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении финансового анализа должника финансовый управляющий Унанян Е.Ю. осуществила ненадлежащее исполнение своих обязанностей, приняла решение об оспаривании сделки и несению расходов на экспертизу без получения всех финансовых документов, нарушив принципы разумности, закреплённые в п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), полученные экспертом от арбитражного управляющего данные являются существенными для проведения исследования и выводов, эксперт, арбитражный управляющий, допустили процессуальное нарушение, которое оказало прямое влияние на выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, что привело к отрицательному судебному решению, повлекло необоснованные расходы на проведение экспертизы, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, то обстоятельство, что в удовлетворении требований финансового управляющего Унанян Е.Ю. о признании сделки недействительной было отказано о недобросовестности её действий по оспариванию подозрительной сделки должника и заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью доказывания,  не свидетельствует.  

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего должника кредитор ООО «Павловские хутора» также указывает, что финансовым управляющим должника Унанян Е.Ю. необоснованно отнесены расходы в размере 271 000 руб. (транспортные расходы) к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника.

Судом установлено, что понесённые финансовым управляющим должника Унанян Е.Ю. расходы в размере 271 000 руб. подтверждены первичными документами и были произведены финансовым управляющим в связи с участием в судебных процессах, а именно:

- сумма 7 500 руб. – участие 13.10.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении требования ООО «Спецэнергострой», ПАО «Бинбанк» в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 7 500 руб. - участие 15.11.2016 в судебном заседании в  Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 8 000 руб. – участие 18.11.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А71 -14349/2015;

- сумма 7 500 руб. - участие 30.11.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении требования ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», Федорова В.П. в рамках дела № А71- 14349/2015;

- сумма 7 500 руб. – участие 13.12.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 7 500 руб. – участие 11.01.2017 в судебном заседании в при рассмотрений заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 8 000 руб. – участие 29.03.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассмотрение отчёта финансового управляющего в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 8 000 руб. - участие 04.05.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 10 000 руб. - участие 23.05.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего о привлечении третьих лиц в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 10 000 руб. - участие 01.06.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 10 000 руб. - участие 14.06.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела А71-14349/2015;

- сумма 10 000 руб. - участие 20.06.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела А71-14349/2015;

- сумма 8 000 руб. - участие 15.08.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела №А71 -14349/2015, а также по вопросу исключения из конкурсной массы имущества должника;

- сумма 8 000 руб. - участие 07.09.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассмотрение отчёта финансового управляющего в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 8 000 руб. - участие 23.10.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 8 000 руб. - 28.11.2017 выезд для участия финансового управляющего при проведении оценки стоимости имущества должника в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 8 000 руб. - участие 02.04.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 8 000 руб. - участие 09.04.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 10 000 руб. - участие 16.04.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А71-14349/2015;

- сумма 8 000 руб. – участие 08.06.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела №А71-14349/2015;

- сумма 2 000 руб. – участие 09.06.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела А71-14349/2015;

- сумма 8 000 руб. - участие 06.11.2018 в судебном заседании в Первомайском районном суде г.Ижевска по заявлению финансового управляющего о снятии запрета с транспортного средства должника;

- сумма 8 000 руб. - участие 14.01.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассмотрение отчёта финансового управляющего в рамках дела А71-14349/2015.

- сумма 7 500 руб. – транспортные расходы, связанные с проведением 18.01.2017 собрания кредиторов должника в рамках дела № А71-14349/2015; 

- сумма 8 000 руб. - 25.01.2017 - транспортные расходы, выезд для совместного осмотра залогового имущества должника с представителями залогодержателя ПАО «Россельхозбанк» для проведения инвентаризации и сверки имущества, с целью формирования положения о порядке продажи залогового имущества должника в рамках дела № А71-14349/2015; 

- сумма 10 000 руб. - 22.03.2017 выезд в прокуратуру для дачи пояснений по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Агаджаняна Т.С. (как ответственного хранителя) и должника (в части преднамеренного банкротства) в рамках дела № А71-14349/2015, а также в целях проведения собрания кредиторов должника;

- сумма 8 000 руб. - транспортные расходы, связанные с проведением 13.07.2017 собрания кредиторов должника в рамках дела № А71-14349/2015; 

- сумма 10 000 руб. – 21.04.2017 транспортные расходы, связанные с выездом финансового управляющего для изъятия имущества должника у ответственного хранителя Акопяна С.С. в рамках дела № А71-14349/2015, а также с целью проведения собрания кредиторов должника;

- сумма 8 000 руб. - 03.07.2018 транспортные расходы, выезд финансового управляющего в с. Малая Пурга для осмотра имущества должника потенциальными покупателями;

- сумма 8 000 руб. – 10.07.2018 транспортные расходы, выезд финансового управляющего в с. Малая Пурга для осмотра имущества должника потенциальными покупателями;

- сумма 8 000 руб. – 18.07.2018 транспортные расходы, выезд финансового управляющего в с. Малая Пурга для осмотра имущества должника потенциальными покупателями;

- сумма 8 000 руб. - 18.09.2017 транспортные расходы, выезд для совместного осмотра залогового имущества должника с представителями залогодержателя АО «Россельхозбанк» в рамках дела А71-14349/2015;

- сумма 10 000 руб. – 23.01.2019 - 24.01.2019 транспортные расходы, выезд финансового управляющего в с. Малая Пурга для передачи имущества покупателю, в рамках заключенного договора купли-продажи в результате проведенных торгов.

Установив, что факт несения транспортных расходов финансовым управляющим должника Унанян Е.Ю. в размере 271 000 руб., подтверждён материалами дела, указанные расходы связаны непосредственно с деятельностью финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника, подлежат возмещению за счёт имущества должника, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, согласованности действий финансового управляющего, чрезмерности понесённых расходов, не представлены, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего должника Унанян Е.Ю. незаконными, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

    В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

   В соответствии с п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

 Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

          На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведённые им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведённые им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несёт расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счёт собственных средств.

 Таким образом, несмотря на то, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе и транспортных расходов, указанное не свидетельствует, что понесённые арбитражным управляющим расходы относятся на имущество должника в полном объёме без оценки действий со стороны арбитражного управляющего по их несению.

  Как уже отмечалось, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры финансовым управляющим должника, находящегося в другом регионе, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, сознавать все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего, в том числе необходимость несения дополнительных транспортных расходов.  

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

  В подтверждение факта несения транспортных расходов финансовым управляющим должника Унанян Е.Ю. в размере 271 000 руб., в материалы дела представлены квитанции ООО «Вест-Такси» на оказание услуг автомобильного транспорта (такси) по маршруту: Пермь-Ижевск-Пермь, Пермь - с. Малая Пурга-Ижевск-Пермь, Пермь- с. Малая Пурга-Пермь.

Вместе с тем, по сведеньям из общедоступных источников в сети Интернет, стоимость проезда на поезде из г. Пермь в г. Ижевск составляет от 677 руб. до 1 170 руб., стоимость проезда на автобусе от г. Ижевска до с. Малая Пурга составляет от 77 руб.

Таким образом, исходя из средней стоимости проезда, транспортные расходы за 33 поездки по указанному маршруту по расчёту суда апелляционной инстанции составили бы  80 000 руб. 

 Доказательства того, что возможность минимизации транспортных расходов, связанных с поездками, у финансового управляющего Унанян Е.Ю. отсутствовала, а понесённые ей транспортные расходы значительно меньше затрат, которые могли бы быть понесены с использованием иных видов транспорта, в материалы дела не представлены.

  Поскольку транспортные расходы финансового управляющего Унанян Е.Ю. были связаны непосредственно с исполнением обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника, что подтверждается материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение финансовым управляющим должника Унанян Е.Ю. транспортных расходов в сумме, превышающей 80 000 руб. не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, нарушает имущественные права кредиторов должника на погашение требований в наиболее полном объёме, в связи с чем, жалоба кредитора ООО «Павловские хутора» в данной части подлежит удовлетворению.

 В связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части  следует отменить на основании п.п. 3,4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года по делу № А71-14349/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными действия финансового управляющего должника Кузнецова Эрнеста Анатольевича Унанян Елены Юрьевны в части несения транспортных расходов в сумме, превышающей 80 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина