ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

               Дело № А40-183703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04  июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,            

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

на решение от 12.11.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кукиной С.М.,

и постановление от 25.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества «Купинский Элеватор»

к акционерному  обществу «Объединенная зерновая компания»

о взыскании задолженности,

третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Купинский Элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 26 112 316 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 266 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 26 112 316 руб. 43 коп., начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что принятие судом уточнения исковых требований при одновременном изменении предмета и основания иска незаконно (нарушает требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец изменил предмет и основание иска в суде первой инстанции, поскольку потребовал взыскания стоимости услуг хранения за новый период (основание – осуществление фактического хранения за определенный период хранения и факт неоплаты соответствующих услуг, предмет – требование о взыскании начисленного за соответствующий месяц долга). Ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора и считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в части исковых требований, заявленных после февраля 2018 года. Ответчик также ссылается на то, что суды необоснованно не приняли доказательства утраты зерна запасов интервенционного фонда. Сумма заявленных исковых требований чрезмерна, не соответствует объему фактического хранимого на элеваторе зерна. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу  судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Купинский элеватор" (Хранитель) и АО "Объединенная зерновая компания" (Агент) заключены договоры хранения зерна запасов интервенционного фонда № 651/14 от 19.12.2014 (заключен на основании госконтракта № 2425/21 от 17.12.2014) и № 359/14 от 02.07.2015 (заключен на основании госконтракта                № 595/21-ГК от 30.06.2015). Дополнительными соглашениями от 01.06.2016 изменены номера договоров и договору № 651/14 от 19.12.2014 присвоен номер 00000000082167730002/651/14, договору № 359/14 от 02.07.2015 присвоен номер 00000000082167730002/359/14.

Обязательства по оплате хранения АО "Объединенная зерновая компания" (Агент) исполняло ненадлежащим образом. 

Срок хранения, установленный договорами, истек 31.12.2017.

Уведомление исх. № 453 от 27.12.2017 о необходимости вывезти зерно и приложенные к уведомлению соглашения о расторжении договоров хранения АО "Объединенная зерновая компания" получило 11.01.2018.

Общая сумма задолженности за период хранения с 01.01.2018 по 30.09.2018 составляет 26 112 316 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга в размере                       26 112 316 руб. 43 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 421, статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 886, пунктов 1 и 4 статьи 896, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжение договора»,  принимая во внимание, что окончание 31.12.2017 срока хранения не освобождает ответчика от обязанности оплачивать хранение, факт недостачи зерна ответчиком не доказан, установив, что общая сумма задолженности за спорный период хранения составляет 26 112 316, 43 руб., при этом документы (счета, акты, счета-фактуры) для оплаты хранения направлены ответчику, и ответчиком получены, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 266 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 26 112 316 руб. 43 коп., начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции должна производиться ежемесячно, сделали вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента начала срока просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда, в связи с чем удовлетворили указанные требования истца.   

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что судом незаконно приняты уточнения исковых требований, поскольку изменены одновременно предмет и основания иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции приняты уточнения в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора,  не принимаются судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д.82-94).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу №А40-183703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова

                                                                                                  В.В. Петрова