АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18906/2021

г. Краснодар

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н.,                                   в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комметпром-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                              и заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по                                    Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Комметпром-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу № А32-18906/2021, установил следующее.

ООО «Комметпром-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                            с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспекция)                      от 08.04.2021 № 23522104200015800003  о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                      в виде 12 859 рублей 16 копеек административного штрафа; освободить                                          от административной ответственности в связи с малозначительностью. 

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.12.2021, в удовлетворении заявления отказано                                  со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса                                    Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение                        процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа                       получения заработной платы. Общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, на момент выявления правонарушения                    общество не привлекалось к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений. В материалах дела отсутствуют                       доказательства того, что иностранный гражданин осуществлял перевод валюты Российской Федерации за ее пределы. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке                      для перечисления заработной платы работникам-нерезидентам; открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента; сотрудник общества – нерезидент обращался в отделение банка для оформления банковской карты, но получил отказ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                       без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                            без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения обществом требований валютного законодательства, в ходе которой установила,                                  что в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ по трудовому договору                                     от 01.06.2018 общество (резидент) в валюте Российской Федерации произвело                            выплату 17 145 рублей 55 копеек заработной платы гражданину Республики Казахстан                              ФИО1 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации                     из кассы, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях, по расходно-кассовому ордеру от 27.12.2019 № 882. 

По данному факту инспекция составила протокол от 24.02.2021 № 23522104200015800002 и вынесла постановление от 08.04.2021 № 23522104200015800003  о привлечении общества к административной                       ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 12 859 рублей 16 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального                          кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление инспекции в арбитражном  суде. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                          доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Закона № 173-ФЗ суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя                        уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках                                      и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории                      Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

При этом суды правильно исходили из следующего. 

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации                           правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Законом № 173-ФЗ к валютным операциям отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента, в том числе валюты Российской Федерации, а также ее использование в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). 

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот                           и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;                         постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане                        и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении                        валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через                        банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте                                      Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит. 

Суды установили, и общество не оспаривает факт выплаты 27.12.2019 иностранному гражданину ФИО1 (гражданин Республики Казахстан) заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченном банке. 

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. 

Вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, общество                                   как добросовестный участник правоотношений, должно было знать об его статусе резидента  или  нерезидента  Российской  Федерации. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании их совокупной оценки, а также на основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, суды сделали мотивированный вывод о том, что инспекция доказала совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса                                    Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвердила соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.04.2021 № 23522104200015800003. 

Выводы судов не противоречат правовой позиции, высказанной                                                         в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022                                                     № 310-ЭС21-28400 и от 26.11.2021 № 308-ЭС21-21854. 

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                        и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение. 

При этом суды отметили, что совершенное обществом правонарушение                                создает угрозу экономической безопасности государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства, а назначенное обществу административное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута. 

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества                               с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,                                которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны                            восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов                                                  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования  представленных                              в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                             кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021                                                 по делу № А32-18906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Драбо