266/2019-22038(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-14553/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Глотова Н.Б. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Пахомова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.12.2018 (судья Красникова Т.Е.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019  (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14553/2018  о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Александра Михайловича  (дата рождения – 23.06.1950; адрес регистрации: 630007, город Новосибирск,  улица Советская, 8, квартира 63, СНИЛС 014-493-104-23,  ИНН 540697346593), принятые в рамках обособленного спора по заявлению  индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Николаевны  (город Москва, ИНН 771802609970, ОГРНИП 304770000114278)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  8 092 067 руб. 33 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018  удовлетворено частично заявление индивидуального предпринимателя  Назаровой Евгении Николаевны (далее по тексту – кредитор, Назарова Е.Н.),  в реестр требований кредиторов Пахомова Александра Михайловича  (далее по тексту также должник) включено требование Назаровой Е.Н.  в размере 2 689 830 руб. 31 коп. задолженности по договору займа  

от 10.08.2015 № 10/08.15, 738 506 руб. 82 коп. процентов за пользование  займом и 197 522 руб. 46 коп. неустойки с отнесением к третьей очереди  удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры  площадью 94,3 кв. м с кадастровым номером № 54:35:101515:315,  расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 8,  квартира 83 (далее по тексту – спорная квартира).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Пахомов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 27.12.2018 и постановление  апелляционного суда от 01.03.2019 в части признания требования кредитора  обеспеченным залогом имущества должника.  

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на часть 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГПК РФ), указывает на то, что спорная квартира является  единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, на  которую не может быть обращено взыскание.  

Также должник ссылается на определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.01.2012 № 12-О-О и № 13-О-О, пункты 11 и 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» и считает, что поскольку из условий  договора займа от 10.08.2015 не следует, что заём предоставлялся на цели,  связанные со строительством или приобретением жилья, а также  для капитального ремонта или создания неотделимых улучшений,  к рассматриваемой ситуации подлежали применению правила, закреплённые  в части 1 статьи 446 ГПК РФ.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Назаровой Е.Н. (займодавец) и Пахомовым А.М. (заёмщик) заключён  договор займа от 10.08.2015 № 10/08.15, по которому Назарова Е.Н.  предоставила Пахомову А.М. заёмные денежные средства в размере  6 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 30 процентов годовых (пункты 1.1, 1.2,  3.1 договора).  

За нарушение условий договора займа предусмотрена ответственность  в виде начисления пени в размере 1 процент в день от суммы просроченного  обязательного платежа (пункты 3.1 - 3.3 договора).  

В целях обеспечения исполнения заёмных обязательств между  Назаровой Е.Н. и Пахомовым А.М. заключён договор залога № 10/08.15-3,  регистрационный в Едином государственном реестре недвижимости  13.08.2018; предмет залога явилась спорная квартира.  

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору  займа Назарова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что в соответствии с действующим законодательством единственное  пригодное для проживания жилое помещение, обременённое ипотекой,  подлежит включению в конкурсную массу должника как обеспеченное  залогом.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся  

на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях  от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О  указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания  на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него  и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного  исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  (далее по тексту – Закон об ипотеке).  

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет  обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника  и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного  проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое  помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии  с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1  статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания  на заложенный жилой дом (квартиру) – при условии, что такой жилой дом  (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу  закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство  таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое  улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа  на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.  

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50  Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом  

(квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт  этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,  причём независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит);  сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения,  являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным  для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания  на него, если оно обременено ипотекой.  

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило  об ответственности должника всем своим имуществом, указанные  законоположения направлены на достижение баланса прав и законных  интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений,  закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,  каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как  единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения  обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учётом  фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания  при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином  предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).  

Из вышеприведённых норм права следует, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным  для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является  препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее  жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).  

Таким образом, требование кредитора правомерно признано судом  первой инстанции как обеспеченное залогом спорной квартиры.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан» обращено внимание судов  на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения,  не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446  ГПК РФ).  

В данном случае спорная квартира обременена залогом в пользу  кредитора.  

Ссылка должника на то, что квартира приобретена в собственность  за 2 года до заключения договора займа и обременения квартиры залогом,  подлежит отклонению, поскольку должник, будучи осведомлённым  о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог  кредитору при заключении соответствующего договора, должен оценивать  риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения  обязательств заёмщика.  

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными  положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание  на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения  за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением  обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели  был предоставлен заём.  

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного  для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием  для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение  является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть  законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения  взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149.  

Доводы Пахомова А.М., изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм  материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении  и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств  дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019  по делу № А45-14553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Пахомова Александра Михайловича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Н.Б. Глотов