СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-19073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (№ 07АП-2256/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу № А03-19073/2017 (судья Мищенко А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения от 21.09.2017 № 032S19170008879 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

без участия лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалин» (далее – заявитель, общество, ООО «Кристалин») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2017 № 032S19170008879.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены – признано недействительным решение Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 21.09.2017 № 032S19170008879 о привлечении ООО «Кристалин» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Суд обязал Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кристалин»; взыскал с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в пользу ООО «Кристалин» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края.

По мнению заинтересованного лица, общество, представив в отношении одного застрахованного лица сведения впервые 10.03.2017, то есть по истечении срока, установленного для предоставления сведений  за январь 2017 года, совершило такое правонарушение, как непредставление сведений в установленный срок; являются ошибочными выводы суда о допущенных Пенсионным фондом процессуальных  нарушениях; доказательством надлежащего извещения страхователя является направленный заказным письмом акт; в случае направления акта посредствам услуг почтовой связи, датой вручения считается шестой день с даты отправления заказного письма.

ООО «Кристалин» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Кристалин» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в Пенсионном фонде и ему присвоен регистрационный номер 032-010-002060.

09.02.2017 обществом направлена исходная форма СЗВ-М за январь 2017 года, о чем был получен положительный протокол входного контроля о принятии отчета. 

В связи самостоятельным выявлением ошибки (несоответствия) в ранее представленных сведениях о застрахованных лицах за январь 2017 года, 10.03.2017 обществом направлена дополняющая форма СЗВ-М за январь 2017 на одно застрахованное лицо.

Пенсионным фондом в отношении общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой 08.08.2017 составлен соответствующий акт о выявлении правонарушения № 032S18170007097, по результатам рассмотрения которого, а также материалов проверки, Пенсионным фондом 21.09.2017 принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 032S19170008879, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде финансовой санкции в сумме 500 руб.

Общество, полагая, что решением от 21.09.2017 № 032S19170008879 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия у Пенсионного фонда оснований для привлечения ООО «Кристалин» к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, а также из наличия процессуальных нарушений, допущенных Пенсионным фондом при принятии оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений.

Из материалов дела следует, что в исходной форме отчет СЗВ-М за январь 2017 года первоначально направлен Пенсионному фонду 09.02.2017, то есть в установленный законом срок. Общество самостоятельно выявило и устранило расхождения в отчетности за январь 2017 года. Дополняющая форма была сформирована по выявленным расхождениям. Для устранения несоответствий между предоставленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда обществом 10.03.2017 была представлена дополняющая форма СЗВ-М за январь 2017 года на одного сотрудника, то есть, заявитель воспользовался своим правом на дополнение или уточнение переданных сведений, предусмотренным статьей 15 Закона № 27-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения. Между тем, Пенсионным фондом неполнота представленных заявителем сведений не выявлена, не было направлено ни одного уведомления об устранении имеющихся расхождений, то есть несоответствие, неполнота или недостоверность представленной в отчетности информации до предоставления обществом дополняющей формы самостоятельно не обнаружены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим страхователем, не могут расцениваться как недостоверные (неполные) сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Изложенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Помимо изложенного, принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что органом Пенсионного фонда допущено существенное нарушение требований законодательства РФ при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании: Пенсионный фонд рассмотрел акт от 08.08.2017 и вынес решение от 21.09.2017 № 032S19170008879 о привлечении общества к ответственности, указав на рассмотрение акта в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствие доказательств вручения обществу акта.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться, учитывая следующее.

   В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте (часть 6).

Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма (часть 7 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 8 статьи 17 Закона № 27-ФЗ)

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 9 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица (часть 10 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 11 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.08.2017 направлен по юридическому адресу общества  11.08.2017 заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 58-60).

В акте указано, что рассмотрение акта с учетом представленных страхователем документов состоится в 9-00 часов 21.09.2017 в УПФР в г. Барнауле Алтайского края, пр-т Социалистический, 19, каб. 210, имеется ссылка на часть 11 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в примечании приведены положения части 7 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, к моменту назначенной даты рассмотрения акта шестой день, считая с даты отправления заказного письма, истек, следовательно, акт считается врученным обществу, решение принято по истечении срока, указанного в названной норме.

Пенсионным фондом соблюдено  требование о направлении акта страхователю одним из способов, предусмотренных в части 7 статьи 17 Закона № 27-ФЗ - заказным письмом по почте, при этом обязанность фонда  убедиться в получении страхователем отправленной корреспонденции статья 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает. 

Между тем, само общество несет риск последствий неполучения корреспонденции, поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

   Учитывая изложенное, апелляционный суд признает данный довод апеллянта обоснованным.            В то же время, учитывая, что по существу заявленных требований судом первой  инстанции сделаны правильные выводы, вывод суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных Пенсионным фондом при принятии оспариваемого решения, не повлек принятия неправильного решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу № А03-19073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО1