ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8207/2021

г. Киров

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 23.07.2022;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петровский завод ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № А82-8207/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Петровский завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60 337,26 руб.

и по встречное исковое заявление акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 92539,98 руб.

третьи лица: Акционерное общество «Архангельский траловый флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью производственный холдинг «Эйр-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Петровский завод ЖБИ» (далее – АО «Петровский завод ЖБИ», ответчик) о взыскании 60 000 рублей долга за оказанные услуги по перевозке груза, 377,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 2 415,09 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

АО «Петровский завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ИП ФИО5 о взыскании 92 539,98 рублей убытков, вызванных повреждением груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Петровский завод ЖБИ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на обстоятельства повреждения груза в процессе перевозки. Считает, что в рассматриваемом случае вина перевозчика предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины по настоящему делу возложено на перевозчика (истца); отсутствие официально зафиксированного факта ДТП в процессе перевозки спорного груза не исключает резких маневров перевозчика, которые могли явиться причиной смещения стопы плит вдоль прицепа с последующим ударом с другими плитами нижними гранями торцевых сторон; крепление груза осуществлял перевозчик, доказательств невозможности его смещения в процессе перевозки в дело не представлено. Также считает, что материалами дела не доказано наличие у перевозимого груза недостатков по качеству, которые могли бы привести к спорным повреждениям; при плохом качестве бетона повреждения были бы различного характера и хаотично расположены. Считает пояснения истца о причинах повреждения груза противоречивыми. Полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что с учетом массы перевозимого груза и отсутствия доказательств ДТП, перемещения груза в прицепе транспортного средства, а также нахождения в кузове прицепа иных предметов, которые бы повредили все плиты в одном и том же месте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на плиты не могло быть оказано механического воздействия. Также считает, что представленная в дело тальманская расписка с приложением не является надлежащим доказательством; дефектовочный акт составлен в одностороннем порядке представителем грузополучателя, поэтому не является объективным доказательством по делу; фотофиксация повреждений произведена без участия представителя перевозчика, в транспортной накладной отсутствуют отметки о фотофиксации состояния груза; отсутствует возможность определить, когда именно грузу причинены спорные повреждения; истец документально не подтвердил размер суммы, на которую понизилась стоимость груза, не представил доказательств невозможности восстановить поврежденный груз.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2022 в 15 час. 30 мин.

Протокольным определением от 28.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2022 в 13 час. 00 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании заявки на осуществление перевозки от 19.02.2021 АО «Петровский завод ЖБИ» (грузоотправитель) передал, а ФИО5 принял к перевозке груз – железобетонные изделия: панель перекрытия многопустотная ПК60.10-8ат5та (5 шт.) стоимостью 47 490 рублей и  панель перекрытия многопустотная ПК54.10-8ат5та (5 шт.) стоимостью 45 049,98 рублей.

Согласно пункту 5 заявки на осуществление перевозки стоимость перевозки составляет 60 000 рублей, срок оплаты в течение 10-15 календарных дней по получении оригиналов документов.

Факт принятия груза подтверждается подписанной транспортной накладной  от 26.02.2021 № 208. При приемке груза перевозчик не заявил замечаний по качеству груза и наличию повреждений.

В процессе перевозки перевозчиком заменено транспортное средство. Погрузка груза осуществлена в транспортное средство МАЗ белого цвета, г.р.з. X 09YE 76., прицеп п/п РВ 0663 37, выгрузка из автомобиля МАЗ синего цвета, г.р.з С424 А76, прицеп тот же. 

При разгрузке транспортного средства в пункте назначения грузополучателем обнаружены повреждения торцевых граней спорного груза, о чем созданной грузополучателем комиссией с участием водителя составлен акт общей формы, согласно которому имеются незначительные сколы углов, граней боковых и торцевых сторон, присутствуют следы ремонта.

01.03.2021 грузополучателем составлен дефектовочный акт, согласно которому использование груза по назначению не возможно по причине наличия дефектов.

Истец направил ответчику акты оказанных услуг по перевозке спорного груза на сумму 60 000 рублей; в свою очередь, ответчик потребовал возмещения стоимости груза в связи с невозможностью его использования по назначению.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил иск перевозчика и отказал в удовлетворении иска грузоотправителя; суд указал, что ответчиком не представлены доказательства соответствия качества всех поврежденных плит ГОСТу, техническим условиям и иным нормативным требованиям РФ; пришел к выводу о том, что на груз не могло быть оказано механического воздействия какого-либо предмета, учитывая массу перевозимого груза, отсутствие доказательств ДТП, перемещения груза в прицепе транспортного средства, а также нахождения в кузове прицепа иных предметов, которые бы повредили все плиты в одном и том же месте, а также доказательств повреждения груза человеком в результате умышленных действий, направленных на разрушение плит. По результатам чего суд первой инстанции исключил вину истца в повреждении спорного груза, удовлетворил требования первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, вина перевозчика в повреждении груза в процессе перевозки презюмируется, и для освобождения от ответственности именно перевозчик должен доказать, что повреждение спорного груза произошло по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозчиком без замечаний принят спорный груз к перевозке, при погрузке транспортного средства не установлено каких-либо повреждений указанного груза либо производственных дефектов. При этом в заявке от 19.02.2021 указано на обязанности водителя осуществлять контроль за креплением груза в транспортном средстве, уведомлять об обнаруженных повреждениях груза при загрузке, а также фиксировать процесс погрузочных работ при помощи фотоаппарата.

В данном случае транспортная накладная не содержит отметок о том, что груз был поврежден при его загрузке в транспортное средство грузоотправителем либо что имелись иные недостатки груза; иных доказательств, которые бы подтверждали такие факты, в деле не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным, что спорные повреждения груза отсутствовали на момент погрузки транспортного средства.

Стороны не оспаривают, что по при разгрузке транспортного средства установлены повреждения груза в виде сколов углов, граней боковых и торцевых сторон, что отражено в составленном в присутствии водителя акте общей формы (том 1 лист дела 19). Следовательно, спорные повреждения возникли в процессе перевозки груза.

Грузополучателем составлен дефектовочный акт от 01.03.2021, в котором поименованы выявленные дефекты каждого изделия (что согласуется с актом общей формы); комиссией установлено, что ввиду указанных дефектов использование по назначению груза не возможно.

Факт возникновения дефектов спорного груза в процессе перевозки истец не опроверг; при этом истец (перевозчик) считает, что данные дефекты возникли вследствие наличия производственных недостатков груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 796 ГК РФ именно истец обязан представить доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика.

Из материалов дела следует, что такие доказательства не были представлены.

Доводы истца о том, что спорные железобетонные плиты имели производственные дефекты, повлекшие разрушение кромок плит при движении транспортного средства, носят вероятностный характер и не имеют подтверждения в материалах дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства, исключающие механическое воздействие на спорный груз в процессе перевозки. 

В силу статей 82, 87.1 АПК РФ привлечение специальных познаний для разрешения вопросов факта осуществляется путем назначения судебной экспертизы или привлечения специалиста. Суд не располагает специальными познаниями, с учетом которых мог бы самостоятельно оценить характер отраженных в фотоматериалах повреждений и сделать обладающий свойством достоверности вывод о технических причинах возникновения повреждений. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от проведения судебной экспертизы, чем принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны также отказались от проведения по делу экспертизы, указали на рассмотрение дела по имеющимся материалам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, т.е. допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств повреждения спорного груза по причине наличия производственных дефектов, что влечет за собой возложение на перевозчика ответственности в виде обязанности по возмещению грузоотправителю стоимости поврежденного груза и исключает право перевозчика требовать оплаты спорной перевозки.

Доводы истца о возможном повреждении груза после его приемки грузополучателем также не имеют подтверждения в деле. Факт повреждения груза в процессе перевозки установлен с участием представителя перевозчика, что подтверждается представленным в дело актом общей формы (том 1 лист дела 19).

Доводы ответчика о невозможности дальнейшего использования спорного груза по назначению по причине указанных повреждений (подтвержденные дефектовочным актом) истец не опроверг при помощи иных доказательств.

Стоимость груза определена в представленных в дело универсальных передаточных документах (том 1 листы дела 14-15) и истцом также не оспорена.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждающие факт несохранной перевозки, исключают удовлетворение иска перевозчика о взыскании провозной платы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 3 702 рубля и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, всего в сумме 6 702 рубля.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № А82-8207/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 539 (девяносто две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 98 копеек убытков и 6 702 (шесть тысяч семьсот два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1