АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года17 декабря 2024 года

Дело № А33-10227/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному Округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2023 № 631473.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.09.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.12.2023 № 47, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПБ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному Округу (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2023 №  631473 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 17.04.2023 заявление оставлено судом без движения.

19.04.2023 в арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 25.04.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем заявителя было заявлено о фальсификации доказательств: акта постоянного рейда, протокола осмотра, акта фотографирования, в части даты их оформления 13.12.2022, просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Суд, осуществив проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РПБ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 29.11.2022 № 01797/12,  13.12.2022  с 12 час. 07 мин. до  12 час. 35 мин. проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск участок км 561+130 слева, в ходе которого выявлены нарушения юридическим лицом ООО «РПБ» требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), транспортного законодательства, стандартов, на объекте придорожного сервиса АЗС «ТЕХАС», с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 561+130 слева, а именно:

1. Отсутствие дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» на въезде и выезде, предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения (фото № 1-3). Нарушены требования: п. 13.1(6), п. 13.5 (а) ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

2. Наличие дорожного знака, не предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения на выезде (фото № 4). Нарушены требования: п. 13.1(6), п. 13.5 (а) ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

3. Отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках (фото № 5). Нарушены требования: п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Приложение № 2 к ТР ТС 014/2011; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

4. Дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (АЗС) не организовано, на территории АЗС не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения (фото № 6). Нарушены требования: п. 13.1 (б) ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011, ч. 6, ч. 10 ст. 22, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6, п. 5.12.8 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра ДРХ № 565/22 от 13.12.2022, акте постоянного рейда ДРХ № 562/22, акте фотографирования.

На основании выявленных нарушений, административным органом вынесено определение о возбуждении административного   правонарушения   и   о проведении   административного   расследования   от 23.01.2023 № 1215/23. Определение направлено заявителю 24.01.2023 (почтовый идентификатор 80094580703990). 06.02.2023 от заявителя административному органу поступили документы, запрошенные определением от 23.01.2023.

14.03.2023 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (г. Ачинск) МТУ Ространснадзора по СФО составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «РПБ», по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 31.03.2023 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «РПБ» по доверенности от 20.02.2023 ФИО1.

Государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО вынесено  постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 № 631473, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «РПБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 № 631473, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах», Закон № 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности») предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В ходе контрольного осмотра выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности ..." от 08.11.2007 №257-ФЗ и других иных нормативных правовых и нормативно технических документов.

Из материалов дела следует, что контрольный осмотр проведен административным органом на основании решения о проведении постоянного рейда от 29.11.2022 № 01797/12.

По результатам осмотра составлен акт № ДРХ 565/22 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск участок км 561+130 слева и акт фотографирования.

Определением от 23.01.2023 № 1215/23 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (г. Ачинск) МТУ Ространснадзора по СФО возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

14.03.2023 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (г. Ачинск) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3, в соответствии со статьями 28.2, 28.3, 23.36 КоАП РФ составлен  протокол об административном правонарушении серии № 043798 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РПБ» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которому установлено, что заявитель, являясь владельцем объекта придорожного сервиса АЗС (на основании договора аренды от 14.01.2019 № 1-01/19-А: автозаправочной станции (кадастровый номер  24:06:0000000:956), земельного участка (кадастровый номер 24:06:04402003:64),  на объекте придорожного сервиса АЗС «ТЕХАС» допустило нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности ..." от 08.11.2007 №257-ФЗ и других иных нормативных правовых и нормативно технических документов.

Постановлением от 31.03.2023 № 631473, вынесенным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО, общество с ограниченной ответственностью «РПБ»  признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Копия постановления получена заявителем 31.03.2023.

В соответствии с положениями статьи 23.36, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043, Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-505фс, подпункта «о» пункта 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя заявителя. Процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления административным органом соблюдены, судом нарушений процедуры не установлено.

Требования статей 28.1, 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены, дело возбуждено 23.01.2023 по итогам завершения контрольного мероприятия проводимого постоянного рейда. О дате и времени составления протокола и вынесении постановления общество надлежащим образом уведомлен (почтовые отправление вручено адресату 01.02.2023).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлена часть 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Положения аналогичного характера содержатся в пункте 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление Правительства РФ № 336).

Также статья 28.1 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанные изменения вступили в законную силу 25.07.2022.

В настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено после указанной даты, то есть после внесения изменений в КоАП РФ.

Осуществление обязанностей по обеспечению надзора за исполнением обязательных требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011 определено в соответствии с главой V "Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 1043) Специальным режимом государственного контроля (постоянный рейд).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 336 ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора), проверок (инспекций) в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии, а также государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов).

Под постоянным рейдом в целях Закона № 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ). Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (ч. 2 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Согласно пункту 6 Положения № 1043 объектами надзора являются, в числе прочего, объекты дорожного сервиса, расположенные в границах полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения; примыкания к автомобильным дорогам федерального значения, в том числе примыкания объектов дорожного сервиса.

В силу пункта 40 Положения № 1043 для фиксации должностным лицом (инспектором) и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств в случаях проведения, в том числе постоянного рейда.

Постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения № 1043).

В рассматриваемом случае в ходе проведения постоянного рейда осуществлен осмотр автомобильной дороги федерального значения общего пользования Р-255 «Сибирь» автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 561+130 слева, осмотр осуществлялся с применением фотофиксации с использованием персонального видеорегистратора модели ВСБ 4 ПРО, что отражено в протоколе осмотра от 13.12.2022 №565/22 ДРХ.

Таким образом, в настоящем случае контрольное (надзорное) мероприятие, дело об административном правонарушении возбуждено с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Нарушений допущено не было.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля судом не установлено, а действия административного органа не противоречат положениям Закона № 248-ФЗ, Положению № 1043.

Довод заявителя о том, что постоянный рейд был проведён без взаимодействия с контролируемым лицом, без оформления его результатов законным способом, отсутствует подпись заявителя на акте осмотра от 13.12.2022, что является нарушением требованием ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку обязанность соответствующего уведомления и обеспечения присутствия представителя контролируемого лица при составлении акта постоянного рейда положениями статьи 97.1 названного Законом № 248-ФЗ не предусмотрена.

Результаты рейда зафиксированы актом постоянного рейда, протоколом осмотра, актом фотографирования от 13.12.2022. Заявитель полагает, что указанные документы были составлены в день направления в адрес ООО «РПБ», то есть 24.01.2023.

На основании изложенного в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ФИО4 заявлено о фальсификации указанных доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

На фотографиях, приложенных к акту фотографирования, зафиксированы дата и время фотографирования – 13.12.2022 в пределах 12:07 – 12:25. Фотографирование осуществлялось с использованием персонального видеорегистратора. В протоколе осмотра от 13.12.2022 отражено, что он начат в 12:07, окончен в 12:25. В акте постоянного рейда зафиксировано, что он составлен 13.12.2022 в 12 час. 35 мин.

При этом статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ, как и иными нормами указанного Закона, не предусмотрено, что акт рейдового осмотра, протокол осмотра, фотоматериалы должны быть распечатаны непосредственно на месте выявления нарушений обязательных требований.

Ни Законом № 248-ФЗ, ни Положением № 1043 не установлены конкретные сроки направления акта постоянного рейда и проведенного в рамках постоянного рейда осмотра в адрес контролируемых лиц. Сам по себе факт направления вышеуказанных документов лицу, привлекаемому к административной ответственности, в январе 2023 года не подтверждает их составление по истечению сроков постоянного рейда.

В ходе проведения судом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, ответчиком даны пояснения, согласно которым протокол осмотра, акт постоянного рейда, акт фотографирования оформлены по окончании осмотра объекта придорожного сервиса  с указанием даты и времени начала и окончания проведения постоянного рейда. В акте содержится формулировка о направлении данного акта по адресу регистрации юридического лица печатным способом, сведения о направлении копий: протокола осмотра, акта постоянного рейда, акта фотографирования, с указанием номера почтового идентификатора данного почтового отправления внесены в данные документы позднее и рукописным способом, что свидетельствует о формировании данных документов до возбуждения дела об административном правонарушении и направления их почтовым отправлением (13.12.2022 документы составлены, 24.01.2023 направлены).

В подтверждение факта изготовления документов, о фальсификации которых заявлено, в ходе рейдового осмотра ответчиком представлена в материалы дела копия инвентаризационной описи № 00ОС-000001 от 17.11.2022 в подтверждение довода о наличии технической возможности изготовить соответствующие документы дистанционно  в транспортном средстве.

Кроме того, представлены фотоматериалы с указанием даты фотографирования, совпадающей с датой изготовления протокола осмотра, акта постоянного рейда, акта фотографирования.

Осуществив проверку фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела опровергаются доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу. Вопреки доводам заявителя, само по себе указание на акте постоянного рейда, протоколе осмотра, акте фотографирования сведений об отправке данных документов с номером почтового отправления не свидетельствует об иной дате их изготовления.

При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование (часть 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 6 Положения № 1043 объектами надзора являются, в числе прочего, автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения на ней.

В силу пункта 40 Положения № 1043 для фиксации должностным лицом (инспектором) и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств в случаях проведения, в том числе постоянного рейда.

Постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения № 1043).

Таким образом, Положением № 1043, устанавливающим порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, определено, что выявленные нарушения могут фиксироваться не только видеозаписью, но и фотоматериалами, а также иными способами фиксации.

Таким образом, мероприятие рейдового осмотра, а также фиксация обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения, осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод заявителя о не рассмотрении должностным лицом в установленном порядке ходатайств ООО «РПБ» отклоняется судом как не соответствующий действительности. Материалами дела подтверждается, что административным органом были рассмотрены заявленные ходатайства заявителя в установленном законом порядке.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию  и  устанавливает обязательные для применения  и  исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Административным органом установлено, что хозяйственную деятельность на объекте придорожного сервиса АЗС «ТЕХАС» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 561+130 слева. осуществляет юридическое лицо - общество с ограниченной ответственности «РПБ» ИНН 

<

***> (документы основания: договор аренды от 14.01.2019 № 1-01/19-А: автозаправочной станции (кадастровый номер 24:06:0000000:956) и земельного участка (кадастровый номер 24:06:04402003:64).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 22 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1).

Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса регулируется статьей 22 Закона № 257-ФЗ. 

Под объектами дорожного сервиса подразумеваются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Под полосой отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 13, 15 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 22 Федерального Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Решением от 18.09.2012 № 159 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), и Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Согласно данному решению утвержден стандарт, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", а именно «33220-2015  «Дороги  автомобильные  общего  пользования.  Требования  к  эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33062-2015), «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (далее – ГОСТ 33062-2014).

Таким образом, указанный стандарт является обязательным для применения, так как выступает в качестве правил, обеспечивающих выполнение технического регламента ТР ТС 014/2011.

Как следует из материалов дела обществом допущены следующие нарушения:

1. Отсутствие дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» на въезде и выезде, предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения (фото № 1-3). Нарушены требования: п. 13.1(6), п. 13.5 (а) ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

2. Наличие дорожного знака, не предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения на выезде (фото № 4). Нарушены требования: п. 13.1(6), п. 13.5 (а) ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

3. Отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках (фото № 5). Нарушены требования: п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Приложение № 2 к ТР ТС 014/2011;   п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

4. Дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (АЗС) не организовано, на территории АЗС не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения (фото № 6). Нарушены требования: п. 13.1 (б) ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011, ч. 6, ч. 10 ст. 22, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6, п. 5.12.8 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

Подпунктом "б" пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что в число требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится условие о том, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Также в число требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится соответствие дорожных знаков как технических средств организации дорожного движения требованиям безопасности (подпункт а пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011).

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 установлена презумпция соответствия, согласно которой соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Часть 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ устанавливает, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

В силу пункта 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие. Приложением №2 к ТР ТС 014/2011  установлен Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом таможенного союза "безопасность автомобильных дорог", в число которых сходят дорожные знаки.

Пункт 4.9 ГОСТ 33062-2014 предусматривает, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда (пункт 4.10 ГОСТ 33062-2014).

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

Согласно пункту 5.12.8 ГОСТ 33062-2014 движение транспортных средств по территории автозаправочных станций должно быть односторонним, с организацией раздельного въезда и выезда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РПБ» на объекте придорожного сервиса АЗС «ТЕХАС» допустило нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» 014/2011. Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности ..." от 08.11.2007 №257-ФЗ и других иных нормативных правовых и нормативно технических документов.

Нарушение совершено и выявлено: на автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р - 255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск Иркутск км км 561+130 слева, 13.12.2022, при проведении постоянного рейда в соответствии с решением от 29.11.2022 № 01797/12.

Доказательствами правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № 043798 от 14.03.2023, решение о проведении постоянного рейда от 29.11.2022 № 01797/12; протокол осмотра ДРХ № 565/22 от 13.12.2022; акт постоянного рейда ДРХ № 565/22; акт фотографирования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона № 196-ФЗ).

Указанные нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с отсутствием обеспечения безопасного подъезда (выезда) к объекту дорожного сервиса.

Заявителем доказательств, опровергающих факт совершения вышеуказанных нарушений, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы административного органа о наличии признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признаются судом обоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отклоняются судом, как необоснованные.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено, следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

В силу части 7 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Исходя из части 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу пункта 44 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 (далее - Положение N 1043) надзор осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольной закупки, выборочного контроля, инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки, выездного обследования.

Суд установил, что согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, а также решению Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 года по делу А33-10226/2023 в отношении общества составлено два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ: от 14.03.2023 № 043798, от 14.03.2023 № 043800.

При этом все административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия (постоянного рейда), проведенного на основании решения от 29.11.2022 № 01797/12, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного и муниципального контроля (надзора) поскольку иное не следует из содержания нормы.

Таким образом, общество подлежало привлечению к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания за совершение одного административного правонарушения.

Вступившим в законную силу 04.12.2024 решением Арбитражного суда Красноярского края от по делу N А33-10226/2023, постановление управления от 31.03.2023 № 631472, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ оставлено судом без изменения.

Следовательно, постановление управления от 31.03.2023 № 631472 вступило в силу 04.12.2024.

Таким образом, общество уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением, вменяемым оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, по итогам одного контрольного мероприятия, произведенного управлением на основании решения о проведении постоянного рейда от 29.11.2022 №  01797112, что свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 по делу № А56-4943/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу N А40-54497/23-84-425.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением у административного органа не имелось.

Таким образом, постановление № 631473 по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 вынесено с нарушением действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному Округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 631473 по делу об административном правонарушении от 31.03.2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Д.А. Данилова