ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13204/2021

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.07.2022, ФИО4, действующего на основании доверенности 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2022 по делу № А31-13204/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Галич-Мясопродукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Галичское общество охотников и рыболовов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2021 по делу № 044/01/10-724/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - ПАО «КСК»), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Галич-Мясопродукт» (далее – ООО «Галич-Мясопродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Галичское общество охотников и рыболовов» (далее – ООО «Галичское общество охотников и рыболовов»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2022 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС настаивает, что ПАО «Россети Центр» нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Иные выводы суда, по мнению антимонопольного органа, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали занятую по делу позицию, с итоговым выводом суда согласны.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился в адрес УФАС с жалобой о нарушении в действиях Общества антимонопольного законодательства. 

В ходе рассмотрения указанной жалобы ответчиком установлено, что 18.06.2020 сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Центр» при проверке прибора учета электроэнергии, поставляемой ПАО «КСК» потребителю ФИО5 по договору энергоснабжения от 09.12.2015 № 6414628, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 18.06.2020. 

На основании акта о неучтенном потреблении энергоресурса ПАО «КСК» выставило ФИО5 счет на оплату электрической энергии на сумму                1359596,12 руб. за период с 01.06.2020 по 03.07.2020, а также уведомило потребителя о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью.

28.07.2020 в отношении точки поставки по договору энергоснабжения от 09.12.2015 № 6414628 (нежилое здание (насосная станция, трансформаторная), расположенное по адресу: Галичский район, дер. Челсма, ПУ № 23906805-15) введен режим ограничения потребления электрической энергии.

20.10.2020 на основании подписанного между ПАО «КСК» и ФИО5 соглашения о рассрочке оплаты задолженности по данному договору энергоснабжения подача электрической энергии возобновлена.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что неправомерные действия Общества при проведении проверки прибора учета потребления электроэнергии, поставляемой по договору энергоснабжения от 09.12.2015 № 6414628, свидетельствуют о нарушении ПАО «Россети Центр» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

17.08.2021 комиссией УФАС принято решение по делу № 044/01/10-724/2020, в соответствии с которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка проведения проверки расчетного прибора учета электрической энергии, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), результатом которого являются или могут являться ущемление интересов потребителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании решения от 17.08.2021 в адрес ПАО «Россети Центр» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 11.10.2021 совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствующих возникновению нарушения антимонопольного законодательства, устранения последствий такого нарушения путем: исключения в дальнейшем случаев допущения, указанных в решении от 17.08.2021, нарушений антимонопольного законодательства; довести до ответственных лиц филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» указанного нарушения, информации о запретах, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их недействительными.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона №135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Из содержания оспариваемого решения УФАС от 17.08.2021 следует, что Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признаны действия Общества, выразившиеся, по мнению УФАС, в нарушении порядка проведения проверки расчетного прибора учета электрической энергии, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), результатом которого являются или могут являться ущемление интересов потребителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО5 (заявитель жалобы в УФАС) является собственником земельного участка с кадастровым номером 4:04:133301:01. В настоящее время на территории земельного участка осуществляют свою деятельность два предприятия:                 ООО «Галич-Мясопродукт» и ООО «Галичское общество охотник и рыболов». ФИО5 входит в число учредителей обоих юридических лиц, а также является генеральным директором ООО «Галичское общество охотник и рыболов». Между ФИО5 и ООО «Галич-Мясопродукт» заключено соглашение о понесенных расходах от 03.10.2016, по условиям которого общество гарантирует ФИО5 возмещение расходов по электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО5 (заявитель жалобы в УФАС) обладает признаками хозяйствующего субъекта в том значении, которое приведено в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции. При этом ООО «Галич-Мясопродукт» и ООО «Галичское общество охотник и рыболов» не являются участниками договора энергоснабжения. Акт о технологическом присоединении от 24.09.2015 № 3827/2015 подписан филиалом ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» с гражданином ФИО5

Антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательства того, что ФИО5 осуществлял профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. 

Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы вывод ответчика об ущемлении интересов ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности сделан без учета приведенных выше норм права в их правильном истолковании.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119).

В настоящем деле гражданин обращался с жалобой в Управление фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией, возникшего по факту составления акта неучтенного потребления электроэнергии. Судом установлено, что с 07.10.2020 в Мытищенском городском суде Московской области рассматривалось дело по иску ПАО «КСК» о взыскании с гражданина ФИО5 задолженности по договору энергоснабжения от 09.12.2015 № 6414628, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.06.2020. Определением суда от 13.04.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в виду произведенной ответчиком оплатой долга.

Учитывая изложенное, вывод о нарушении ПАО «Россети Центр» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что введение полного режима ограничения режима потребления электроэнергии ПАО «Россети Центр» привело к приостановке хозяйственной деятельности организаций: ООО «Галич-Мясопродукт» и ООО «Галичское общество охотник и рыболов».

Вместе с тем в оспариваемом решении УФАС отсутствует обоснование нарушения ПАО «Россети Центр» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (ущемление интересов лиц (хозяйствующих субъектов ООО «Галич-Мясопродукт» и ООО «Галичское общество охотник и рыболов») в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей) в связи с нарушением сетевой компанией требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»). Восполнение содержания решения антимонопольного органа в рамках процедуры его судебного обжалования недопустимо. Оспариваемым решением вменено нарушение антимонопольного запрета, результатом которого явилось (могло явиться) ущемление интересов именно потребителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора антимонопольный орган не доказал нарушение Обществом вмененного антимонопольного запрета. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2022 по делу                № А31-13204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1