АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А05-1470/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,          Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А05-1470/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2020 заявление ФИО1 (Архангельская обл, г. Котлас) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 28.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация).

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего                 ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка реализации транспортного средства, в нарушении периодичности направления ежеквартальных отчетов, в необоснованной растрате конкурсной массы,   отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердить финансового управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 25.03.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке определение от 25.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 25.03.2022 проверено и оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит отменить определение от 25.03.2022 и постановление от 14.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о том, что финансовым управляющим допущены существенные нарушения при проведении процедуры банкротства.

По утверждению должника, ФИО2, не исполнила обязанность по внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликованию в издании «Коммерсантъ» сведений об адресе должника, необоснованно расходовала денежные средства должника на публикацию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов и о ходе инвентаризации имущества; не составила мотивированное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; не  обосновала невозможность проведения расчета соответствующих коэффициентов; допустила нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов; не исполнила обязанность по проведению описи дебиторской задолженности должника на сумму 1 178 500 руб.; допустила нарушения при составлении отчетов о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества; не исполнила обязанность по открытию отдельного банковского счета должника для приема и возврата задатков и по включению сведений об открытии такого счета в ЕФРСБ; предоставила на торгах проект договора купли-продажи с отсутствием указания в нем существенных условий договора (о предмете договора; обязательствах, в связи с которыми возникла уступаемая дебиторская задолженность, при отсутствии передаточных документов).

В дополнениях к кассационной жалобе должник отмечает факт привлечения финансового управляющего к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2022 по делу № А05-6183/2022.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  должник вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4, статьи 60, пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части проверяемых в кассационном порядке доводов заявителя суды пришли к выводу о  недоказанности должником  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника. Признавая спорные действия (бездействие) финансового управляющего соответствующими требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, суды отклонили жалобу в означенной части.

Как установили суды, сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано 16.05.2020 в издании «Коммерсантъ», при этом адрес должника указан в сокращенной формулировке: «Архангельская область, г. Котлас» с целью сокращения текущих расходов на проведение процедуры банкротства. 

Суды обоснованно оценили данный способ публикации сведений как возможный, соответствующий цели идентификации должника, а также требованиям положений  пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым  для целей идентификации гражданина в ЕФРСБ достаточно означить место жительства путем указания наименования субъекта Российской Федерации.  

В объявлениях финансового управляющего о проведении торгов по продаже имущества должника от 17.09.2021 и от 29.10.2021 содержатся такие сведения, как форма предоставления предложений о цене продаваемого имущества (открытая форма), о месте представления заявок на участие в торгах (торговая площадка «Новые информационные сервисы»), о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Иные сведения, не указанные в объявлениях финансового управляющего (сведения о порядке ознакомления с имуществом, о порядке, месте, сроке и времени представления предложений о цене продаваемого имущества, порядке и критериях выявления победителя торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи имущества, сроках платежей), приведены на сайте электронной площадки «Новые информационные сервисы» в разделе информации о торгах по продаже имущества должника.

С указанными сведениями мог ознакомиться любой потенциальный покупатель.

Ссылка ФИО1 на необоснованное расходование его денежных средств при публикации финансовым управляющим сообщений-уведомлений о получении требований кредиторов от 01.06.2020 № 5050953; от 09.06.2020                    № 5084276; от 15.06.2020 № 5104429; от 29.05.2020 № 5042253 отклонена судами в соответствии с нормами пункта 2 статьи 100, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Суды верно исходили из того, что управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Невключение в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании фактически лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, права ознакомиться с поступившим требованием и заявить возражения по ним.

Установив, что сообщение о ходе инвентаризации имущества должника включено в ЕФРСБ за счет средств самого финансового управляющего, осуществленное финансовым управляющим включение указанных сведений в ЕФРСБ не привело к нарушению прав должника или кредиторов, суды отклонили доводы заявителя в этой части.

Также проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии мотивированного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, о том, что сведения об отсутствии у должника активов не соответствуют действительности, вывод о невозможности расчета коэффициентов не был обоснован; управляющим не проанализированы сделки должника, в том числе операции по его банковским счетам; повторная публикация сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 14.10.2020 № 5604830 влечет необоснованное расходование денежных средств ФИО1; кредиторы введены в заблуждение финансовым управляющим относительно финансовой состоятельности должника. 

Суды установили, что финансовый управляющий представила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором пришла к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с выявлением сделок и действий (бездействия) должника, не соответствующих законодательству или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ему реальный ущерб в денежной форме.

Уточненное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, представленное финансовым управляющим в ходе рассмотрения жалобы должника, дополнено указанием на сделку должника, признанную недействительной определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021. Такое дополнение не является исправлением допущенной опечатки или описки.

Суды правильно указали, что порядок проведения предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), пунктом 2 которых определен перечень документов и сведений, которые подлежат исследованию при проведении арбитражным управляющим данной проверки, и пунктом 14 – сведения, которые должны содержаться в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

С учетом обстоятельств данного дела суды посчитали, что действия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав должника.

Вывод финансового управляющего о совершении должником сделки, повлекшей ухудшение его финансового состояния, проверен в судебном порядке, о чем судом вынесено определение от 26.01.2021. Негативные последствия для должника в результате недостаточной мотивировки вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства для должника не наступили.

При этом суды приняли во внимание, что должник обладает правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункты 1 и 2 статьи 34 Закона о банкротстве),  данное право не реализовал.

Доводы должника о нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, выразившегося в неверном указании даты возникновения требований двух кредиторов, не прияты судами ввиду того, что допущенные финансовым управляющим описки (опечатки) устранены, о чем свидетельствует уточненный реестр требований кредиторов.

Утверждение  должника от отсутствии в описи имущества, составленной 29.05.2020, дебиторской задолженности на сумму 1 178 500 руб. обоснованно отклонено судами. Суды верно исходили из того, что до вступления 08.06.2021 в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2020 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2019, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 1 178 500 руб. не имелось оснований полагать, что у должника имеется дебиторская задолженность в указанном размере.

Суды также сделали вывод о том, что нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов, в составлении отчетов о деятельности, не открытие отдельного банковского счета для приема и возврата задатков, не являются существенными, носят устранимый характер, не повлекли нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов и возникновения убытков.

Финансовый управляющий не открывала отдельный банковский счет для приема и возврата задатков, посчитав это  нецелесообразным. Применив пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 40.2 от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  суды  посчитали, что означенное бездействие не повлекло нарушения прав кредиторов, должника, а также третьих лиц. 

Суд обращает внимание, что обязательным основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление факта нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы или кредиторов должника.

Судами установлено, что  на счет должника поступали только денежные средства по сделкам, связанным с реализацией имущества должника, в связи с чем не имеется оснований полагать, что совершение операций по основному счету должника, а не по отдельному банковскому счету, привело к сокрытию сведений и имущества должника.

Проверив с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве доводы должника о представлении финансовым управляющим  ненадлежащего  проекта договора купли-продажи, суды признали их основанными на предположении возможных рисков признания договора незаключенным. Как  установили суды, предметом договора является передача продавцом покупателю 1 178 500 руб.  дебиторской задолженности к ФИО3                      В данном случае предмет договора совпадает с предметом торгов, в то время как в размещенном в сообщениях определении арбитражного суда от 14.09.2021  имеется  достаточная информация для проверки оснований возникновения задолженности, а именно указание на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021. Нарушения прав кредиторов, должника, а также третьих лиц в связи с изложенным суды не усмотрели.

Отклоняя доводы о непредставлении финансовым управляющим возражений и непринятии участия  в судебных заседаниях, суды приняли во внимание, что участие в судебных заседаниях не являлось обязательным, рассмотрение заявлений кредиторов происходило в период действия мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности в связи с распространением коронавирусной инфекции, возражения по существу заявленных к должнику требований кредиторов  отсутствовали, участие в судебных заседаниях повлекло бы дополнительные расходы.

При этом суды отметили, что требования двух кредиторов были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, должник не передал финансовому управляющему какие-либо документы о своей  деятельности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для возражения против требований.

Доводы должника о необоснованном включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной индивидуальным предпринимателем ФИО4, отклонены судами, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда об установлении требований указанного кредитора. 

Проверяя доводы должника  о незаконности бездействия финансового управляющего, повлекшее невыплату величины прожиточного минимума, суды установили, что в рамках дела № А05-3601/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, являющейся супругой должника, было реализовано имущество стоимостью 326 500 руб., половина стоимости которого включена в конкурсную массу должника.

ФИО1 направил в адрес финансового управляющего заявление о выплате ему за счет средств, полученных от продажи имущества, прожиточного минимума с момента введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Суды приняли пояснения финансового управляющего о том, что она не могла связаться с должником по вопросу об организации действий по переводу денежных средств, полагала, что с таким заявлением должник обратится в арбитражный суд, 20.01.2022 должнику перечислено 116 990 руб. 

Руководствуясь  положениями пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды верно указали, что денежные средства из конкурсной массы на личные нужды должника и находящихся на его иждивении лиц могут быть выделены в случае наличия у должника постоянного источника дохода, за счет которого пополняется конкурсная масса, получение должником денежных средств за счет кредиторов, является недопустимым.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве,  правовыми позициями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 7, 10 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды пришли к выводу об отсутствии   законных оснований для отстранения финансового управляющего.

Представленное подателем жалобы решение от 04.08.2022 о привлечении финансового управляющего к административной ответственности не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении определения от 25.03.2022. Таким образом, оно не может быть учтено и при вынесении постановления в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А05-1470/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко