Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45859/2024

26 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 Гургокович (адрес:  Россия 363707, п. Калининский, РСО-Алания, Моздокский р-н, ул. Победы, д. 8 "а"; Россия 363750, г.  Моздок, РСО - Алания, Моздокский р-н, ул. Крупнова, д. 32; Россия 347140, СТ.  ОБЛИВСКАЯ  ОБЛИВСКОГО  Р-НА, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПУШКИНА, 81ОГРНИП: 307151013700020);

ответчик: публичное акционерное общество "Газпром" (адрес:  Россия 197229, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ПР-КТ ЛАХТИНСКИЙ, Д. 2, К. 3, СТР. 1; Россия 190900, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВОХ255, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР Д, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО3 (онлайн),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.06.2023),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 21.06.2024),

установил:

Индивидуальныи? предприниматель ФИО1 ФИО2 Гургокович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с иском к ПАО «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в виде упущеннои? выгоды за 2023 год, возникших в связи с проведением биологического этапа рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 15:01:0402005:26 площадью 5,7137 га, после возврата участка, согласно п. 5 Соглашения № 4732-086 от 01.09.2018 и п. 4.1 Дополнительного соглашения от 01.02.2020г. к Соглашению от 01.09.2018 г. № 4732-086 в сумме 7044877,83 руб.

В соответствии со статьеи? 51 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченнои? ответственностью «Газпром инвест».

В связи со смертью истца определением от 14.07.2024 суд приостановил производство по делу до определения наследника индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО6

В материалы дела поступила справка от 14.01.2025 регистрационный номер № 4, выданная нотариусом И.А. Добаевои?, о том, что на основании заявления Демуровои? И.М. 20.05.2024 заведено наследственное дело № 37555365-61/2024. ФИО7 является единственным наследником, обратившимся в нотариальную контору, а также ходатайство ФИО7 о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представитель ответчика и третьего лица относительно проведения процессуального правопреемства.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена выбывшей стороны (в настоящем случае - в связи со смертью гражданина) ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав кредитора, причиненных ему Обществом при исполнении договора аренды и Соглашения о возмещении убытков, не связано неразрывно с личностью предпринимателя, и, следовательно, допускает в отношении этого требования процессуальное правопреемство.

С учетом изложенного суд полагает правомерным замену первоначального истца - главы КФХ ФИО6 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО7

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме и пояснил, что по его мнению, Соглашение о возмещении убытков рассчитано исключительно на три года и не предусматривало возмещение убытков за последующий период использования участка. Поскольку фактически Общество вернуло участок в июне 2023 года, истец лишен был возможности выращивать продукцию на участке еще одни год, в связи с чем за этот период у него возникла упущенная выгода.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что за пользование земельным участком Общество выплачивало предпринимателю арендную плату. Соглашение о возмещении убытков предусматривало однократную выплату убытков, независимо от дальнейшей пролонгации договора аренды.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Газпром» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО6 01.09.2018 был заключен договор аренды № 4732-085 в целях реализации инвестиционного проекта «Магистральный газопровод Моздок–Грозный», сроком действия до 31.07.2019. В дальнейшем срок договора аренды был продлен до 31.05.2021 (дополнительные соглашения от 01.09.2019 № 1, от 08.07.2020 № 2). За период действия договора аренды с 01.09.2018 по 31.05.2021 арендная плата перечислена в полном объеме в размере 1 663 695,96 руб.

Также 01.09.2018 стороны заключили соглашение от № 4732-086 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель (далее – Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения общий размер убытков, включая упущенную выгоду и затраты на биологический этап рекультивации земель составляет 10 484 584,19 руб. Из них упущенная выгода - 6 986 612,39 руб., реальный ущерб - 1 429 881,99 руб., затраты на биологический этап рекультивации участка - 2 068 089,81 руб.

Указанные (компенсационные) суммы перечислены истцу в полном объеме (платежные поручения от 22.02.2019 №№ 7010, 7011, от 15.02.2021 № 16786).

Однако истец указывает, что расчет упущенной выгоды производился исходя из того, что предприниматель не будет использовать участок для выращивания сельскохозяйственных культур в течение 3,5 лет, то есть был рассчитан на производственный период вплоть до 2022 года. Вместе с тем, Общество вернуло предпринимателю участок 25.06.2023, в связи с чем в 2023 году предприниматель вынужден был выполнить биологическую рекультивацию участка и не мог использовать участок для выращивания арбузов, как это им планировалось ранее. Соответственно, истец полагает, что помимо убытков, выплаченных на основании Соглашения, Общество обязано ему возместить упущенную выгоду в виде недополученных доходов от реализации раннеспелых арбузов на общую сумму 7 044 877,83 руб. Размер убытков определен истцом на основании средней стоимости арбузов, их урожайности и площади земельного участка, которая находилась у ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пояснениям истца, он просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования земельного участка для выращивания арбузов в 2023 году.

Между тем, судом установлено, что при заключении договора аренды в отношении земельного участка для строительства газопровода стороны урегулировали порядок возмещения убытков в Соглашении.

В соответствии с пунктом 12 Соглашения выплата денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате осуществления Обществом строительства объекта, поименованного в пункте 1 Соглашения, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, а также затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы, является однократной, производится в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 7-9 Соглашения, и в случае продления (заключения на новый срок) договора аренды №4732-085 от 01.09.2018 повторно не осуществляется.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренныи?, так и не предусмотренныи? законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободныи? выбор стороны договора, условии? договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судом установлено, что Соглашение о возмещении убытков было подписано сторонами без замечании?. Следовательно, подписывая Соглашение, истец согласился со всеми перечисленными условиями, в том числе с условием о том, что плата в части возмещения убытков вносится только один раз независимо от изменения срока действия договора аренды.

Соглашение предусматривает возмещение убытков в виде реального ущерба (1 429 881,99 руб.), равного стоимости затрат на выращивание продукции - лука-репки; упущенной выгоды в виде стоимости дохода, неполученного в результате занятия участков (6 986 612,39 руб.); а также стоимости работ по проведению биологической рекультивации (2 068 089,81 руб.).

Истец указывает, что при расчете упущенной выгоды стороны исходили из того, что срок занятия земельных участков будет составлять 3,5 года, и, соответственно, рассчитали упущенную выгоду именно за этот период. В обоснование данных доводов истец ссылается на приложение к соглашению, в котором в графе "Срок врем.пользования (коэфф) указаны соответственно 1,0 и 2,5.

Между тем, Соглашение о возмещении убытков и договор аренды заключались одновременно. На момент заключения этих договоров Договор аренды в изначальной редакции предусматривал срок действия до 31.12.2019. Это же отражено и в Соглашении о возмещении убытков, где указано, что период проведения работ с 01.6.2018 по 31.12.2019. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что при заключении спорного соглашения стороны рассчитывали размер упущенной выгоды, исходя из того, что фактическое занятие участков будет составлять именно 3,5 года.

Кроме того, как обоснованно указал представитель ответчика, за весь период пользования участком Общество уплачивало предпринимателю арендную плату, то есть предприниматель получал доход от сдачи имущества в аренду. При этом арендная плата, вносимая Обществом (554 657,4 руб. в год за часть участка площадью 57 137 кв.м.) существенно превышала размер арендной платы, установленной договором между предпринимателем и Администрацией местного самоуправления Моздокского района от 10.03.2010 №49-10 в размере 175 089 руб. в год за 5 002 544 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Соглашение, заключенное между сторонами, ограничено периодом временного занятия земельных участков и предусматривает возмещение упущенной выгоды не в целом, а лишь за период до 2022 года включительно.

Также суд соглашается с доводами Общества о том, что истец не доказал само по себе наличие у него упущенной выгоды и ее размер.

Так, истец просит взыскать с ответчика доходы, которые бы предприниматель получил в случае посадки на спорном участке в 2023 году раннеспелых арбузов. При этом в подтверждение того, что им понесены приготовления для получения дохода истцом представлены документы на приобретение семян арбузов, а размер упущенной выгоды истец обосновывает договором на покупку арбузов, а также справочным расчетом затрат на выращивание арбузов (554 343,17 руб.), урожайности арбузов и их доходности.

Между тем, следует отметить, что спецификация о приобретении истцом семян арбузов, датирована апрелем 2023 года, то есть периодом, когда спорный участок еще был занят Обществом. Соответственно, в указанный момент у предпринимателя не было никакой необходимости приобретать семена арбузов для засеивания спорного участка, поскольку у него не было оснований полагать, что участок будет освобожден. Также из представленных предпринимателем в материалы дела сведений о сборе урожая за 2023 год следует, что такую культуру, как арбузы предприниматель не выращивал. Соответственно, у суда нет оснований полагать, что спорный участок использовался бы предпринимателем именно для выращивания арбузов, а не лука и рапса, как это было ранее.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательств реального проведения им биологической рекультивации.

Истец указывает в иске о том, что после возврата земельного участка он приступил к проведению мероприятий по биологической рекультивации, в связи с чем в период ее проведения не мог использовать часть земельного участка.

Работы по рекультивации должны соответствовать требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800. Завершение работ по рекультивации должно быть подтверждено актом о рекультивации, который необходимо направить в федеральный орган исполнительной власти (пункты 30, 31 Правил).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения истцом биологической рекультивации, а, соответственно, и доказательства невозможности использования участка для выращивания каких-либо культур.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Вареникова А.О.