АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9021/2024

г. Ярославль

20 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1; 

Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным постановления   судебного   пристава-исполнителя   ОСП   по   Кировскому   и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1   от 17.05.2024 года об отказе в удовлетворении   заявления ООО   «КомиЯр»   об   окончании   исполнительного производства№38023/24/76003-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве устранить нарушение прав и законных интересов ООО «КомиЯр».

третье лицо: ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3- представитель по доверенности

от ответчика – ФИО4- судебный пристав-исполнитель

третье лицо – ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомиЯр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1;  Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления   судебного   пристава-исполнителя   ОСП   по   Кировскому   и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1   от 17.05.2024 года об отказе в удовлетворении   заявления ООО   «КомиЯр»   об   окончании   исполнительного производства№38023/24/76003-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве устранить нарушение прав и законных интересов ООО «КомиЯр».

     В качестве третьего лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО2

      В судебном заседании представитель Общества, поддержала заявленные требования, указала, что оригиналы договоров у Общества отсутствуют, в связи с чем были изготовлены дубликаты которых были представлены взыскателю и приставу, в связи с чем у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в окончании исполнительного производства.

       Пристав-исполнитель заявленные требования не признала, в соответствии с решением суда и требованиями исполнительного документа Обществу надлежало передать  взыскателю  копии договоров, а не копии дубликатов, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не усматривается. Кроме этого, факт отсутствия оригиналов договоров должник объясняет потопом а помещении, однако в решении суда указано на недоказанность данного факта.

        Взыскатель – ФИО2 полагает, что постановление пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Оригиналы договоров были представлены обществом в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства должником не заявлялось, о наличии дубликатов. Факт затопления помещения и соответственно утраты документов не подтвержден .

       Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил.

       Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд обязал ООО «Комияр» предоставить ФИО2 копии договоров беспроцентного займа; в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу с Общества в пользу ФИО2 должна быть взыскано 2400 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

       18.01.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 040511542, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 02.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 38023/24/76003-ИП ( л.д.20). 

       03 мая 2024 года от Общества в ОСП по кировскому и Ленинскому районам города Ярославля поступило заявление ( л.д.23) об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в котором указано, что Обществом вручены взыскателю копии договоров, При этом, должник пояснил, что в  связи с отсутствием оригиналов документов, Обществом восстановлены документы  в адрес должника направлены копии дубликатов договоров.

       17 мая 2024 года приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства ( л.д. 25) с указанием на то обстоятельство, что передача копий дубликатов договоров не является исполнением требований исполнительного документа.

        Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 22 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа. Дубликат документа выдается, как правило, при утере или порче подлинника документа. Соответственно, дубликат – это документ, идентичный исходному, обладающий такой же юридической силой, что и оригинал, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике. 

ООО «КомиЯр» указывает, что дубликаты договоров займа изготовлены по результатам проведенной инвентаризации в связи с утратой данных договоров в результате затопления помещений, где они хранились. 

В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации должен, в том числе назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели первичных документов, по результатам которой составляется акт.

Из представленных доказательств невозможно установить объективную причину утраты вышеперечисленных доказательств, послужившую основанием для восстановления (создания дубликатов) документов. Доказательства расследования причин и восстановлению названных договоров приставу не представлялись. Иные доказательства первичного учета, которые могли послужить основанием для восстановления названных документов в представленном виде, приставу также не представлялись.

Учитывая, что  дубликатом является документ, идентичный исходному, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике, на момент  обращения к приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства , Обществом не представлено доказательств, что представленные дубликаты являются таковыми. 

Принимая во внимание, что при обращении с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением Обществом не представлено приставу-исполнителю доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате документов, а также о том, что дубликаты документов идентичны оригиналам договора, приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Представленные в судебное заседание Обществом   дополнительные доказательства судом отклоняются, поскольку  они не были представлены приставу-исполнителю вместе с заявлением об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина