ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6561/2022

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Строй мир реконструкция»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу № А31-6561/2022

 

по иску акционерного общества Коммерческий банк Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй мир реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, АО КБ «МодульБанк», Банк) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй мир реконструкция» (далее также – ответчик, ООО СК «СМР», Общество) о взыскании 843 076 руб. 62 коп., в том числе 823 449 руб. 20 коп. денежных средств, выплаченных по банковской гарантии № 372795 от 24.02.2021, 19 627 руб. 42 коп. процентов, начисленных по состоянию на 13.05.2022, процентов, начисленных с 14.05.2022 по день фактической уплаты долга по ставке 30% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (далее – Учреждение. третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 исковые требования Банка  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «СМР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что требование бенефициара об уплате денежных средств в размере 823 449,20 руб. складывается из сумм неустоек за неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, а именно претензия № 1 от 20.05.2021 – штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту, претензия № 2 от 07.07.2021 – штраф в размере 1% от цены государственного контракта за неисполнение обязательств по нему в размере 773 449,20 руб.  Ответчик отмечает, что в данном случае бенефициар применил несколько мер ответственности одновременно, а истец не исследовал должным образом данный вопрос. Судом проигнорирован принцип недопустимости двойной ответственности (двух штрафных санкций) за одно нарушение. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 ООО СК «СМР» (Принципал) обратилось в АО КБ «МодульБанк» (Банк, Гарант) с заявлением на выдачу банковской гарантии на следующих условиях: размер обеспечения исполнения обязательств – 3 867 246 руб., проценты на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару 30% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных Гарантом Бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

По условиям заявления на выдачу банковской гарантии Заявитель, направляя в АО КБ «Модульбанк» настоящее Заявление, полностью и безоговорочно присоединился к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий в системе Modulbank в соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях выдачи ему, Заявителю (Принципалу), Банковской гарантии на условиях настоящего Заявления в соответствии с требованиями указанных Правил (далее – «Правила»).

24.02.2021 Банк в соответствии с Правилами  выдал банковскую гарантию № 372795 на сумму 3 867 246 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «СК «Строй мир реконструкция» (Принципал) по контракту выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (И этап), который будет заключен на основании распоряжения Главы Республики Крым ФИО2. от 12.02.2021  № 73-рг, идентификационный код закупки 212910225250091020100100260004399243, перед Учреждением(Бенефициар).

Согласно пункту 2 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 4 гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее – Требование). 

В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным, приложением к Требованию следующих документов:

 - документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

 - расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии. 

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Требование может быть направлено Гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к Требованию в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, в этом случае, также направляются Гаранту Бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты Гаранта в одном электронном сообщении с Требованием.

Согласно пункту 15 банковской гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2023 включительно; Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

29.03.2022 Бенефициар направил Банку требование № 280/и/22 от 14.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 823 449,20 руб. по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Истец признал требование бенефициара по гарантии надлежащим.

14.04.2022 Гарантом была осуществлена выплата по гарантии в размере 823 449, 20 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 56197.

Пунктами 5.5, 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Одновременно с этим принципал в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9 настоящих Правил, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения Гарантом требования Бенефициара, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование № 7048/13 от 14.04.2022 о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, в срок не позднее 04.05.2022. 

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований Банка, в свою, очередь, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункта 2 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром также подтверждена в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставлена банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии (требование от имени Бенефициара подписано директором ФИО3, подпись скреплена печатью, приложен расчет сумм, включаемых в требование; требование направлено в  пределах срока действия гарантии) и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессное требование Обществу, которое последним не исполнено. 

Факт выплаты Банком денежных средств бенефициару в сумме 823 449,20 руб. в период действия гарантии подтвержден материалами дела.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части задолженности в заявленном размере.

Помимо этого, истец в соответствии с пунктами 5.6, 5.9 Правил также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 19 627,42 руб., проценты рассчитаны по состоянию на 13.05.2022, также истец просил продолжить начисление процентов по ставке 30 % годовых с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (823 449,20 руб.).

Согласно пункту 1 стати 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Разделом 2 заявления на выдачу банковской гарантии от 15.02.2021 размер процентов, начисляемых на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом), установлен 30% годовых.

Суд первой инстанции верно указал, что расчет суммы процентов соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате банку денежных средств в порядке регресса и уплате вознаграждения (процентов) ответчиком не представлено. 

В связи с отсутствием доказательств возмещения банку в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы ответчиком, требование банка о продолжении начисления процентов с 14.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленном объеме.

Доводы заявителя жалобы об обязанности суда выяснять правомерность взыскания двух штрафных санкций за одно нарушение по спорному государственному контракту, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными в силу следующего.

Как было отмечено ранее, согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Апелляционный суд отмечает, что Общество в порядке статьи 375.1 ГК РФ не лишено обратиться к Учреждению с требованием о взыскании убытков, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу № А31-6561/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Строй мир реконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев