АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203682/2024-182-1062

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г.МОСКВА, НАБ ЯКИМАНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШВЕЦОВА, Д. 23, ЛИТЕРА М, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору № МТ-1287/1 от 20.02.2021 в размере 28 155,69 руб. (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков по договору № МТ-1287/1 от 20.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

24 октября 2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВРК-1».

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае предметом спора является ответственность подрядчика за убытки возникшие в результате браковки колесной пары, в связи с чем, настоящим решением права и законные интересы третьих лиц затронуты быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «ВРК-1» по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве, Истец уточняет исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и излагает их в следующей редакции: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" убытки по договору № МТ-1287/1 от 20.02.2021 в размере 28 155,69 руб.».

Суд принял уточнение исковых требований. Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

19.08.2021 между ООО «Модум-Транс» (Заказчик, Истец) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 379-НВК-Д.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее — ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее — ТР-2), работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, подготовку порожних цистерн в ремонт. Работы производятся в вагонных ремонтных депо Подрядчика, а также вагоноколесных мастерских депо Подрядчика, указанных в Приложении № 4 к Договору.

Согласно пункту 5.1 Договора гарантийный срок на фактически выполненные работы по ТР-2 грузовых вагонов, а тате на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег», но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол пятьдесят седьмого заседания от 16 - 17 октября 2012), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-З6М.

Гарантийный срок на колесные пары предоставляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Пунктом 32.1.2 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В рамках Договора 27.10.2022 в ВРД Кавказская ООО «НВК» был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 60589041. При проведении данного ремонта был произведен средний ремонт колесной паре № 39-31193-1992. В последствии данная Колесная пара была установлена на вагон № 64162746.

Однако 08.09.2023 при проведении деповского ремонта вагона № 64162746 в ООО «Новотранс КС» колесная пара РУ-1Ш № 39-31193-1992 была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в нарушение пункта 28.2 «отсутствие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клеймами относящимися к изготовлению оси».

Между тем, в соответствии с п. 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

В соответствии с п. 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси, они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки. клейма, относящиеся к изготовлению оси.

«Неясные знаки маркировки или клейма — нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси» (п. 1 примечаний к п. 28.2 Руководящего документа).

«Перебитые знаки маркировки или клейма — знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм» (п. 2 примечаний к п. 28.2 Руководящего документа).

Спорные колесные пары были забракованы по причине существенного нарушения установленных законом требований (обнаружение неустранимых недостатков). В силу п. 28.2 Руководящего документа дальнейшая эксплуатация указанных колесных пар не допускается, так как не соответствует требованиям безопасности на железнодорожном транспорте и может повлечь сход и крушение подвижного состава.

Таким образом, эксплуатация вагона со спорной колесной парой невозможна.

Исключение (браковка) деталей в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона является основанием для дальнейшего недопуска вагонов к эксплуатации на сети ОАО «РЖД» в соответствии с п. 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 250 от 23.06.2022.

Таким образом, в нарушение требований п. 28.2 Руководящего документа Ответчик не принял мер по изъятию спорных колесных пар и допустил их в эксплуатацию с перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а тате неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и нарушением Ответчиком нормативных требований по браковке колесных пар.

Ввиду добровольной оплаты Ответчиком требования за ремонт вагона № 62272349 Истец уменьшил сумму исковых требований.

Кроме того, в связи с технической опечаткой при составлении акта-рекламации ВУ-41М № 1982 от 24.08.2023, Истцом ошибочно предъявлены требования в отношении ремонта вагона № 64160708 в размере 25 961 руб.

В оставшейся части Истец поддерживает требования в размере 28 155,69 руб.

В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что Истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора, вследствие подачи иска в суд до истечения срока ответа на претензию. Данный довод не соответствует действительности.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия в адрес Ответчика была направлена 02.08.2024. 16.08.2024 — почтовое отправление получено Ответчиком. Доказательством соблюдения досудебного порядка также являются сведения о результате рассмотрения претензии.

Согласно представленному в материалы дела акта ВУ-41М № 60/9 от 27.09.2023, составленному по результату расследования соответствии с Регламентом, по случаю отцепки, виновным в неисправности вагона № 62275680 в гарантийный период признано вагоноремонтное предприятие, которое было привлечено Ответчиком к выполнению работ в рамках Договора в качестве субподрядчика, за действия которого ответственность также несет Ответчик, выступая в роли генерального подрядчика (п. З ст. 706 ГК РФ).

Факт проведения ремонта вагона № 62275680 на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Договора подтверждается, в том числе, актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью.

Расследование причин отцепки спорного вагона было выполнено согласно положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ».

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» указывает на то что Устав  регулирует отношения, возникающие между  грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами  инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно правовой позиции ВС РФ, акты-рекламации формы ВУ-41 М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей спорного вагона признан субподрядчик Ответчика.

В соответствии с п. З ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной нормы права гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

В установленном нормативно-правовыми актами порядке акт-рекламация Ответчиком не оспорен.

Таким образом, расходы Истца, связанные с устранением неисправностей, возникших по вине Ответчика или привлеченного им для выполнения работ третьего лица, подлежат возмещению со стороны Ответчика.

С учетом изложенного, доказательствами, представленными Истцом в материалы  дела, подтверждается, что неисправности вагона возникла в период действия  гарантийного срока, установленного Договором и, согласно заключению акта-рекламации ВУ-41М, является технологической, связанной с качеством выполненного  (силами привлеченного лица) ремонта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВРК-1» отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШВЕЦОВА, Д. 23, ЛИТЕРА М, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г.МОСКВА, НАБ ЯКИМАНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) убытки по договору № МТ-1287/1 от 20.02.2021 в размере 28 155,69 руб. (Двадцать восемь тысяч сто пятьдесят пять рублей шестьдесят девять копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей ноль копеек).

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМТРАНС" (119180, Г.МОСКВА, НАБ ЯКИМАНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 1 225 руб. (Одна тысяча двести двадцать пять рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                      Ю.Б. Моисеева