Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4159/2023

г. Владивосток

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3241/2025 

на определение от 21.05.2025  

судьи А.С. Павлова 

по делу № А24-4159/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 116 667 рублей, 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив») к обществу с ограниченной ответственностью «Тимару» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2023 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее – заявитель, ООО «Восточный актив») о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Тимару»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> (жилой район Рыбачий), д. 18, далее – должник, ООО «Тимару») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении ООО «Тимару» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2023.

Решением суда от 22.01.2024 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Тимару» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.01.2024 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Тимару» утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2024.

Определением суда от 20.05.2024 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тимару», новым конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

23.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просил: 

1. Признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Тимару» № 40702810301560113134, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежных средств в размере 1 116 667 рублей. 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Тимару» денежных средств в размере 1 116 667 рублей. 

3. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2025 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными перечисления ООО «Тимару» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 530 000 рублей по договору об оказании услуг от 21.04.2022, заключенному между ООО «Тимару» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности платежей в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тимару» 530 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ИП ФИО1 восстановлено право требования к ООО «Тимару» в размере 530 000 рублей после возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела. Так, по мнению ИП ФИО1, сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку была совершена 25.09.2023, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 14.09.2023. Предполагаемая судом заинтересованность не могла явиться самостоятельным квалифицирующим основанием. Указала, что поскольку для целей оспаривания сделки должника по пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве осведомленность кредитора являющегося заинтересованным лицом о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не является презумпцией, подлежащей оспариванию ответчиком, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве. Также отметила, что ИП ФИО1 признана судом первой инстанции заинтересованным по отношению к должнику лицом исключительно в силу родственных связей с ранее установленным контролирующим должника лицом ФИО5 При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2024 по настоящему делу об отказе в привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тимару» установлено, что возникновение недостаточности имущества ООО «Тимару» носило объективный характер, не зависело от действий (бездействия) или волеизъявления ФИО5 и в целом укладывается в понятие предпринимательского риска. При установленных ранее судебным актом обстоятельствах, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не имелось никаких оснований для указания на заинтересованность ИП ФИО1 как на основание в отказе в применении положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Определением от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2025.

В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий возразил по доводам апелляционной жалобы, указав, что спорные платежи совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Восточный актив» в пользу аффилированного лица ИП ФИО1 Возможность оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не ставится в зависимость от привлечения или отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Факт аффилированности и добросовестности, вопреки утверждениям апеллянта входят в предмет рассмотрения. В настоящем споре совершены в адрес аффилированного лица, осведомленного о неплатежеспособности, при этом с прострочкой в 7 месяцев.

В судебном заседании коллегией установлено, что ФИО1 обжалует определение суда в части удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления управляющего, должником в пользу ответчика были осуществлены платежи с расчетного счета должника на сумму 1 116 667 рублей в период с 16.02.2022 по 25.09.2023 (с назначением платежей: оплата по договору оказания услуг от 21.04.2022 за оказание комплекса услуг в целях обеспечения деятельности мероприятия).

Полагая, что спорная сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершена в отсутствие первичных подтверждающих документов, со злоупотреблением правом и противоправной целью в виде вывода активов должника в пользу ответчика, в отсутствие равноценного встречного исполнения, платежи являются мнимыми и притворными сделками, прикрывают выплату ответчику как контролирующему должника лицу части прибыли ООО «Тимару» от хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлена совокупность доказательств, подтверждающих недействительность совершенных платежей в 2022 году на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием у должника очевидных признаков неплатежеспособности до января 2023 года. 

Суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о мнимости и притворности указанных сделок. Указал, что доводы управляющего, по сути, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая не применима к платежам, совершенным в 2022 году, ввиду реальности их совершения в рамках оказания услуг по договору от 21.04.2022 № ОАИ-Т/13, доказательств того, что договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено. Также отметил, что в рамках обособленных споров по делу № А24-2257/2023 о банкротстве (несостоятельности) ООО «РПЗ «Сокра» (определения суда от 02.09.2024 и 30.09.2024) судом установлено, что просрочки по исполнению обязательств у должника перед ПАО Сбербанк начались не ранее 26.11.2022. Таким образом, с учетом аффилированности ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Тимару» факт причинение вреда кредиторам может быть установлен только в отношении сделок, совершенных после указанной даты. При этом в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора АО «КБОР», который является сингулярным правопреемником ПАО Сбербанк и ООО «Восточный актив». Иные кредиторы отсутствуют.

В указанной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований управляющего об оспаривании платежей, совершенных в 2023 году.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Платежи от 25.09.2023 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника – 14.09.2023, поэтому могут быть оспорены на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как следует из материалов дела, платежи в сумме 330 000 рублей и 200 000 рублей, перечисленные 25.09.2023 за оказанные услуги, подтвержденные актами от 31.10.2022 № 82, от 30.11.2022 № 95, от 31.12.2022 № 108, от 31.01.2023 № 2, от 28.02.2023 № 15, являются реестровыми требованиями.

Как верно указано судом первой инстанции, у должника имеется непогашенная реестровая задолженность в размере более 58 млн. рублей перед кредитором АО «КБОР», который является сингулярным правопреемником ПАО Сбербанк и ООО «Восточный актив», и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В январе 2023 года в адрес должника было направлено требование ПАО Сбербанк о погашении задолженности по договору поручительства, который был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РПЗ «Сокра», в отношении которого на дату платежей уже было возбуждено дело о банкротстве

На дату рассмотрения заявления невозможно с достоверностью утверждать, что у должника имеются в достаточном объеме денежные средства и иное имущество (в т.ч. предполагаемое к поступлению в конкурсную массу), за счет которых может быть погашена в полном объеме реестровая задолженность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, поскольку на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, должник совершил указанные платежи, которые были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию ИП ФИО1 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поэтому презюмируется, что ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Коллегия также отмечает, что данные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе и потому, что оплата по ним производилась не своевременно, а со значительной просрочкой.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования управляющего в части признания платежей, совершенных после 2023 года, недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку имущество (денежные средства) по сделке, признанной недействительной, безвозмездно выбыло из собственности должника, коллегия считает обоснованным применение последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной суммы в размере 530 000 рублей. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления № 63 от 23.12.2010, право требования ответчика к должнику в размере 530 000 рублей является восстановленным. Предъявить восстановленное право ответчик может только после возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Также коллегия отмечает, что судом ошибочно удовлетворено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, учитывая, что к ней приложен чек по операции от 19.06.2025 об уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2025 по делу № А24-4159/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая