ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7274/2021

Дело № А41-64974/19

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика по делу - ООО "Протэк-Краснодар"- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика по делу - ООО "Мегапласт"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-64974/19, по заявлению ООО "Мегапласт" о взыскании судебных расходов по делу №А41-64974/19, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "Протэк-Краснодар", ООО "Мегапласт" о взыскании, встречному исковому заявлению ООО "Протэк-Краснодар" к ИП ФИО2 о взыскании, третье лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк-Краснодар" (далее – ООО "ПротэкКраснодар"), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее – ООО "Мегапласт") о взыскании убытков в сумме 1 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований от ООО "Протэк-Краснодар" поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 519 531 руб. 60 коп., суммы штрафа в размере 578 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 975 руб. 60 коп.(с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 19.08.2019 встречное исковое заявление ООО "Протэк-Краснодар" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 519 531 рубля 60 копеек ущерба, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО "Мегапласт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в сумме 214 2140 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области взыскано с Ип ФИО2 в пользу "Мегапласт" 71 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Протэк-Краснодар", ООО "Мегапласт", ФИО4,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда московской области на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, ООО «Мегапласт» при рассмотрении настоящего гражданского дела понесло судебные расходы на общую сумму 214 140 руб., которые состоят из судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также со сбором доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В обоснование понесенных затрат заявителем представлен Договор об оказании юридических услуг №03/12/18 от 03.12.2018 заключенный между ООО "Мегапласт" (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора от 03.12.2018 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Услуги, указанные в пункте 1.2. Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в рамках дела №А06-10035/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Астраханской области, в котором Заказчик выступает в качестве ответчика, а именно: консультирование Заказчика, осуществление правового анализа спорной ситуации и представление заключения о перспективах спора, представление заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных истцом, составление и направление в Арбитражный суд Астраханской области отзыва на исковое заявление, ходатайств и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции, составление и направление апелляционной и кассационной жалоб (при необходимости), отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (при необходимости), представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости).

Разделом 2 договора между сторонами согласована цена и порядок расчетов по договору. 

Согласно пункту 2.1. договора услуги, оказываемые Исполнителем и указанные в п. 1.2. Договора, оплачиваются Заказчиком по следующим расценкам: составление и направление (подача) отзыва на исковое заявление - 1 шт. - 3000 руб., составление и направление (подача) ходатайства/заявления - 1 шт. - 1000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции вне зависимости от исхода данного судебного заседания - «один судодень» - 1 шт. 7000 руб. Цена услуг является твердой.

Все издержки Исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 100% цены услуг в течение трех календарных дней по завершении рассмотрения дела № А06-10035/2018 судом первой инстанции (вынесения итогового судебного акта Арбитражным судом Астраханской области).

Все расчеты по настоящему договору производятся в наличной форме с составлением соответствующей расписки (пункт 2.5. договора).

В соответствии с данным договором исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 35 000 руб., в частности: составление и подача отзыва на исковое заявление 13.12.2018 - 3 000 руб., составление и подача ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица ФИО4 13.12.2018 - 1 000 рублей, составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела 29.03.2019, 27.05.2020- 2 000 руб., составление и подача ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области 21.06.2020- 1 000 руб., участие в судебных заседания суда первой инстанции 29.01.2019, 29.03.2019 года, 05.04.2019, 07.06.2019 - 28 000 руб.

Факт несения расходов и оказания данных юридических услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 27.06.2019, распиской ФИО5, а также усматривается из материалов дела.

После передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области ООО «Мегапласт» (Заказчик) 26.08.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг № 26/08/19 с ФИО6 и ФИО7 (исполнители).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуются по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнители обязуются оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в рамках дела № А41-64974/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, в котором Заказчик выступает в качестве ответчика, а именно: консультирование Заказчика, осуществление правового анализа спорной ситуации и представление заключения о перспективах спора, представление заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных истцом, составление и направление в Арбитражный суд Московской области уточненного встречного искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции, составление и направление апелляционной и кассационной жалоб (при необходимости), отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (при необходимости), представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости).

Согласно пункту 2.1. договора услуги, оказываемые Исполнителями и указанные в пункте 1.2. договора, оплачиваются Заказчиком по следующим расценкам: составление и направление (подача) ходатайства/заявления 1 шт. - 1000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции вне зависимости от исхода данного судебного заседания - «один судодень» 1 шт. 7000 руб., составление и направление (подача) апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу 1 шт. - 3500 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции вне зависимости от исхода данного судебного заседания-«один судодень» 1 шт. - 8500 руб., составление и направление (подача) кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 1 шт. - 4000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции вне зависимости от исхода данного судебного заседания - «один судодень» 1 шт. - 10 000 руб. Цена услуг является твердой. 

В соответствии с данным договором исполнителями были оказаны юридические услуги на общую сумму 38 000 рублей, в частности: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2019, 23.10.2019, 19.11.2019, 20.11.2019 - 28 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.07.2020 - 10 000 рублей.

Факт несения расходов и оказания данных юридических услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 06.12.2019 и от 15.07.2020, расписками ФИО6, а также усматривается из материалов дела.

ООО «Мегапласт» просит также взыскать с ИП ФИО2 расходы на составление Заключения специалиста по результатам пожарно-технического исследования №844/18 от 24.12.2018, выполненное ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - заключение №844/18).

Факт несения расходов в указанной части подтвержден договором № Б001766/18 от 10.12.2018, запросом на проведение исследования № Б001766/18-1 от 10.12.2018, платежным поручением № 592 от 10.12.2018 и актом приема-передачи результатов проведенного исследования № Б001766/18-1 от 24.12.2018.

Судом установлено, что судом в рамках рассмотрения дела №А06-10035/2018 в Арбитражном суде Астраханской области проведено 4 судебных заседания: 29.01.2019, 29.03.2019, 05.04.2019, 07.06.2019. В Арбитражном суде Московской области проведено 4 судебных заседания: 18.09.2019, 23.10.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы проведено одно судебное заседание 19.03.2020, в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы проведено одно судебное заседание 08.07.2020.

Как усматривается из материалов дела в Арбитражном суде Астраханской области проведены следующие судебные заседания, в которых принимал участие представитель ООО «Мегапласт» ФИО5, действующий на основании доверенности, а именно: 29.01.2019 (том 1 л.д. 120-121), 29.03.2019 - 05.04.2019 (том 2 л.д. 59-61), 07.06.2019 (том 2 л.д. 134-135), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судом установлено, что представитель ООО «Мегапласт» ФИО5 принимал участие в указанных выше судебных заседаниях, высказывал свои доводы и позицию по иску.

Суд полагает разумными расходы по представлению интересов ООО «Мегапласт» в судебных заседаниях в сумме 28 000 руб. в суде первой инстанции из расчета 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «Мегапласт» ФИО5 были составлены и представлены в суд следующие документы: составление и подача отзыва на исковое заявление 13.12.2018 (л.д.71-74) на сумму 3 000 руб., составление и подача ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица ФИО4

13.12.2018 (том 1 л.д. 76) на сумму 1 000 рублей, составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела 29.03.2019, 27.05.2020 на сумму 2 000 руб., составление и подача ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области 21.06.2019 (том 3 л.д.12,13) на сумму 1 000 руб.

Судом установлено, что заявителем в стоимость судебных расходов включены расходы на оплату за составление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела 29.03.2019, 27.05.2020 на сумму 2 000 руб.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей на ознакомление с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представление документов возможно путем направления документов в электронном через систему «МОЙ АРБИТР», в связи с чем, суд полагает требование о взыскании расходов связанных с составлением и подачей ходатайств об ознакомлении с материалами дела, и ознакомлением с материалами дела не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг №03/12/18 от 03.12.2018, подготовлены соответствующие документы в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, требования о взыскании с истца расходов по представлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области представителя ООО «Мегапласт» ФИО5 подлежат удовлетворению частично в сумме 33 000 руб., из них за участие представителя - 28 000 руб., за составление документов - 5 000 руб.(отзыв - 3000 руб., ходатайство о привлечении 3 лица - 1000 руб., ходатайство о передаче дела по подсудности - 1000 руб.).

Также ООО «Мегапласт» заявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей ФИО6 и ФИО7 после передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде Московской области проведены следующие судебные заседания:

18.09.2019 в котором принимала участие представитель ООО «Мегапласт» ФИО6 действующая на основании доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания (том 4 л.д.173);

23.10.2019 в котором принимала участие представитель ООО «Мегапласт» ФИО6 действующая на основании доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания (том 5 л.д.21);

19.11.2019 - 20.11.2019 в котором был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, принимала участие представитель ООО «Мегапласт» ФИО6 действующая на основании доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания (том 5 л.д.58);

В Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы проведено одно судебное заседание 19.03.2020, однако представители ООО «Мегапласт» участия в судебном заседании не принимали.

В Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы проведено одно судебное заседание 08.07.2020, в котором принимала участие представитель ООО «Мегапласт» ФИО6 действующая на основании доверенности, что отражено в листе явки судебного заседания (том 5 л.д. 167).

Заявителем указано на несение расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях первой инстанции 18.09.2019, 23.10.2019, 19.11.2019, 20.11.2019 в общей сумме 28 000 руб., из расчета 7000 за каждое судебное заседание, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.07.2020 в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что представитель ООО «Мегапласт» ФИО6 принимала участие в указанных выше судебных заседаниях, высказывала свои доводы и позицию по иску, кассационной жалобе истца.

Суд полагает разумными расходы по представлению интересов ООО «Мегапласт» в судебных заседаниях в сумме 28 000 руб. в суде первой инстанции и 10000 руб. в суде кассационной инстанции. 

Судом установлено, что исполнителями оказаны услуги в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № 26/08/19 от 26.08.2019, подготовлены соответствующие документы в рамках рассмотрения дела и соответствующих жалоб, в связи с чем, требования о взыскании с истца расходов по представлению интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 38000 руб. подлежат удовлетворению ( за участие представителя в судебных заседаниях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы заявленные ООО «Мегапласт» чрезмерно завышены, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения заявления не представлено.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Вывод ИП ФИО2 о недопустимости представленных ООО «Мегапласт» расписок, со ссылкой на нормы публичного права (пункты 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 6 п. 1 ст. 208, пункты 1, 2-4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), является необоснованным, поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

В связи с изложенным, доводы ИП ФИО2 о том, что вышеуказанные расписки о получении денежных средств не являются доказательством, подтверждающим расходы заявителя на представителей, нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку они противоречат положениям статей 68, 75 АПК РФ, статьям 140, 408, 861 ГК РФ. 

К тому же, несоблюдение формы составления первичных учетных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств заявителем в указанном размере представителям (ФИО5 и ФИО6) на основании имеющихся в материалах дела расписок.

При этом в расписке ФИО5 от 27.06.2019 года, содержащейся в материалах дела, указано о том, что ФИО5 в рамках исполнения своих обязательств в соответствии с договором оказания юридических услуг № 03/12/18 от 03.12.2018 года получены от ООО «Мегапласт» денежные средства на сумму 34 000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по указанному договору. Факт получения представителем от заявителя денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут.

Также в расписках ФИО6 от 06.12.2019 года и 15.07.2020 года, содержащихся в материалах дела, указано о том, что ФИО6 в рамках исполнения своих обязательств в соответствии с договором оказания юридических услуг № 26/08/19 от 26.08.2019 года получены от ООО «Мегапласт» денежные средства на общую сумму 38 000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по указанному договору. Факт получения представителем от заявителя денежных средств в заявленном размере по указанным распискам не опровергнут.

Кроме того, представленные ООО «Мегапласт» в подтверждение факта несения заявленных расходов расписки содержат указание на то, что оказанные юридические услуги связаны именно с рассмотрением гражданско-правового спора в рамках дел № А06-10035/2018 и № А41-64974/2019 (после передачи по подсудности).

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 года № 306-ЭС15-18954.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы 71 000 руб. 00 коп. на представителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-64974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья

П.А. Иевлев