ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3275/2020

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

         при участии от ФИО3 представителя Горских Д.А. по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Шелонский» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года по делу № А44-3275/2020,   

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Шелонский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175040, Новгородская обл., Солецкий р-н, 

<

...>; далее – Должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 04.04.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 18.11.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что неисполнение ответчиком законной обязанности по передаче конкурсному управляющему техники и механизмов Должника, соответствующей документации существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре банкротства. Включение в конкурсную массу машин и механизмов фактически невозможно, равно как и оспаривание сделок по их отчуждению.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке участника процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения участника спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлась генеральным директором Должника в период                     с 16.08.2019 по 23.07.2021; в период с 2015 года – его учредителем.

Определением от 09.12.2021 суд обязал ФИО3 в течение 10 дней со дня вынесения определения представить конкурсному управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности Должника.

Поскольку истребованная документация не передана ФИО3 конкурсному управляющему, определение суда от 09.12.2021 не исполнено, техника и механизмы, в отношении которых право собственности зарегистрировано за Должником, также не переданы и не включены в конкурсную массу, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, ответчик обладает статусом контролирующего Должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 64, 126 Закона о банкротстве руководитель обязан передать утвержденному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Опровергая закрепленные в Законе о банкротстве презумпции, ответчик указал на отсутствие реальной возможности восстановить, передать документацию управляющему, вины в ненадлежащем хранении таковых.

Судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства и механизмы выбыли из владения Должника до исполнения ФИО3 обязанностей его генерального директора.

Так, в материалы дела представлены приказ от 10.03.2015 № 7 о проведении служебного расследования по факту отсутствия тракторов и прицепов, принадлежащих Должнику; акт проверки наличия транспортных средств от 13.05.2015 № 2; приказы от 10.11.2020 № 13 и от 12.11.2020 № 5 о списании тракторов и прицепов; объяснительная от 14.11.2020 № 09 по факту отсутствия техники; бухгалтерские балансы Должника, представленные в налоговый орган, с расшифровкой строк баланса, из которой следует выбытие основных средства (машины и оборудование, кроме офисного). Действительно, в период с 2013 года по 2015 год основные средства Должника уменьшились с 40 466 тыс. руб. до 6 171 тыс. руб. 

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик представил временному управляющему сопроводительное письмо от 17.09.2020 с приложением объяснительной причин отсутствия техники и правоустанавливающих документов, а также перечень основных средств Должника по состоянию на 01.11.2020 (после проведения инвентаризации). Отсутствие оснований для списания и снятия с регистрационного учета спорного имущества обосновано наличием запретов, принятых в 2012 году в рамках исполнительных производств.

Судом объективно учтены свидетельские показания ФИО7, исполнявшей обязанности генерального директора в период с июля 2013 года по август 2018 года, не отрицавшей выявление факта отсутствия спорной техники в 2015 году по итогам инвентаризации.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины         ФИО3 во вменяемом правонарушении следует признать верным.

Вопреки доводам апеллянта, принятие арбитражным судом судебного акта о понуждении руководителя Должника к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, сделать вывод о наличии вины в действиях ответчика в формировании конкурсной массы, иных оснований, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября              2022 года по делу № А44-3275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Шелонский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

ФИО1