ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.01.2020

                      Дело № А41-81635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,    

при участии в заседании:

от ФИО1 – Жадан А.Л., по доверенности от 06.12.2018 № 77/825-н/77-2018-7-1349, срок 5 лет,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 03.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.09.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Национальный залоговый банк» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Национальный залоговый банк» (открытое акционерное общество)  

установил:

Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4010 у АКБ «НЗБАНК» ОАО с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 должник - акционерный коммерческий банк «Национальный залоговый банк» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче денежных средств ФИО1 из кассы Банка с текущего счета № 

<

***>, открытого в Банке, в общей сумме 52 490 000 руб. (28.10.2016 в размере 30 000 000 руб.; 08.11.2016 в размере 22 490 000 руб.), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АКБ «НЗБАНК» ОАО с ФИО1 суммы 52 490 000 руб.; восстановления обязательств Банка перед ФИО1 по расчётному счету № 

<

***> в размере 52 490 000 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении заявления управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 28.10.2016, 08.11.2016 из кассы АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» ОАО наличных денежных средств ФИО1 в общем размере 52 490 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» ОАО денежных средств в общей сумме 52 490 000 руб., восстановления задолженности АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» ОАО перед ФИО1 по расчетному счету 

<

***> в размере 52 490 000 руб., с ФИО1 в пользу АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» ОАО взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» ОАО отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» ОАО не допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

           28.10.2016 АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» ОАО с текущего счета № 

<

***>, открытого в Банке, выдал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №1788 от 28.10.2016, выпиской со счета ФИО1, выписками со счета кассы № 20202810300700000001 за 28.10.2016, а 08.11.2016 АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» ОАО с текущего счета № 

<

***>, открытого в Банке, выдал ФИО1 денежные средства в размере 22 490 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №1872 от 08.11.2016, выпиской со счета ФИО1, выписками со счета кассы № 20202810300700000001 за 08.11.2016.

Оспаривая указанные банковские операции, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку в Банке имелась скрытая картотека, сделки совершены аффилированными лицами, так как ФИО1 являлся Председателем Совета директоров Банка и знал о тяжелом финансовом положении в Банке, в частности о Предписаниях ЦБ РФ от 07.11.2016 по запрету на кассовое обслуживание, сделки совершены в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также спорные сделки не являлись типичными, обычными для клиента Банка.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения, указал, что платежные поручения от 10.11.2016 № 3789 и 3787 ООО «Управляющая компания «ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ» на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. не были исполнены и помещены в картотеку по счету № 47418810550502095200, в последующем были восстановлены в указанном неисполненном остатке (всего 5 660 000 руб.) по расчетному счету организации 07.02.2017.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел  также и наличие оснований для признания банковских операций по выдаче денежных средств ФИО1 из кассы АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» с текущего счета № 

<

***>, открытого в Банке, недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых операций ФИО1 являлся аффилированным с Банком лицом, так как ему принадлежало 19,999% акций (долей) Банка и он являлся членом Совета директоров Банка, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2944.pdf). На момент отзыва лицензии у Банка ФИО1 занимал должность Первого заместителя председателя Правления Банка, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.12.2016. То есть ФИО1 являлся на момент сделки заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и знал о финансовых трудностях банка, о проблемах с платежеспособностью и предстоящим отзывом лицензии у Банка, об этом, в частности, свидетельствуют Предписания Банка России от 24.06.2016, 28.10.2016, 07.11.2016 с требованиями устранить нарушения в деятельности Банка, адресованные Председателю Совета директоров ФИО1

В частности, как указал апелляционный суд, Предписание ЦБ РФ от 07.11.2016 №Т1-86-4-05/157725ДСП. содержит прямой запрет на кассовое обслуживание, юридических и физических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Главы IX Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» лицензии.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем (пункт 10 постановления № 63).

4. В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве,. предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В данном конкретном случае суды, признавая сделки недействительными, учитывали именно презумпцию пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве РФ.

Кроме того, апелляционный суд усмотрел  в данном случае наличие признаков статей 10, 168 ГК РФ, о чем подробно изложил свои мотивы в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по  делу №А41-81635/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  С.А. Закутская