ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34257/2016

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2017 года

15АП-13530/2017

15АП-13192/2017

15АП-13530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 230 от 21.08.2017;

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области»: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность № 46/Ю/16 от 01.11.2016;

от Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области: представитель ФИО4, удостоверение, доверенность № 23/Ю/17 от 02.10.2017;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность № 212/1/107 от 17.03.2017;

от Военного комиссариата города Белая Калитва, Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области; Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.07.2017 по делу № А53-34257/2016

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области

к ответчикам: Военному комиссариату города Белая Калитва, Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области; федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области»; Министерству обороны Российской Федерации; Центру социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области

при участии третьего лица Русинова Александра Петровича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (далее – истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Ростовской области» (далее – областной комиссариат), Военному комиссариату города Белая Калитва, Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области (далее – городской комиссариат), Центру социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области (далее – центр), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 71 191 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 иск удовлетворен: с областного комиссариата, а в случае отсутствия либо недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице министерства в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации – в пользу пенсионного фонда взысканы убытки в размере 71 191 руб. 32 коп. 

Центр, областной комиссариат, министерство обжаловали решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Областной комиссариат в обоснование жалобы ссылается на следующее. Не согласен с выводами пенсионного фонда о том, что сведения, содержащиеся в справке от 29.09.2008 № 37, являлись недостоверными. Сведения, указанные в справке от 29.09.2008 № 37, являлись неполными. При выдаче ФИО6 повторной справки № 70 от 24.12.2013 городской комиссариат использовал данные электронной базы, созданной в 2012 году, в которой имелись данные не только о периодах военной службы пенсионеров, но и о периодах работы и иной деятельности. Пенсионеру ФИО6 при увольнении из Вооруженных Сил РФ была назначена пенсия за периоды военной службы и трудовой деятельности. ФИО6 был ознакомлен с расчетом выслуги лет в своем личном деле военнослужащего, а также с трудовым стажем, на основании которого ему была назначена пенсия по линии министерства. Следовательно, сам пенсионер мог уведомить пенсионный фонд о данных обстоятельствах, либо пенсионный орган мог запросить непосредственно данные сведения у пенсионера. При этом без проведения дополнительных проверочных мероприятий, по итогам изучения представленных документов, пенсионный фонд назначил ФИО6 трудовую пенсию по старости. Пенсионный фонд не доказал совокупность образующих основание ответственности в форме взыскания убытков условий. Обязанность по проверке достоверности сведений, изложенных в представленных для назначения пенсии документах, лежит на территориальных органах пенсионного фонда; достоверность сведений должна проверяться до назначения (перерасчета) пенсии. Пенсионный фонд за сведениями о стаже ФИО6 при назначении ему пенсии не обращался. Из материалов дела следует, что пенсионный фонд проверил данные, представленные ФИО6, только в 2013 году. Доказательства проверки представленных пенсионером сведений при назначении ему пенсии в деле отсутствуют; между тем, в пенсионное дело была представлена полная копия трудовой книжки пенсионера и в ней содержались сведения о соответствующих периодах работы, которые не были отражены в справке № 37. Впоследствии эти противоречия были устранены городским комиссариатом в справке от 24.12.2013 № 70. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании ущерба за период с 01.01.2007 по 31.12.2013. 

Центр в обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Обязанность по проверке достоверности сведений, представленных для назначения пенсии, лежит на территориальных органах пенсионного фонда; достоверность сведений должна проверяться до назначения или перерасчёта пенсии. Пенсионный фонд не представил доказательства неправильного исчисления размера пенсии вследствие виновных действий ответчиков. Выданная городским комиссариатом справка от 29.09.2008 № 37 не содержит недостоверных сведений – в ней указаны подлежащие включению в расчет назначаемой пенсии за выслугу лет периоды военной службы; указание периодов работы или иной деятельности в справке от 24.12.2013 № 70 не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в справке от 29.09.2008 № 37, поскольку справка № 70 лишь дополняет сведения, указанные в справке № 37. Отсутствие в справке от 29.09.2008 № 37 всех учтенных периодов деятельности само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Их отсутствие являлось основанием для проведения пенсионным фондом дополнительных проверочных мероприятий с целью установления наличия (отсутствия) иного периода работы, учтенного при назначении пенсии. С запросами в пенсионный орган министерства о предоставлении необходимых сведений пенсионный фонд не обращался.

Министерство в обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Решение по настоящему делу нарушает единообразие практики применения судами, в том числе и Верховным Судом РФ, норм материального права по делам с идентичными обстоятельствами. Действующее законодательство предусматривает обязанность пенсионного фонда проверять представляемые документы, а в случае неполноты сведений запросить их от соответствующих органов, в данном случае в центре. Пенсионный фонд не представил доказательства неправильного исчисления размера пенсии вследствие виновных действий ответчиков. Справка от 29.09.2008 № 37 не содержит недостоверных сведений – в ней указаны подлежащие включению в расчет назначаемой пенсии за выслугу лет периоды военной службы; указание иных периодов службы в справке от 24.12.2013 № 70 не свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в справке от 29.09.2008 № 37, поскольку справка № 70 дополняет сведения, указанные в справке № 37. Отсутствие в справке от 29.09.2008 № 37 всех учтенных при назначении пенсии военнослужащего периодах деятельности само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Их отсутствие являлось основанием для проведения пенсионным фондом дополнительных проверочных мероприятий с целью установления наличия (отсутствия) иного периода работы, учтенного при назначении пенсии. Пенсионный фонд не доказал принятие всех возможных и необходимых мер в целях недопущения причинения ущерба для бюджета. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании ущерба за период с 01.01.2007 по 31.12.2013.

В отзыве и дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители областного комиссариата, центра, министерства поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель пенсионного фонда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Городской комиссариат и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них с учетом дополнений, выслушав представителей пенсионного фонда, министерства, центра, областного комиссариата, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 при его обращении в пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости была представлена справка № 37 от 29.09.2008, выданная городским комиссариатом, в которой было указано, что при назначении пенсии за выслугу лет по линии министерства были учтены периоды с 23.11.1964 по 01.11.1967, с 29.08.1974 по 24.02.1992.

В дальнейшем согласно справке от 24.12.2013 № 70, выданной повторно городским комиссариатом, пенсионным фондом было установлено, что в действительности при назначении пенсии за выслугу лет по линии министерства подлежали учету следующие периоды: с 23.11.1964 по 01.11.1967; с 29.08.1974 по 24.02.1992; с 15.08.1962 по 24.12.1962; с 05.03.1963 по 18.12.1963; с 07.01.1964 по 20.11.1964; с 17.11.1967 по 30.09.1968; с 22.10.1968 по 05.08.1974.

Таким образом, при назначении ФИО6 пенсии за выслугу лет по линии министерства в его стаж были включены не только периоды военной службы (с 23.11.1964 по 01.11.1967, с 29.08.1974 по 24.02.1992), но и периоды работы и иной деятельности (с 15.08.1962 по 24.12.1962; с 05.03.1963 по 18.12.1963; с 07.01.1964 по 20.11.1964; с 17.11.1967 по 30.09.1968; с 22.10.1968 по 05.08.1974), в результате чего периоды работы пенсионера ФИО6 были включены в его трудовой стаж пенсионным фондом повторно согласно сведений справки № 37 от 29.09.2008.

Таким образом, за вышеуказанные периоды трудовой деятельности ФИО6 образовалась переплата средств на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 в сумме 77 279 руб. 28 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.09.2015 по гражданскому делу № 2-1878 в иске пенсионного фонда к ФИО6 о привлечении его к материальной ответственности было отказано по основанию отсутствия недобросовестных действий ФИО6 при получении пенсии. 

В досудебном порядке пенсионным фондом ФИО6 направлялись письма № 10209 от 26.08.2014, № 11309 от 17.09.2014, с предложением возвратить необоснованно излишне полученную сумму пенсии в размере 77 279 руб. 28 коп. 28.10.2014 ФИО6 обратился к пенсионному фонду с заявлением о добровольном удержании из его пенсии по старости в размере 70% в целях погашения переплаты. Впоследствии – заявлением от 10.02.2015 – он просил прекратить удержания из пенсии по причине отсутствия его вины в образовавшейся переплате. Решением пенсионного фонда № 197 от 20.03.2015 удержания из пенсии ФИО6 были приостановлены с 01.04.2015. В результате того, что указанные удержания производились в период с 01.12.2014 по 31.03.2015, сумма образовавшейся переплаты уменьшилась и составила 71 191 руб. 32 коп.

Полагая выданную городским комиссариатом справку от 29.09.2008 № 37 причиной необоснованного начисления завышенного размера пенсии, пенсионный фонд обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» лица, являющиеся военными пенсионерами в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон № 4468-1), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части).

Граждане, которым в соответствии с Законом № 4468-1 установлены пенсии за выслугу лет или по инвалидности, осуществляющие (осуществлявшие) после увольнения трудовую деятельность, при достижении ими общего пенсионного возраста, то есть 55 или 60 лет (соответственно женщины и мужчины), обращаются за назначением им трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначением, установлением, перерасчетом, корректировкой их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 № 35498). Правилами установлено, что граждане, которым пенсии установлены в соответствии с Законом № 4468-1, при возникновении права на пенсии в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» обращаются за ними в порядке, предусмотренном данными Правилами (пункт 17). Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком (пункт 18).

Обязательным условием возникновения у военнослужащих права на страховую часть трудовой пенсии по старости является наличие установленной им пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом № 4468-1.

Получение военнослужащими указанных пенсий за выслугу лет или по инвалидности, а также периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет (периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности) подтверждается справкой, которая выдается пенсионной службой соответствующего силового ведомства, осуществляющего их пенсионное обеспечение.

В справку от 29.09.2008 № 37 в периодах, учтенных при назначении пенсии, включены периоды военной службы ФИО6 с 23.11.1964 по 01.11.1967, с 29.08.1974 по 24.02.1992. Других периодов работы и иной деятельности, которые были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, справка не содержит.

Согласно выданной городским комиссариатом справке от 24.12.2013 № 70 в при назначении пенсии за выслугу лет по линии министерства подлежали учету периоды, не указанные в ранее выданной справке от 29.09.2008 № 37, а именно: с 15.08.1962 по 24.12.1962; с 05.03.1963 по 18.12.1963; с 07.01.1964 по 20.11.1964; с 17.11.1967 по 30.09.1968; с 22.10.1968 по 05.08.1974 .

Из этого следует, что в страховой стаж при назначении страховой части трудовой пенсии по старости ФИО6 необоснованно включены периоды: с 15.08.1962 по 24.12.1962; с 05.03.1963 по 18.12.1963; с 07.01.1964 по 20.11.1964; с 17.11.1967 по 30.09.1968; с 22.10.1968 по 05.08.1974, что привело к переплате страховой части трудовой пенсии по старости за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 в сумме 71 191 руб. 32 коп.

Согласно подпункту 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 173-ФЗ при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 173-ФЗ учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом № 4468-1.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

Таким образом, независимо от того, по какому основанию спорные периоды были учтены ФИО6 при назначении пенсии за выслугу лет по линии министерства, данный период (периоды) не может быть зачтен (зачтены) при установлении страховой части пенсии по линии пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионный фонд заявил иск о возмещении убытков, возникших в результате переплаты страховой части трудовой пенсии по старости на основании сведений о стаже работы, представленных городским комиссариатом при назначении страховой части трудовой пенсии ФИО6.

В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают соответствующему учреждению фонда причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за ущерб, причиненный фонду, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Суды при новом рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что причиненные фонду убытки в виде излишней выплаты пенсии подлежат возмещению ответчиком, выдавшим гражданину ФИО6 справку № 37, послужившую причиной переплаты суммы пенсии за указанный истцом период, поскольку она содержала недостоверные сведения.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают отсутствие у пенсионного фонда возможности установить неполноту поданных пенсионером сведений по трудовой книжке, так как вопросы о включении (или невключении) отдельных периодов в стаж при назначении пенсии по выслуге лет в спорный период разрешались пенсионными органами министерства (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по делу № А53-24604/2015, от 15.06.2017 по делу № А53-24600/2015).

Судом первой инстанции установлено наличие всех составляющих деликта, влекущих за собою удовлетворение иска о возмещении ущерба: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между действиями военкомата и наступившим ущербом.

Доводы апелляционных жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно, течение срока исковой давности по спорному требованию началось 25.12.2013, когда пенсионный фонд получил справку городского комиссариата от 24.12.2013 № 70, из которой узнал о недостоверности изложенных в первоначальной справке сведений и наличии переплаты пенсии по линии пенсионного фонда. На день подачи иска (19.12.2016) предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу                          № А53-34257/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

 Б.Т. Чотчаев