101/2023-186005(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4468/2023

г. ФИО2

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплиткар ФИО2» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>/Б,  помещ. 8)  

о взыскании денежных средств (48 918 рублей 08 копеек), 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сплиткар ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании 49 287 рублей 94 копейки, в том числе  45 000 рублей неосновательного обогащения, 4 287 рублей 94 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023, с дальнейшим начислением по день уплаты  денежных средств кредитору, 208 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102, 1103,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением обязанности по возврату суммы необработанного аванса по счету от  27.08.2021 № 123 по выполнению работ по ремонту компрессора Камаз.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 исковое  заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства;  определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового  производства.  

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо  возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в  силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного  иска. Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  

обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела  доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

ООО «Сплиткар ФИО2» выставило ООО «Мега-ойл ФИО2» счет от 27.08.2021   № 123, согласно которому ремонт компрессора Камаз составляет 45 000 рублей.  

Платежным поручением от 01.09.2021 № 405 истец перечислил ответчику  45 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата за ремонт компрессора по счету от  27.08.2021 № 123».  

Истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с аналогичным  требованием по делу № А28-748/2022. Определением от 19.09.2022 исковое заявление  оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. В рамках дела № А28748/2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о  готовности передать компрессор.  

В материалы дела представлена переписка сторон посредством мессенджера, в  котором истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства.  

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2023 № b2b(3)/2023, в которой  потребовал возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами. Доказательств удовлетворения требований претензии материалы  дела не содержат.  

 Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, истец  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

 Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  вследствие неосновательного обогащения.  

 В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что ввиду совершения истцом действий по оплате  счета от 27.08.2021 № 123 (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), сторонами была  заключена разовая сделка - договор подряда, в связи с чем, отношения сторон носят  обязательственный характер и регулируются главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В рассматриваемом случае ответчик свои обязательства по предоставлению истцу  результата работ в разумный срок не исполнил, доказательства выполнения и сдачи работ  не представил, компрессор истцу не возвратил, иное из материалов дела не следует.  

Факт перечисления истцом ответчику суммы 45 000 рублей подтверждается  платежным поручением от 01.09.2021 № 405 и ответчиком не оспорено.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого,  приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по ремонту компрессора  Камаза на сумму аванса 45 000 рублей или предоставления иного встречного исполнения,  ответчик суду не представил.  

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком  полученных денежных средств по платежному поручению от 01.09.2021 № 405 в размере  45 000 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 287 рублей 94 копейки, начисленных за период с  01.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023, с продолжением начисления с  13.04.2023 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения  

договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды,  которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или  переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на  его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании,  подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при  этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный  ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если  возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК  РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Установив факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 45 000 рублей,  проверив расчет процентов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  4 287 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2021  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023. Возврат ответчиком в пользу истца спорной  денежной суммы не произведен. Также подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт,  относятся на ответчика.  

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме  2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 11.04.2023 № 476.  

Истец также заявил требование о возмещении почтовых расходов на отправку  претензии и искового заявления ответчику в размере 208 рублей, о чем представлены  почтовые квитанции (чеки) от 15.03.2023, от 12.04.2023 на заявленную сумму.  

Почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном  объеме на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплиткар ФИО2» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>/Б, помещ. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00  копеек неосновательного обогащения, 4 287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь)  рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  49 287 (сорок девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 94 копейки, а также взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2023 по день  

уплаты денежных средств кредитору, 208 (двести восемь) рублей 00 копеек в возмещение  почтовых расходов, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Татаренкова