АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А13-10868/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» на определение Арбитражного Вологодской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А13-10868/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного Вологодской области от 25.09.2020 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» (далее – Компания)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-М», адрес: 162139, Вологодская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 18.10.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Компании 210 043 руб. 90 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 186 258 руб. 06 коп. с 09.03.2021 по 14.09.2021 и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 23 785 руб. 84 коп. 

Определением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 210 043 руб. 90 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 186 258 руб. 06 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 23 785 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Общества привело к затягиванию процедуры банкротства и причинению убытков Компании. Податель жалобы в том числе ссылается на то, что управляющий не оспорила сделку должника по отчуждению транспортного средства,  не обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть ввиду отсутствия средств на финансирование процедур банкротства.

ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего в период с 09.03.2021 по 14.09.2021.

В соответствии с представленным расчетом сумма вознаграждения за период осуществления ФИО1 полномочий временного управляющего должника составила 185 258 руб. 06 коп.

Арбитражным управляющим ко взысканию также заявлены понесенные ею расходы в общей сумме 23 785 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за весь период процедуры наблюдения, а также понесенных в связи с процедурой наблюдения расходов в заявленном размере. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

За период исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего с 09.03.2021 по 14.09.2021 сумма вознаграждения составила 185 258 руб. 06 коп.; понесенные ФИО1 расходы в общей сумме 23 785 руб. 84 коп. подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 не отстранялась от исполнения своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания действий временного управляющего либо наличия обоснованных жалоб на действия временного управляющего.

Согласно материалам дела факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

При принятии указанного судебного акта суд установил, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, в том числе задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего; источников финансирования у Общества не обнаружено; согласия на финансирование процедур банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов судом первой инстанции вновь направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника. В соответствии с ответами на запросы транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; движение денежных средств по счетам отсутствует; Общество не является владельцем маломерных судов, зарегистрированных на территории Вологодской области.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что понесенные управляющим непогашенные расходы подлежат взысканию с Компании в заявленном размере.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного Вологодской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А13-10868/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец