АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24113/2019

г. Ставрополь

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва                                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Ставрополь», г Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ст. Новолеушковская, Павловский район, Краснодарский край, общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Британ», г. Горячий Ключ, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Модус-Ставрополь», г Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва                                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании договора залога транспортного средства от 21.03.2014 № 39154/п-01 недействительным, об обязании истца внести изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в виде исключения обременения (залога) на автомобиль,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, представителя третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Британ» ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Модус – Ставрополь (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки  LAND ROVER SPORT модель: LAND ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN-SALWA2FF7EA336074, залоговой стоимостью 4 494 000 руб.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что банк предоставил кредит третьему лицу (ФИО4) на покупку транспортного средства и в  качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств заключил договор залога указанного транспортного средства. В связи с нарушением условий договора по своевременному погашению кредита банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенное имущество находится в собственности ответчика, однако в силу общедоступного характера залоговое право сохраняет силу. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора залога и обязании внести изменение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в виде исключения обременения на автомобиль.

В своем встречном требовании ответчик указывает на то, что согласно паспорту транспортного средства ФИО1 никогда не являлась собственником автомобиля, приобретенного у первоначального собственника  в лице ООО «СБСВ-Ключавто Британ». В результате последовательной цепочки сделок ответчик приобрел данное транспортное средство. Поскольку лицо, не являющееся собственником имущества, незаконно передало его в залог банку, договор залога транспортного средства является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона и не влекущей правовых последствий.

Истец представил возражения на встречный иск и отметил, что о наличии обременения на транспортное средство ответчик должен был узнать в июне 2015 года при заключении сделки купли-продажи, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Третье лицо (ФИО1)  в судебном разбирательстве в арбитражном суде участие не принимало, о начавшемся судебном разбирательстве было уведомлено районным судом, принявшим к рассмотрению исковое заявление до передачи дела в арбитражный суд по подсудности.  В свою очередь арбитражный суд уведомлял третье лицо о дне и времени судебного заседания, в материалах  дела имеется его надлежащее извещение.

Другое третье лицо (ООО «СБСВ-Ключавто Британ») явилось в судебное заседание и представило оригинал договора купли-продажи автомобиля (аванс) от 25.04.2014, акта приема-передачи от 26.04.2014. В части представления доказательств оплаты третье лицо ранее поясняло, что денежные средства за указанный автомобиль были внесены покупателем частично наличными денежными средствам, частично безналичным путем от организации по системе трейд-ин. При этом платежное поручение предоставить не представляется возможным по причине истечения срока хранения документа в кредитной организации. Требования истца, по мнению третьего лица, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор от 21.03.2014 №39154, в соответствии с которым заемщику был  предоставлен «автокредит» в размере 3 100 000 руб. на покупку нового транспортного средства   LAND ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN-SALWA2FF7EA336074 сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

Одновременно между банком (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) был заключен договор залога указанного транспортного средства от 21.03.2014 №39154/п-01 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, залоговой стоимостью в размере 4 494 000 руб.

Согласно реестра уведомлений Федеральной налоговой палаты о залоге движимого имущества информация  о наличии прав залогодержателя содержится с 08.01.2015.

Сумма кредита в размере 3 100 000 руб. была предоставлена третьему лицу в полном объеме, что подтверждается выпиской банка и  платежным поручением от 24.03.2014 №329308.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу №2-1262/15 с ФИО1 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 №39154 в размере 3 219 567,40 руб., проценты по кредиту в размере 226 605,58 руб., неустойка в размере 245 420,41 руб.

Решением суда от 30.11.2015 установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ответчиком (ФИО1) был заключен договор залога транспортного средства от 21.03.2014 №39154/п-01, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство  LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN-SALWA2FF7EA336074, цвет черный, паспорт ТС 78УУ 036251, дата выдачи 19.01.2014. Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО1 возражений против требований банка не представила, подтвердила обстоятельства дела.

Определением от 29.04.2019 по делу №2-500/2019 Павловского районного суда Краснодарского края принято к производству исковое заявление банка об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога от 21.03.2014 №39154/п-01.

В ходе исполнительного производства установлено, что данное транспортное средство находится в собственности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3  настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 103.1 Основ о нотариате).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как указывалось выше, запись о залоге движимого имущества VIN-SALWA2FF7EA336074 осуществлена 08.01.2015.

Факты предоставления кредита и залога транспортного средства подтверждены решением суда от 30.11.2015 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик не может считаться добросовестным приобретателем транспортного средства VIN-SALWA2FF7EA336074 на основании имеющегося в  материалах дела договора купли-продажи от 04.06.2015 №04/06/15 в силу публичности реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того,  апелляционным определением от 17.10.2017 по делу №33-7366/2017 Ставропольского краевого суда оставлено без изменений решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.06.2017 в части расторжения договора купли-продажи от 14.06.2015 №04/06/03 транспортного средства VIN-SALWA2FF7EA336074, заключенного между ответчиком и ФИО5 по причине непредставления ООО «Модус-Ставрополь» полной и достоверной информации о приобретаемом товаре (автомобиле) и продажи автомобиля, находящегося в залоге.

В этом же определении указано, что по сведениям Федеральной нотариальной палаты от 20.02.2017 произведена регистрация от 08.01.2015 о залоге автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества были установлены, предъявленные исковые требования являются обоснованными.

Встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога транспортного средства от 21.03.2014 №39154/п-01 и обязании истца внести в реестр уведомлений о залоге сведения об исключении обременения на автомобиль не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о котором в ходе судебного разбирательства заявил истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О наличии обременения на транспортное средство ответчик должен был узнать в июне 2015 года при заключении сделки купли-продажи с ФИО5

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы третьего лица (ООО «СБСВ-Ключавто Британ), как и представленные доказательства о продаже автомобиля иному лицу, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя.

Кроме того, при наличии факта перечисления банком денежных средств от ФИО1 на счет ООО «СБСВ-Ключавто Британ» доказательства передачи автомобиля иному лицу без предоставления доказательств его полной оплаты не могут быть признаны судом достоверными.

Что касается сведений, содержащихся  в представленных копиях паспортов транспортного средства, то в соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по созданию, обеспечению функционирования и ведению в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации, информационных банков (баз) данных, а также предоставление содержащихся в них сведений федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы Госавтоинспекции не возложена обязанность по регистрации и учету залогового имущества.

Судебные расходы  по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Ставрополь», г Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно транспортное средство марки  LAND ROVER SPORT модель: LAND ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN-SALWA2FF7EA336074, залоговой стоимостью 4 494 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Ставрополь», г Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко