АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-2960/2016

г. Калуга

22» сентября 2017 года

 

                                          

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017

 

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ООО «МАГНУМ» ФИО2

 

от ФНС России в лице УФНС России

по Калужской области

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2017

 

ФИО4 - представитель по доверенности № 53-25/016 от 26.06.2017

 

от  иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МАГНУМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А23-2960/2016,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Конкурсный  управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника N 40702810222230102089, открытого в Калужском отделении N 8608 ПАО «Сбербанк России», в пользу Управления Федерального Казначейства по Калужской области (Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Калужской области) за период с 26.01.2016 по 30.06.2016, а именно: 26.01.2016 на сумму 26462,28 рублей по решению от 25.01.2016 N 157; 11.03.2016 на сумму 691,33 рубля по решению от 25.01.2016 N 157; 12.05.2016 на сумму 400,00 рублей по решению от 25.01.2016 N 157; 18.05.2016 на сумму 505250,00 рублей по решению от 25.01.2016 N 157; 24.05.2016 на сумму 20620,00 рублей по решению от 25.01.2016 N 157; 30.05.2016 на сумму 503720,00 рублей по решению от 25.01.2016 N 157; 10.06.2016 на сумму 486,68 рублей по решению от 25.01.2016 N 157; 10.06.2016 на сумму 500000,00 рублей по решению от 25.01.2016 N 157; 14.06.2016 на сумму 21300,00 рублей по решению от 25.01.2016 N 157; 17.06.2016 на сумму 500000,00 рублей по решению от 25.01.2016 N 157; 30.06.2016 на сумму 323650,00 рублей по решению от 25.01.2016 N 157; итого: 2 402 581,19 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017 (судья Носова М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАГНУМ» ФИО2 отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  конкурсный управляющий ООО «МАГНУМ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представление в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств, свидетельствующих об обладании налоговым органом всей полнотой информации, подтверждающей неплатежеспособность ООО «Магнум». Полагает, что само по себе предъявление инкассового поручения к расчетному счету на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности не является мерой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МАГНУМ» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.01.2016 по 26.08.2016 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа на основании решения от 25.01.2016 N 157 списаны денежные средства в размере 2 471 947,63 рублей в счет погашения задолженности по налогам (сборам) и пеням.

Ссылаясь на то, что операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         Пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

         Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

         На момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами,  что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. 

         Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

         В  пункте  16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации  20.12.2016,  указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения  пункта 2 статьи  61.4  Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершённых должником или за его счёт. 

        Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться  в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

         Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона №222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с  пунктом  4 статьи  61.4  Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный  вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

        Заявление в настоящем обособленном споре было подано конкурсным управляющим должника  03.11.2016. 

        При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный  срок требований по денежным обязательствам. 

        С учётом данного разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае, если платежи совершены до публикации сведений о введении в отношении должника  процедуры банкротства, то  они могут быть признаны совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

        Инкассовое поручение №405 от 25.01.2016 по решению налогового органа от 25.01.2016 №157 на сумму 2402581,19 рублей, которое вынесено налоговым органом ввиду отсутствия добровольной оплаты начислений по налоговым декларациям ООО "МАГНУМ" по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2015 года. 

Представление ООО "МАГНУМ" в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость осуществлялось с 2010 года, что являлось для общества обычной хозяйственной деятельностью.  

        Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 принято к производству заявление о признании ООО "МАГНУМ" несостоятельным (банкротом). 

        Сообщение №1196023 о банкротстве  ООО "МАГНУМ"  было опубликовано конкурсным управляющим в Едином реестре сведений о банкротстве 19.07.2016. 

Таким образом, вывод суда о том, что налоговому органу не могло быть известно о наличии требований иных кредиторов, о недостаточности имущества должника соответствует материалам дела и представленным в дело доказательствам. 

Кроме того, осуществленные платежи не отличались от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, исполнявшим свои обязанности по своевременному перечислению налогов и сборов. В связи с чем, оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, в пункте 16 Обзора от  20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. То есть в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 03.11.2016, суды правомерно учли данный специальный критерий недобросовестности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАГНУМ» ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А23-2960/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                                      ФИО1