ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19563/2022

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11799/2023) Администрации Центрального административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу  № А46-19563/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644117, 

<

...>) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, ФИО3, о признании незаконными действий по оформлению паспорта нестационарного торгового объекта, размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 31.03.2017 № А-Д-481/2017, незаконным бездействия по неустранению нарушений градостроительного, противопожарного законодательства, выразившегося в непринятии мер по изменению местоположения павильона, размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта  № А-Д-481/2017 от 31.03.2017, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Центрального административного округа города Омска – ФИО4 (по доверенности от 31.08.2023 № ИСХ-АЦАо/3557, сроком действия 2 года), 

от общества с ограниченной ответственностью «Архей» – ФИО5 (по доверенности от 30.01.2023 сроком действия 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архей» (далее – заявитель, общество, ООО «Архей») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация ЦАО г. Омска, администрация) о признании незаконными действий по оформлению паспорта нестационарного торгового объекта (далее – НТО), размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 31.03.2017, выразившихся в согласовании места размещения торгового объекта с нарушениями законодательства; признании незаконным бездействия по неустранению нарушений градостроительного, противопожарного законодательства, выразившихся в непринятии мер по изменению местоположения павильона, размещенного на основании договора на размещение НТО от 31.03.2017.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просило обязать администрацию предпринять меры по изменению местоположения павильона, размещенного на основании договора на размещение НТО от 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу  № А46-19563/2022 требования ООО «Архей» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в паспорт нестационарного торгового объекта и по изменению местоположения НТО, размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № А-Д-481/2017 от 31.03.2017, для устранения нарушений требований подпунктов 3, 5 пункта 18 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п). Суд обязал администрацию принять меры по изменению местоположения НТО, размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № А-Д-481/2017 от 31.03.2017, необходимые для устранения нарушений требований подпунктов 3, 5 пункта 18 Постановления № 1812-п. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Взысканы с администрации в пользу ООО «Архей» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19563/2022 от 25.09.2023 в части удовлетворения требований ООО «Архей» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений к ней, администрация указывает, что договор на размещение НТО был заключен ранее возведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу ФИО6 ул., д. 60/3: так, договор на размещение НТО заключен 31.03.2017, при этом объект капитального строительства возведен 09.10.2017; доказательства строительства капитального объекта, принадлежащего истцу, ранее заключения договора на размещение НТО в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Администрация полагает, что при возведении объекта капитального строительства заявитель, как добросовестный участник гражданского оборота в целях соблюдения норм действующего доказательства должен был учитывать фактически размещенные объекты в зоне строительства принадлежащего ему объекта, в том числе размещенный на основании договора НТО; возведение объекта капитального строительства при наличии размещенного НТО на основании действующего договора с соблюдением норм действующего законодательства не является основанием для изменения местоположения НТО и нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно представленному в материалы дела техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ПБ» (далее – ООО «Авангард-ПБ») размещение НТО относительно адресного ориентира ул. ФИО6, д. 55/2 возможно в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Администрацией также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ООО «Авангард-ПБ» ФИО7, проводившего представленное в материалы дела исследование, заключение по которому было судом первой инстанции отклонено.

ООО «Архей» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу администрации, в котором заявитель не соглашается с доводами заинтересованного лица, просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявленное ранее ходатайство о вызове эксперта не поддержал.

Представитель ООО «Архей» высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, УМВД России по г. Омску, ГУ МЧС России по Омской области, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, письменных возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку представителей в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 55:36:010112:3274, площадью 374+/-7кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО3 (дата государственной регистрации права 07.02.2023 № 55:36:040112:3274-55/092/2023-3). Ранее собственником указанного объекта являлась ФИО8 (директор ООО «Архей», далее – ФИО8) (дата государственной регистрации права 14.09.2021 № 55:36:040112:3274-55/092/2021-1).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО3 на праве собственности (дата государственной регистрации права 07.02.2023 № 55:36:040112:3016-55/092/2023-3) принадлежит здание (гаражи боксового типа по ул. ФИО6 (вблизи ГСК «Центральный-24»), в Центральном АО 

<

...> этап, гараж № 2) с кадастровым номером 55:36:010112:3016, площадью 86,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Ранее собственником указанного объекта являлась ФИО8 (директор ООО «Архей») (дата государственной регистрации права 01.11.2017 № 55:36:040112:3016-55/001/2017-1).

08.02.2023 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Архей» (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – теплый склад (далее – помещение), общей площадью 86,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:040112:3016. Месторасположение нежилого помещения – земельный участок общей площадью 375+/-7 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040112:3274, по адресу: 

<

...>. Помещение и земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, находятся в собственности арендодателя, что подтверждается записями в ЕГРН № 55:36:040112:3016-55/092/2023-3 от 07.02.2023; № 55:36:040112:3274-55/092/2023-3 от 07.02.2023 (пункты 1.1, 1.5, 2.1 договора).

31.03.2017 между администрацией (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального административного округа города Омска № А-Д-481/2017 (далее – договор), по условиям которого администрация предоставила владельцу НТО сроком на 5 лет место для размещения НТО площадью 40 кв.м. относительно адресного ориентира расположенного по адресу 

<

...>. Выдан паспорт нестационарного торгового объекта, номер объекта в схеме: 654. Дополнительным соглашением от 14.06.2022 к договору № А-Д-481/2017 от 31.03.2017 указанный договор продлен на 5 лет (до 31.03.2027).

Как указывает заявитель, ООО «Архей» осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле ритуальными принадлежностями в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В 2017 году напротив здания, в котором осуществляется деятельность ООО «Архей», размещен павильон, осуществляющий аналогичную деятельность. При направлении запроса в Администрацию ЦАО г. Омска стало известно, что в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска указана информация о размещении НТО, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь – 40 кв.м. Фактически расстояние между зданием, эксплуатируемым ООО «Архей», и вышеуказанным павильоном составляет 6 м., что создает угрозу для расположенных рядом объектов, затрудняет проезд техники ООО «Архей», создает препятствия для свободной эвакуации людей, а также использованию средств пожаротушения в случае возникновения возгорания в павильоне.

По мнению заявителя, при размещении павильона (утверждении паспорта НТО) допущен ряд нарушений требований законодательства. 

Заявитель указывает, что обращения в администрацию с требованием принять меры по выносу (изменению местоположения) нестационарного торгового объекта и устранению нарушений законодательства не удовлетворены. Бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неустранении нарушений законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Архей» в сфере экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: создает угрозу для обеспечения безопасности дорожного движения к зданию (затруднен обзор для водителей и пешеходов, осуществляющих движение с территории парковки, гаражного кооператива и при движении транспортных средств при доставке товара в магазин заявителя и вывоза проданного товара); создает препятствия для свободной эвакуации людей, а также использования средств пожаротушения в случае возникновения возгорания в павильоне или в здании заявителя, делает невозможным подъезд к зданию любой спецтехники.

Также заявитель указал, что в самой схеме размещения НТО отсутствует указание на конкретное место расположения павильона в виде графической иллюстрации. В качестве адресного ориентира возможного размещения НТО указано следующее: «

<

...>». Это означает, что размещение НТО фактически допустимо в любом месте возле указанного ориентира, если это не противоречит требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, при указанных условиях администрация, обнаружив факт нарушений законодательства при фактическом размещении павильона, была обязана устранить выявленное нарушение, допущенное ею на этапе заключения договора с индивидуальным предпринимателем и согласования паспорта НТО, принять меры по переносу НТО.

Указывая на невозможность защитить свои права в административном порядке, ООО «Архей» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации по непринятию мер по внесению изменений в паспорт НТО и по изменению местоположения нестационарного торгового объекта, размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № А-Д-481/2017 от 31.03.2017, для устранения нарушений требований подпунктов 3, 5 пункта 18 Постановления № 1812-п, подлежит квалификации в качестве не соответствующего нормам действующего законодательства и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 25.09.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Порядок предоставления земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов регулируется Постановлением № 1812-п.

Администрация в соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска» (далее – Положение № 423), является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения, а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В соответствии с подпунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 19 Положения № 423, в сфере развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг администрация округа: является организатором торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов; заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов; является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска; осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» было принято Постановление № 1812-п.

Указанным Постановлением № 1812-п определяется процедура размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедура взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов).

НТО – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Паспорт НТО – документ, представляющий собой совокупность материалов в текстовой и графической форме, устанавливающий требования к типу, назначению, габаритам, внешнему виду нестационарного торгового объекта (за исключением мобильных торговых объектов), а также требования по благоустройству прилегающей к нему территории с обозначением ее границ.

Паспорт НТО содержит описание места расположения НТО с указанием типа объекта (киоск, павильон, палатка, летнее кафе и т.д.), адресного ориентира НТО, схему размещения НТО и фотографию существующего положения НТО или места планируемого размещения НТО.

Согласно пункту 9 Постановления № 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - уполномоченный орган), являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением настоящего Порядка при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

При осуществлении контроля за соблюдением порядка уполномоченный орган, в том числе:

1) осуществляет учёт нестационарных торговых объектов и контроль за их размещением;

2) осуществляет контроль за исполнением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе за целевым использованием места размещения нестационарного торгового объекта;

3) принимает меры по недопущению самовольного переоборудования нестационарного торгового объекта, влекущего придание ему статуса объекта капитального строительства;

4) выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов;

5) осуществляет учет и контроль за правильностью, полнотой и своевременностью осуществления платы за размещение нестационарного торгового объекта (пункт 50).

В силу положений пункта 31 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного Постановлением 1812-п, Администрация административного округа города Омска, в том числе, оформляет паспорта нестационарных торговых объектов согласно приложению № 2 к настоящему Порядку (подпункт 3), направляет в департамент городской экономической политики Администрации города Омска предложения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласованные с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департаментом транспорта Администрации города Омска и бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в соответствии с настоящим Порядком (подпункт 4); проводит торги по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 5); заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 17 Постановления 1812-п схемой размещения нестационарных торговых объектов устанавливаются, в том числе: адресные ориентиры нестационарного торгового объекта (для мобильного торгового объекта в качестве адресных ориентиров указывается маршрут движения и (или) зона размещения, на протяжении которого (в рамках которой) может осуществляться торговля); площадь нестационарного торгового объекта; вид торговли; специализация торговли на нестационарном торговом объекте: специализированная (с указанием реализуемой группы товаров) или универсальная (продовольственные и (или) непродовольственные товары); период размещения нестационарного торгового объекта (для сезонных объектов торговли); общее количество нестационарных торговых объектов; общее количество нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» утверждена схема размещения НТО на территории города Омска (далее - Схема размещения НТО).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 1812-п не допускается включать в схему размещения нестационарных торговых объектов следующие места размещения:

1) в границах отвода автомобильных дорог (вне остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта) с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением мобильных торговых объектов;

2) в арках зданий, на тротуарах, цветниках, клумбах, на газонах, на детских и спортивных площадках;

3) если противопожарное расстояние составляет менее 15 метров от других зданий и сооружений, за исключением иного противопожарного расстояния, определенного в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

5) в пределах треугольников видимости на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог:

- для условий «транспорт - транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника при скорости движения 40 км/ч и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 м и 40 м;

- для условий «пешеход - транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости при скорости движения транспорта 25 км/ч и 40 км/ч должны быть соответственно 8 м x 40 м и 10 м x 50 м;

6) на территориях парковок автотранспорта (за исключением мобильных торговых объектов), а также ближе 5 м от пешеходных переходов и на внутриквартальных проездах;

7) в охранных зонах инженерных сетей без согласования с собственником данных сетей.

Так, абзацами первым и вторым пункта 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» закреплено, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог необходимо предусматривать треугольники видимости. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и другого), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявителем указано, что фактическое расстояние между зданием, эксплуатируемым ООО «Архей», и НТО, принадлежащим ИП ФИО2, составляет 6 м, что создает угрозу для расположенных рядом объектов, затрудняет проезд техники ООО «Архей», создает препятствия для свободной эвакуации людей, а также использованию средств пожаротушения в случае возникновения возгорания в павильоне или в здании, а также на то, что НТО, принадлежащее ИП ФИО2, находится в зоне «треугольника видимости». 

В материалы настоящего дела письмом № 78/1200 от 30.06.2023, вх. № 191257 от 07.07.2023 представлены пояснения УМВД России г. Омску, согласно которым в адрес Госавтоинспекции от гр. ФИО8 поступило обращение № 43254 от 01.09.2022 с вопросом размещения павильона в треугольнике видимости в районе строения № 60/4 ул. ФИО6. Факты, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. В целях обеспечения безопасности дорожного движения в адрес Администрации города Омска направлено информационное письмо о переносе данного объекта для обеспечения треугольника видимости.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, согласно подпункту 5 пункта 18 Постановления 1812-п не допускается включать в схему размещения нестационарных торговых объектов следующие места размещения в пределах треугольников видимости на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог: для условий «транспорт - транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника при скорости движения 40 км/ч и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 м и 40 м; для условий «пешеход - транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости при скорости движения транспорта 25 км/ч и 40 км/ч должны быть соответственно 8 м х 40 м и 10 м х 50 м.

При этом факт наличия нарушения «треугольника видимости» по существу ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом – ИП ФИО2, не оспорен.

Кроме того, согласно пояснениям ГУ МЧС России по Омской области, при рассмотрении ряда обращений заявителя ФИО8, поступивших в ГУ МЧС России по Омской области по вопросу размещения нестационарного торгового объекта с нарушениями требований пожарной безопасности, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:156330 в связи с размещением нестационарного торгового объекта «Мир мрамора» допускаются нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарного расстояния между нестационарным торговым объектом по адресу: 

<

...>, и зданием по адресу: 

<

...>, фактическое противопожарное расстояние составляет 4 метра, что является нарушением требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.3, 4.15 свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». 

ГУ МЧС России по Омской области Администрации ЦАО г. Омска и ИП ФИО2 в связи с несоблюдением противопожарного расстояния объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, заявленные обществом нарушения, в том числе нарушение «треугольника видимости», несоблюдение противопожарного расстояния, установлены уполномоченными контрольно-надзорными органами.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, администрация полагает, что в настоящем случае материалами дела не подтверждается нарушение подпункта 3 пункта 18 Постановления № 1812-п, кроме того, судом первой инстанции не учтено представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Авангард-ПБ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с указанными доводами администрации на основании следующего.

Как следует из положений пункта 1.1 приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – приказ от 24.04.2013 № 288), требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Вместе с тем, положения пункта 4.12 СП 4.13130.2013, на которых основано заключение ООО «Авангард-ПБ», не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку определяют противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями, в то время как в рассматриваемом случае подлежит установлению противопожарный разрыв между НТО и зданием.

Так, в силу пункта 4.15 СП 4.13130.2013 (приказа от 24.04.2013 № 288) противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 приказа от 24.04.2013 № 288.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае противопожарный разрыв определяется исходя из положений пункта 4.15 приказа от 24.04.2013 № 288 – расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Аналогичное требование, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, предусмотрено подпунктом 3 пункта 18 Постановления 1812-п, а именно: не допускается включать в схему размещения нестационарных торговых объектов следующие места размещения если противопожарное расстояние составляет менее 15 метров от других зданий и сооружений, за исключением иного противопожарного расстояния, определенного в соответствии с приказом № 288.

Таким образом, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела наличие нарушений по существу администрацией не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации по неустранению нарушений вышеуказанных требований законодательства, выразившееся в непринятии мер по изменению местоположения павильона, размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № А-Д-481/2017 от 31.03.2017, является незаконным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обстоятельства того, что договор на размещение НТО № А-Д-481/2017 заключен 31.03.2017, в то время как объект капитального строительства – здание, с кадастровым номером 55:36:010112:3016, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 09.10.2017, а соответствующий объект введен в эксплуатацию 31.08.2017, то есть уже после заключения указанного договора на размещение НТО и после согласования спорного паспорта НТО, не могут быть расценены как свидетельствующие о законности размещения спорного НТО в настоящее время.

Обозначенные выше требования подпунктов 3, 5 пункта 18 Постановления № 1812-п установлены для оценки расположения НТО только по отношению к зданиям, сооружениям, в силу чего после введения в эксплуатацию принадлежащего обществу объекта у администрации возникла обязанность по соблюдению указанных законоположений и проверке законности размещения спорного НТО.

Поскольку отказ в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконными действий администрации по оформлению паспорта нестационарного торгового объекта, размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 31.03.2017, выразившихся в согласовании места размещения торгового объекта с нарушениями законодательства, в настоящем случае предметом апелляционного обжалования не является, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое бездействие администрации по непринятию мер по внесению изменений в паспорт нестационарного торгового объекта и по изменению местоположения нестационарного торгового объекта, размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № А-Д-481/2017 от 31.03.2017, для устранения нарушений требований подпунктов 3, 5 пункта 18 Постановления № 1812-п не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в указанной части, принял законное и обоснованное решение.

Доводы администрации об обратном и о том, что при принятии обжалуемого судебного суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам настоящего дела, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Центрального административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу № А46-19563/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер