/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2785/2017

25 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной 

службы судебных приставов по Владимирской области

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

по делу № А11-2785/2017 Арбитражного суда Владимирской области 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» 

(ИНН: 7705830042, ОГРН: 1087746236841)

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей 

Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной 

службы судебных приставов по Владимирской области и об обязании устранить 

допущенные нарушения,

 

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по 

Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», Общество) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель  и старший судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительных производств № 13045/16/33004-ИП и 63737/16/3304-ИП и по осуществлению контроля за их исполнением, а также об обязании устранить допущенные нарушения и исполнить требования исполнительных документов.

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 130045/16/33004-ИП и осуществлению контроля за его исполнением. В указанной части заявленное требование удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства                  № 130045/16/33004-ИП отсутствовало, поскольку реальная возможность по освобождению нежилого помещения имелась у должника – ООО «НКП «Далекс», располагающего необходимыми средствами для дальнейшего хранения взрывоопасных агрегатов; судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял должнику требования об исполнении исполнительного документа; самостоятельно совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не имел возможности. Управление указывает, что суды неправомерно рассмотрели дело в отсутствие должника по исполнительному производству (ООО «НКП «Далекс»). 

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС                         № 007367427, выданного Арбитражным судом Владимирской области 16.02.2016 по делу № А11-3608/2015, судебный пристав-исполнитель 19.02.2016 возбудил исполнительное производство № 13045/16/33004-ИП, согласно которому должник – ООО «НКП «Далекс» обязан освободить нежилые помещения общей площадью 49 074,1 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Александров Владимирской области, ул. 10 Институтская, д. 3. (корпус № 1 - 18 689, 6 кв. м, водородно-кислородная станция (ВКС) – 1146,9 квадратного метра, энергокорпус – 2353,3 квадратного метра, градирня 3-секционная – 245,9 квадратного метра, насосная станция – 251,5 квадратного метра, склад розлива кислот – 351,1 квадратного метра, корпус № 2 с пристройкой – 23 800,8 квадратного метра, административно-бытовой корпус (АБК) – 2735 квадратных метров), передав их по акту приема-передачи  ООО «АвтоМетанСервис» (взыскателю).

   Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2016, 22.06.2016 по делу № А11-3608/2015 должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в том числе до 15.09.2016.

   В адрес ООО «НКП «Далекс» судебный пристав-исполнитель 26.05.2016, 04.06.2016, 16.09.2016 направил требования об исполнении требований исполнительного документа в срок, соответственно до 03.06.2016, 04.09.2016, 20.10.2016, которые должником не были исполнены.

   Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2016 по делу                 № А11-3608/2015 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

   Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу                         № А14-6754/2015 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «АвтоМетанСервис», включены в конкурсную массу, после их оценки и утверждения порядка реализации имущества указанные объекты недвижимости подлежат реализации на открытых торгах, а полученные денежные средства должны быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

   Кроме того, 25.10.2015 возбуждено исполнительное производство                              № 63737/16/33004-ИП, в отношении ООО «НКП «Далекс» на основании исполнительного документа ФС № 007372248, выданного Арбитражным судом Владимирской области 03.10.2016 по делу № 11-10080/2014, содержащего требование о взыскании задолженности в размере 18 487 130 рублей 50 копеек в пользу ООО «АвтоМетанСервис».

   Полагая, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав-исполнитель допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, арбитражный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Руководствуясь статьями   198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Арбитражный суд Владимирской области не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 130045/16/33004-ИП и осуществлению контроля за его исполнением, и удовлетворил в этой части заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.           На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

   В абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

   На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

   Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава предусмотрены в статье 10 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия.

   В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

   В силу подпункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

   На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

   В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

   В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

   В части 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

   Принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

   В пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

   В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Исследовав и оценив представленные в дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках имеющихся у него полномочий не предпринял всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для своевременного и полного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 13045/16/33004-ИП. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 13045/16/33004-ИП в период с 16.09.2016 до момента обращения Общества в суд (10.04.2017). При этом старший судебный пристав-исполнитель также допустил неправомерное бездействие, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему по запросу последнего информации о ходе исполнения требований исполнительного документа и неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

   Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № 13045/16/33004-ИП не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству, и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

   Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле должника по исполнительному производству отклонятся, поскольку решения о его правах и обязанностях не принималось.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу                      № А11-2785/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина