АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19892/2017

«26» февраля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

товарищества собственников жилья «Ученический» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж 

Административной комиссии при управе Коминтерновского района города Воронежа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления № 587/2017 от 23.05.2017 о назначении административного наказания, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6000,00руб.,

третье лицо: Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

при участии в заседании: 

от ТСЖ «УЧЕНИЧЕСКИЙ» - ФИО2, председателя ТСЖ «Ученический», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

- ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2018, паспорт; 

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от 08.02.2018, паспорт; 

от третьего лица - ФИО4, представителя по доверенности №20 от 02.02.2018, паспорт; 

установил:

товарищество собственников жилья «Ученический» (далее – ТСЖ «Ученический», Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Коминтерновского района г. Воронежа (далее – административный орган, Комиссия)       №587/2017 от 23.05.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 30000,00руб., а также о взыскании 6000,00руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 31.10.2017 заявление ТСЖ «Ученический» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу назначены на 19.02.2018.

В судебном заседании 19.02.2017 ТСЖ «Ученический» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 6000,00руб. с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство заявителя судом удовлетворено.

В связи с уточнением заявителем требования в части взыскания судебных расходов, возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, на основании ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

ТСЖ «Ученический» в ходе рассмотрения дела поддержало заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, указывая на законность обжалуемого постановления, просила в удовлетворении заявленного Товариществом требования отказать.

Представитель третьего лица, признав наличие у Управы Коминтерновского района статуса главного распорядителя бюджетными средствами, направляемыми на осуществление государственных полномочий по организации деятельности административных комиссий, считает заявленный размер судебных издержек завышенным, поскольку оформление заявления о признании незаконным обжалуемого постановления не относится к числу сложных и является типовым относительно состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». 

В судебном заседании 19.02.2017 объявлялся перерыв до 26.02.2017.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Коминтерновского района ГО г. Воронеж был непосредственно обнаружен факт размещения на фасаде многоквартирного жилого дома №82 по Московскому проспекту двух объектов (рекламные конструкции - брандмауэрные панно), о чем составлен акт №20 от 05.05.2017 с приложением фотоматериала к нему, что, как указано в акте, свидетельствует о нарушении заявителем п.п. 3.4.6.3, 3.4.6.4 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 №806 (далее – Дизайн-регламента).

Уведомлением №63 от 11.05.2017 ТСЖ «Ученический» извещено о необходимости явки 18.05.2017 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление, направлено заявителю 12.05.2017.

Главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Коминтерновского района ГО г. Воронеж 18.05.2017 в присутствии законного представителя - председателя правления ТСЖ «Ученический» ФИО2 составлен протокол №014 об административном правонарушении, предусмотренном ст.37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Копия протокола от 18.05.2017, а также извещение №б/н от 18.05.2017 о месте и времени проведения заседания административной комиссии по рассмотрению протокола (23.05.2017 в 14 час. 00 мин.), получены председателем правления ТСЖ «Ученический» ФИО2 нарочно.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Ученический» 23.05.2017 административная комиссия в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.1 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 №685, в присутствии председателя правления ТСЖ «Ученический» ФИО2, представителя ТСЖ «Ученический» ФИО3, вынесла постановление по делу №587/2017 о привлечении ТСЖ «Ученический» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 30000,00руб. 

Копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания получена ТСЖ «Ученический» 24.10.2017, что следует из почтового уведомления (л.д. 76).

Не согласившись с указанным постановлением ТСЖ «Ученический» 30.10.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель указывает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а также на то, что ТСЖ не является субъектом вменяемого правонарушения

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ). 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19.2, 20, частью 2 статьи 20.2, 24.2, 24.6, 24.7, 25, 33, 33.1, 33.2, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.3, 44.4, 44.8, 44.9, 45.1, 46 - 48, 50 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» самовольные, в нарушение нормативных правовых актов о благоустройстве, демонтаж, разрушение, установка объекта и элементов благоустройства, а равно эксплуатация самовольно установленных объекта и элементов благоустройства, в том числе на фасадах зданий и сооружений, а также самовольное вскрытие дорожного покрытия, при отсутствии признаков хищения влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области благоустройства территории. 

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В пункте 2.1 Правил благоустройства территорий перечислены объекты благоустройства. К элементам благоустройства относятся: декоративные, технические, планировочные, конструктивные решения, элементы ландшафта, различные виды оборудования и оформления, в том числе рекламные конструкции на фасадах, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), малые архитектурные формы и прочее.

В силу п. 3.1, 3.2 постановления  Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 N 806 "Об утверждении Дизайн-регламента "Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж" собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны соблюдать требования по содержанию фасадов, установленные правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (далее - Правила благоустройства), настоящим Дизайн-регламентом, иными муниципальными нормативными правовыми актами.

Внешний вид фасадов зданий и сооружений должен соответствовать требованиям, установленным Правилами благоустройства, Дизайн-регламенту и паспорту фасада здания (сооружения). 

Общие требования к внешнему виду фасада здания и сооружения определяются формой паспорта фасада здания (сооружения), которая изготавливается для каждого здания и сооружения и утверждается нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж (п. 3.3  Постановления)

Структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим изготовление форм паспортов фасадов зданий (сооружений), является управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (п. 3.4 Постановления).

Паспортом фасада здания от 23.09.2016 № 08-82-0871 (л.д. 53-62) по адресу:           

<

...>, закреплено, что высота информационной конструкции не должна превышать 0,5м., информационная конструкция не должна отступать от стены более чем на 0,2м и не должна превышать 0,3м в толщину. 

Согласно п. 3.4 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 N 806 "Об утверждении Дизайн-регламента "Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж" брандмауэрное панно является одним из видов рекламной конструкции. 

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение п.п.3.4.6.3, 3.4.6.4 Дизайн-регламента.

Размер брандмауэрного панно не должен превышать 6 м в высоту и в ширину, площадь брандмауэрного панно не должна превышать 50% занимаемой стены здания, сооружения (п. 3.4.6.3 Постановления). 

Не допускается размещение брандмауэрных панно на исторически ценных градоформирующих объектах, на зданиях и строениях высотой менее трех этажей (п. 3.4.6.4 Постановления).

При этом административный орган связывает вменяемое нарушение с нахождением жилого дома №82 по Московскому проспекту на «обслуживании» ТСЖ «Ученический».

Указанная позиция административного органа соответствует положениям ст. 135 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006         N491. 

Таким образом, ТСЖ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона №74-ОЗ, в связи с чем позиция заявителя об обратном признается судом несостоятельной. 

Тем самым  ТСЖ «Ученический», являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований к содержанию фасадов, установленных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, иными муниципальными нормативными правовыми актами, наделено признаками субъекта правонарушения, предусмотренного ст.37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003    № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Обратная позиция заявителя по этому вопросу судом признается ошибочной.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А14-6305/2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 18.05.2017 № 014 административным органом отражено, что 05.05.2017 в 10 час. 26 мин. при непосредственном обнаружении установлено, что по адресу: 

<

...>, на фасаде многоквартирного жилого дома, размещены 2 объекта (рекламные конструкции – брандмауэрные панно). Размещение указанных объектов не предусмотрено согласованным паспортом фасада здания, размеры брандмауэрных панно превышают 6 м. в высоту и ширину, площадь брандмауэрных панно превышает 50% занимаемых стен здания, тем самым нарушаются требования п. 3.4.6.3, п. 3.4.6.4 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 № 806. 

При этом в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2017 № 014 содержится указание только на то, что размеры брандмауэрных панно превышают 6 м. в высоту и ширину, площадь брандмауэрных панно превышает 50% занимаемых стен здания. Однако, информации о том, каких именно размеров данное  брандмауэрное панно, как определялась его площадь,  в протоколе не содержится. 

Представленные административным органом материалы проверки не позволяют определить с достаточной точностью размеры, установленного брандмауэрного панно.

Таким образом, административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что размеры установленного брандмауэрного панно не соответствуют паспорту фасада здания по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, административным органом не выявлялся владелец рекламной конструкции, не проверялось наличие у него разрешительной документации на размещение рекламной конструкции и ее разрешенные параметры.

Между тем, указанное обстоятельство имеет значение при определении наличия (отсутствия) вины ТСЖ «Ученический» в совершении правонарушения, предусмотренном ст.37.1 Закона №74-ОЗ.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вышеуказанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при судебном разбирательстве.

При этом суд учитывает, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, материалы проверки не содержат бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события вменяемого ТСЖ правонарушения, предусмотренного ст.37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», а также вины заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения (события, вины) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что административным органом в обжалуемом постановлении неправомерно указано на совершение заявителем повторного однородного административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо, уже подвергалось административному наказанию, но которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу №А14-6305/2017 постановление Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 09.03.2017 по делу  № 326/2017 о привлечении товарищества собственников жилья  «УЧЕНИЧЕСКИЙ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 30 000 руб., на которое ссылается административный орган, признано незаконным и отменено в связи с отсутствием (недоказанности) в деянии ТСЖ события административного правонарушения.

Следовательно, лицо не считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) в действиях ТСЖ состава административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления от 23.05.2017 по делу  № 587/2017 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным постановления от 23.05.2017 №587/2017 подлежат удовлетворению. 

ТСЖ «Ученический» также заявлено о взыскании с Управы Коминтерновского района города Воронежа (с учетом уточнения) 6000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 25.10.2017 (далее – договор оказания услуг, договор от 25.10.2017) (л.д. 26-27), заключенный между ТСЖ «Ученический» (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель). 

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению жалобы на постановление административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 23.05.2017 по делу №587/2017, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя (п. 1.1 договора оказания услуг).

В соответствии с п. 1.2 договора от 25.10.2017 исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы,

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 3.1 договора от 25.10.2017 стоимость оказываемых услуг составляет 6000,00руб.

По окончании работ сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 30.10.2017 (л.д. 28), согласно которому исполнителем были оказаны поименованные в п. 1.2 договора от 25.10.2017 услуги, а именно составление жалобы на постановление административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 23.05.2017 по делу №587/2017. Стоимость оказанных услуг составила 6000,00руб. (л.д. 28). 

Факт оказания услуг исполнителем по договору от 25.10.2017 на сумму 6000,00руб. подтверждается заявлением б/н от 30.11.2017 (вход. от 30.10.2017) (л.д. 6-9), акт сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 30.10.2017 (л.д. 28).

Платежными поручениями от 14.11.2017  №№107, 108 (л.д.29, 30) ТСЖ «Ученический» произвело оплату юридических услуг, оказанных ФИО3 по договору б/н от 25.10.2017 в размере 6000,00руб., в том числе оплата НДФЛ -780,00 руб., что соответствует требованиям ст.ст.3, 207, 226 НК РФ, поскольку по своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет ТСЖ «Ученический», как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства. При этом исполнение ТСЖ «Ученический» публично-правовой обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Тем самым следует признать, что заявителем доказан факт оказания юридических услуг представителем и факт их оплаты в размере 6000,00 руб. 

Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж со ссылкой на типовой характер заявления о признании незаконным постановления административного органа заявлено о чрезмерности расходов. 

Учитывая, что ТСЖ «Ученический» ранее обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением (дело №А14-6305/2017), суд приходит к выводу об обоснованности заявления Управы о завышенном размере заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя по составлению заявления о признании незаконным постановления административного органа.

С учетом изложенного суд считает, что разумными, подлежащими взысканию следует признать судебные издержки, связанные с составлением заявления, в размере 3000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать. 

В соответствии со ст. 1 Закона Воронежской области от 29.12.2009 N 190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления на подведомственной территории осуществляют переданные им государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством. 

В силу п. 1 ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации , п.1.1 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263, п. 1 Порядка поступления и расходования субвенции, предоставляемой бюджету городского округа город Воронеж из областного бюджета на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 N 727, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является главным распорядителем бюджетных средств направляемых на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий.

Таким образом, поскольку административные комиссии не имеют статуса юридического лица и полномочий по расходованию выделяемых ей средств, вопрос распределения выделяемых из областного бюджета для обеспечения деятельности административных комиссий субвенций на территории города Воронежа разрешается управой района, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как главного распорядителя средств бюджета, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материальному обеспечению деятельности Административной комиссии при управе Коминтерновского района города Воронежа.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 587/2017 от 23.05.2017 о назначении административного наказания товариществу собственников жилья «Ученический» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 30000,00руб. признать незаконным и отменить. 

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2001 Администрацией городского округа город Воронеж, адрес – Московский пр-кт., д. 19А, Воронеж г.) в пользу Товарищества собственников жилья «Ученический»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, адрес – Ученический 

<

...>, Воронеж г.) 3000,00руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           В.В. Домарева