856/2024-8476(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года Дело № А56-41804/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н.,  Воробьевой Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник -15»  Ершова В.Д. (доверенность от 12.01.2023),  

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник – 15» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-41804/2022/тр.52,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «А-Лекс»,  адрес: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 13, лит. А, комн. 102, ОГРН  1147847401140, ИНН 7838512810 (далее – Общество), признано  несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам  Алуевич.  

Указанные сведения 08.10.2022 опубликованы в газете «КоммерсантЪ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник – 15» (далее –  Компания) 19.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в  размере 2 361 420 руб. 20 коп.  

В процессе рассмотрения заявления Компания ходатайствовала о  восстановлении пропущенного процессуального срока на включение ее  требования в Реестр.  

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 ходатайство о  восстановлении срока оставлено без удовлетворения, требование Компании  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в Реестр.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2023 определение от 10.08.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а  также на неправильное применение судами норм материального права, просит  указанные судебные акты отменить в части невключения ее требования в  Реестр, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компания заключила сделку  с должником до даты вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019  

 № 151-ФЗ (с изменениями от 21.07.2022) «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), следовательно, в рассматриваемой  ситуации заявитель является участником долевого строительства.  

Компания не согласна с выводом судов о пропуске срока, считает  возможным признать требования кредитора заявленным в срок.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания  (дольщик) 14.07.2017 заключили договор № 74-14/07-17-Я-5 участия в долевом  строительстве многоэтажного жилого дома (далее – Договор), по условиям  которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, сп Заневское, 

<

...>  участок 1, кадастровый номер 47:07:1002006:41, получить разрешение на ввод в  эксплуатацию и передать дольщику объект долевого строительства –  двухкомнатную квартиру с проектным номером 74, общей площадью 58,77 кв.м, в  строительных осях 21-24, Ц-Э.  

Согласно пункту 3.1 цена Договора составила 2 932 388 руб.  

Общество, Компания и общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» 03.12.2018 заключили трехстороннее соглашение №  0312-1/18, которым стороны произвели зачет по взаимным обязательствам.  

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.12.2018  стороны подтвердили отсутствие задолженности по Договору, указав сальдо  конечное 570 967 руб. 80 коп.  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской  области.  

Поскольку обязательство по передаче квартиры должник не исполнил,  Компания обратилась в суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, исходя из доказанности оснований и размера  требования, учтя, что кредитор не является участником строительства по смыслу  положений Закона о банкротстве и к тому же пропустил срок для обращения в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр, признавал  требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в Реестр.  

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Северо-Западного округа посчитал необходимым отметить следующее.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  

дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве процедура  банкротства застройщиков призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к  должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и  денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с Законом № 151-ФЗ в положения параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве внесены существенные изменения.  

В частности, из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве были  исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под  участником строительства понимается исключительно физическое лицо,  имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование  о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а  также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче  жилого помещения или денежное требование.  

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ применяются  арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по  которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ. В пункте 17  статьи 16 Закона № 151-ФЗ закреплено, что положения пункта 3.2 статьи 201.1,  статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15.2-1 в  редакции названного Закона применяются в случаях, если производство по делу  о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Закона  при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.  

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу 27.06.2019 – с дня  официального опубликования на официальном интернет-портале правовой  информации.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных  в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения  этого дела, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о  банкротстве.  

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Обзора  

судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, с момента открытия конкурсного  производства происходит трансформация неденежного требования о передаче  имущества (данное требование носит реестровый характер) в денежное  требование по возврату оплаты, полученной по договору об участии в  строительстве до возбуждения дела о банкротстве, которое подлежит  удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020   № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  202-ФЗ) при формировании реестра требований участников строительства  арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения  путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их  требований о передаче жилых помещений. Требования юридических лиц в  отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными  требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 202-ФЗ положения Закона о  банкротстве в редакции названного Закона применяются при рассмотрении дел о  банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу  Закона № 202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами  третьей очереди.  

Положения Закона № 202-ФЗ вступили в силу с 13.07.2020 – дня  официального опубликования на официальном интернет-портале правовой  информации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил обоснованность  требований Компании к должнику.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено 01.09.2022 (после вступления в  силу Законов № 151-ФЗ и 202-ФЗ), в отношении должника проводится процедура  банкротства застройщика (решение от 07.09.2022), при этом расчеты с  кредиторами третьей очереди на момент рассмотрения заявления не начаты.  

Как следует из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной  записки к законопроекту № 681472-7, принятому впоследствии в виде Закона   № 151-ФЗ, а также из смежных Федеральных законов, в которые одновременно  вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), от 29.07.2017 № 218-ФЗ  «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 218-ФЗ) и другие), законодателем был установлен и введен в действие  дополнительный механизм реализации прав участников строительства  многоквартирных домов - удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и  региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации  государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий  защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2  

Закона № 218-ФЗ, статья 21.2 Закона № 214-ФЗ).  

Учтя, что юридические лица не отнесены законодателем к участникам  строительства, а также исходя из пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ и пункта  17 статьи 13 Закона № 202-ФЗ, суд первой инстанции правомерно констатировал,  что Компания не является участником строительства, ее требование подлежало  трансформации в денежное, подлежащее включению в состав четвертой  очереди Реестра, что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве.  

Последовательное изменение законодателем в 2017-2019 годах норм Закона   № 151-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства  застройщиков приоритетными являются защита и восстановление нарушенных  прав граждан.  

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи  201.9 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов  устанавливается в соответствии с общим правовым регулированием исходя из  степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы  кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником.  

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из  договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения  прибыли (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям  деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией, в то  время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие  договор долевого участия в строительстве, как правило, преследуют цель  удовлетворения своих потребностей в жилье.  

Из такого подхода следует, что исключение из подпункта 2 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве слов «юридическое лицо» при толковании понятия  участник строительства является не просто формальным изменением подхода  законодателя, а направлено на исключение из числа претендентов на жилые  помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной  потребности.  

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов при банкротстве застройщика подлежит закрытию по истечении трех  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В данном случае судом установлено, что требование направлено  кредитором в арбитражный суд 19.01.2023, то есть за пределами законодательно  установленного трехмесячного срока (08.10.2022).  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявление  требования кредитора Компания указала, что ею 21.10.2023 было получено  уведомление конкурсного управляющего об открытии реестра и возможности  предъявления требований участников строительства. Получив такое  уведомление, в котором был разъяснен порядок предъявления требований, она  была введена в заблуждение и действовала так, как указано в уведомлении, а  именно она, как участник строительства, направила свое заявление о включении  в Реестр 2 361 420 руб. 20 коп. в адрес конкурсного управляющего. Ответ не был  получен.  

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная  невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.  Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть  признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить  требование в суд, в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении вопроса о восстановлении материально-правовых и  

процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и  связано с уважительностью причин их пропуска, критерий «уважительность»  всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица  успеть совершить соответствующее действие в установленный срок.  Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная  невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.  Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть  признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить  требование в суд, в материалы дела не представлено.  

Приняв во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена  возможность восстановления пропущенного кредитором срока предъявления  требований, поданных в рамках процедуры конкурсного производства должника -  юридического лица, информация об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства была своевременно размещена в газете  «КоммерсантЪ», соответственно, с 08.10.2022 кредитор мог с ней ознакомиться,  суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и  восстановления кредитору пропущенного срока.  

Поскольку судом установлено, что заявление о включении требования в  Реестр подано после закрытия Реестра, притом что доказательств наличия  уважительных причин пропуска срока не представлено, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя  подлежит удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.  

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае пропуска срока на  предъявления требования о признании статуса залогового кредитора,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает  специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его  требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от  продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований,  включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми  требованиями.  

Таким образом, право на получение выплат в качестве залогодержателя  может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех  реестровых требований.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, суды, руководствуясь положениями  действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о пропуске  кредитором установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для  предъявления требования и отказали в признании его залоговым кредитором по  заявленному требованию.  

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее. 

С 01.07.2019 юридические лица не относятся к категории участников  строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, с учетом  изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ), на юридические лица  распространяется общий порядок исчисления сроков для предъявления  требований - с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства (первое предложение пункта 4 статьи  201.4 Закона о банкротстве) и в случае пропуска указанного срока юридическими  

лицами он не подлежит восстановлению арбитражным судом. Порядок  включения требований юридических лиц в деле о банкротстве застройщиков  изменился с 01.07.2019 (статьи 4 и 16 Закона № 151-ФЗ), то есть уже после  признания Общества банкротом.  

 Положения Закона о банкротстве, разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, не позволяют отнести Компанию к категории непрофессиональных  инвесторов, которым Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту  их прав по требованиям к должнику.  

Доводы Компании об уважительности причин пропуска срока на  предъявления требования к должнику были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка как  основанным на неверном толковании норм правам, в связи с чем отклоняются  судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы заявления и  апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку, подлежат отклонению  как основанные на неправильном толковании норм материального и  процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не  нарушены.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-41804/2022/тр.52 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник – 15» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  Судьи Е.Н. Александрова  

ФИО2