АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело № А33-11584/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 62 от 26.01.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (по средствам онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел») (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 30-2025 от 01.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество Строительная компания «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 908 800 руб. и неустойки за просрочку внесения оплаты в размере 327 895,80 руб. из расчета на 18.08.2023, процентов в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования на дату фактического исполнения, начиная с 19.08.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (ныне АО СК «Горизонт», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем от 20.04.2021 № ОУ-173-СКГ21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной техникой (далее - техника) с экипажем (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2. исполнитель обязан предоставить заказчику для оказания услуг по настоящему договору технику, соответствующую характеристикам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1. установлено, что заказчик обязан еженедельно (по средам) направлять (предоставлять) исполнителю письменную заявку потребности техники на последующие месяц или неделю соответственно (далее - заявка/заявки) с указанием количества единиц и вида техники. В течение трех дней с даты получения заявки исполнитель подписывает заявку и уведомляет заказчика о готовности эксплуатации техники. Заявка составляется по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Пунктами 2.8. и 2.9. учет времени оказания услуг техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания сменного рапорта, путевых листов строительных машин (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-2), путевых листов для самосвалов (форма 4-С), путевых листов стрелкового самоходного крана (далее по тексту настоящего договора совместно или по раздельности, именуемые «Путевые листы»). Акт об оказанных услугах / УПД за отчетный период составляется на основании документов, указанных в пункте 2.8. Договора, и справок для расчетов за выполненные услуги (форма №ЭСМ-7).

Минимальный оплачиваемый заказчиком срок эксплуатации техники в одну смену составляет 10 машино-часов (п. 2.10.).

Согласно п. 4.1. отчетным периодом является один календарный месяц. Стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости машино-часа в соответствии с приложением № 1, определяется на основании подписанных сменных рапортов, путевых листов за отчетный период за каждую единицу техники.

Стоимость услуг каждой единицы техники с экипажем начисляется с даты первого сменного рапорта/путевого листа до даты последнего сменного рапорта/путевого листа в отчетном периоде (п. 4.2.).

Из п. 4.3.1. следует, что в случае, если суммарное количество машино-часов, подтвержденное путевыми листами/сменными раппортами за отчетную смену меньше указанного в п. 2.10. договора, то оплата производится исходя из количества машино-часов, указанного в п. 2.10. договора, за исключением следующих случаев:

• если в период смены работы единицы техники произошла остановка работы данной единицы техники по вине исполнителя (поломка техники; действия экипажа и прочее);

• если единица техники была подана к началу работ с задержкой на один час или более относительно указанного в заявке заказчика времени.

В соответствии с п. 4.6. не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода, исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие объем оказанных услуг. заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта об оказанных услугах или мотивированные возражения. При не предоставлении заказчиком исполнителю в установленный настоящим пунктом срок мотивированных возражений, акт об оказанных услугах будет считаться подписанным заказчиком, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний. При этом датой подписания акта со стороны заказчика и приемки услуг без замечаний будет считаться первый календарный день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом договора.

На основании п. 4.7. заказчик производит оплату услуг за отчетный период в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах / УПД.

В соответствии с п. 4.8. заказчик в течение 10 дней с даты окончания отчетного месяца составляет и направляет исполнителю сверки взаимных расчетов. Исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения акта подписывает и возвращает его заказчику или направляет разногласия по акту (протокол разногласий).

Пунктом 5.2. за просрочку в оплате услуг по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень техники и стоимость услуг руб./час.

Во исполнение условий договора за периоды март 2023 года – май 2023 года заказчику оказаны услуги согласно следующим актам, по которым оплата заказчиком не произведена:

Согласно акту № 635 от 31.03.2023 задолженность по оплате услуг техникой составляет 878 100 рублей 00 копеек.

Согласно акту № 857 от 30.04.2023 задолженность по оплате услуг техникой составляет 3 451 450 рублей 00 копеек.

Согласно акту № 866 от 05.05.2023 задолженность по оплате услуг техникой составляет 579 250 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате услуг составляет 4 908 800 руб.

Указанные акты и счета-фактуры направлены истцом ответчику письмом от 27.04.2023 № 01/02 -2889 и письмом от 07.06.2023 № 01/02-388 для подписания.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание оставление претензионного письма от 23.08.2023 № 01/01-5890 без удовлетворения, истец, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления в адрес ООО «Монолитстрой» актов об оказании услуг для подписания. В качестве доказательств подтверждения отправки писем с документами от 27.04.2023 № 01/02 -2889 и от 07.06.2023 № 01/02-388 в адрес ООО «Монолитстрой» истцом представлены скриншоты с неизвестного интернет-сайта. Кроме того, в материалы дела не представлены заявки, предусмотренные п. 2.1 договора, а также первичные документы, предусмотренные условиями договора (путевые листы).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств истцом оказаны услуги, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг за март 2023 года – май 2023 года.

Общая сумма всех оказанных услуг по актам составляет 4 908 800 руб.

Ответчик в своих возражениях ссылался на отсутствие доказательств направления в его адрес вышеуказанных актов, заявок и путевых листов.

Из материалов дела следует, что все акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика одинаковым способом посредством курьерской доставки службы Major express. Истцом приобщены в материалы дела копии накладных, подтверждающих отправку первичных учетных документов, № 1739009007, № 1732198575.

Истцом представлены доказательства направления писем посредством курьерской доставки указанной службы по иным договорам на адрес: ООО "Монолитстрой"; г. Москва, Большой бул., 40 (Западный административный округ, Можайский район, Инновационный центр Сколково). В письме от 24.01.2023 № 02-86-48 ООО «Монолитстрой» просило АО СК «Горизонт» в целях упрощения процесса обмена оригиналами отчетных документов между нашими организациями и ускорения документа в целом направлять оригиналы документов на подпись в Московский филиал ООО «Монолитстрой» по адресу: город Москва, Большой бул., 40 (Западный административный округ, Можайский район, Инновационный центр Сколково), БЦ «Амальтея», сектор «В», второй этаж, офис 94. Также в нижнем левом углу ответных писем ответчика истцу указан исполнитель: «С Уважением, ФИО4 ООО «Монолитстрой», Заместитель руководителя проектного офиса ОП «Сколково» г. Москва, ИЦ «Сколково» Большой бульвар д.42 стр.1 Моб. + 7 988 314 70 60».

Таким образом, поскольку стороны являются контрагентами длительный период в рамках иных договорных правоотношений, ответчик получал первичные учетные документы идентичным способом на протяжении долгого времени, ссылка на ненадлежащий способ отправления первичной документации подлежит судом отклонению.

Ответчик указывает, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору акты оказанных услуг не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как акты об оказании услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Судом установлен факт направления актов в адрес ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик каких-либо мотивированных возражений по актам оказанных услуг не заявил.

Неподписание спорных актов не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуги) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявки ответчика на работу спецтехники с проставлением подписи и оттиска печати заказчика, а также путевые листы с подписями лиц и оттисками печати ООО «Монолитстрой».

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору документально подтвержден, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в результате чего требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 327 895,80 руб. за период с 13.05.2023 по 18.08.2023, а также договорной неустойки (0,1 %) с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным в связи со следующим.

Акт № 635 от 31.03.2023 на сумму 878 100 руб. и акт сверки взаимных расчётов согласно накладной № 1732198575 получены ответчиком 02.05.2023. С учётом п. 4.7 (5 рабочих дней на подписание актов) и 4.8 (10 календарных дней на оплату) договора последним днём исполнения обязательств является 21.05.2023 (нерабочий день – воскресенье), соответственно просрочка оплаты наступила с 23.05.2023. Согласно расчёту суда размер неустойки по акту № 635 от 31.03.2023 на сумму 878 100 руб. за период с 23.05.2023 по 12.02.2025 (дата резолютивной части по настоящему делу) составит 554 959,20 руб.:

878100 x 0,1% x   632 = 554959,20 руб.

Акт № 857 от 30.04.2023 на сумму 3 451 450 руб. и акт № 866 от 05.05.2023 на сумму 579 250 руб., а также акт сверки взаимных расчётов согласно накладной № 1739009007 получены ответчиком 09.06.2023. С учётом п. 4.7 (5 рабочих дней на подписание актов) и 4.8 (10 календарных дней на оплату) договора последним днём исполнения обязательств является 29.06.2023, соответственно просрочка оплаты наступила с 30.06.2023. Согласно расчёту суда размер неустойки по актам № 857 от 30.04.2023 и № 866 от 05.05.2023 за период с 30.06.2023 по 12.02.2025 (дата резолютивной части по настоящему делу) составит 2 394 235,80 руб.:

4 030 700 x 0,1% x   594 = 2394235,80 руб.

Соответственно требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 949 195 руб. Требование о начислении неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 908 800 руб. из расчета 0,1%, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 183 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 № 3208.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной истцом цене иска 5 236 695,80 руб. размер государственной пошлины составляет 49 183 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 99,06%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 48 721,97 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 13 352 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 908 800 руб. – основного долга, 2 949 195 руб. – неустойки за период с 23.05.2023 по 12.02.2025, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 908 800 руб. из расчета 0,1%, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 47 721 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 352 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова