ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2824/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу № А29-2824/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100947735)

к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании аванса и денежных средств на получение исходной документации,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому Автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее - истец, МКУ УКС, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ответчик, ОАО «Вологда ТИСИЗ», Общество, заявитель) о расторжении договора № 066-261/12 от 30.08.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации с инженерными изысканиями на строительство объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых и промышленных отходов на территории  муниципального района «Сосногорск» общей площадью 560000 кв.м.»; о взыскании 307 582 руб. 21 коп. расходов на получение исходной документации и 904 500 руб. уплаченной суммы аванса.

30.04.2019 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ УКС 1 273 893 руб. затрат на разработку проектной документации.

Встречное исковое заявление ОАО «Вологда ТИСИЗ» принято к производству суда определением от 14.05.2019.

Заявлением от 05.09.2019 ответчик уточнил требования по встречному иску, просит взыскать с истца 582 547 руб. 83 коп. затрат на исполнение договора №066-261/12 от 30.08.2012.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому Автономному округу (далее  - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 первоначальные исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Расторгнут гражданско-правовой договор №066-261/12 от 30 августа 2012 года на выполнение работ по разработке проектной документации с инженерными изысканиями на строительство объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых и промышленных отходов на территории муниципального района «Сосногорск» общей площадью 560 000 кв.м.», заключенный между ОАО «Вологда ТИСИЗ» и МКУ УКС. С ОАО «Вологда ТИСИЗ» в пользу МКУ УКС взыскано 904 500 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований МКУ УКС отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Вологда ТИСИЗ» отказано.

ОАО «Вологда ТИСИЗ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу № А29-2824/2019 в части взыскания с ОАО «ВологдаТИСИЗ» в пользу МКУ УКС 904 500,00 рублей, а также взыскания в доход федерального бюджета 7 658,21 руб. государственной пошлины, с учётом уже уплаченных в бюджет 25 739,00 руб.; удовлетворить требования ОАО «ВологдаТИСИЗ» по встречному иску в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в решении довод ОАО «ВологдаТИСИЗ» о наличии вины кредитора со стороны МКУ УКС назван противоречащим пункту 5.8. договора, при этом суд не дает оценку неисполнению МКУ УКС положений пункта 4.2. договора. Судом не учтён тот факт, что в проведении государственной экспертизы было отказано, в том числе, и по причине отсутствия результатов общественных обсуждений проекта полигона ТБО. Организация и проведение публичных слушаний в предмет договора не входили, и ответственность за их непроведение, ненадлежащее и не своевременное проведение лежит полностью на истце. По причине того, что исходные данные предоставлялись заказчиком несвоевременно, неоднократно изменялись в связи с проведенными публичными слушаниями, изыскания, произведенные в 2012-2015 годах, устарели ввиду изменения нормативной базы. Кроме того, изменение норм проектирования привело к тому, что выбранный истцом земельный участок под полигон твердых бытовых и промышленных отходов перестал соответствовать требованиям современных нормативных актов в части обеспечения экологических требований. Таким образом, отрицательное заключение экспертизы явилось следствием неисполнения МКУ УКС встречных обязательств по договору. Пункт п. 6.3. договора во внимание судом не принят. Как следствие, суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии злоупотребления правом или просрочки со стороны истца, и нарушением срока выполнения работ со стороны ответчика. Суд неверно истолковал исковые требования ОАО «ВологдаТИСИЗ», ошибочно расценив заявленное требование, как требование о взыскании обусловленной договором цены. ОАО «ВологдаТИСИЗ» просило взыскать с МКУ УКС затраты, фактически понесённые, при исполнении договора, что указано как во встречном исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении встречных  исковых требований, а не оплатить результат работ. В связи с этим, такие обстоятельства как пригодность результата работ, соответствие его требованиям действующих на момент расторжения нормативных актов, наличие положительного заключения государственной экспертизы не имеют правового значения. В обосновании решения о возврате выплаченного истцом аванса в размере 904 500,00 рублей суд ошибочно приводит пункт 4 ст. 453 ГК РФ. ОАО «ВологдаТИСИЗ» вправе требовать возмещения затрат на выполнение проектных работ понесенных в связи с исполнением договора.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, от 21.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между МКУ УКС (заказчик) и ОАО «Вологда ТИСИЗ» (исполнитель) подписан гражданско-правовой договор №066-261/12 на выполнение работ по разработке проектной документации с инженерными изысканиями на строительство объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых и промышленных отходов на территории муниципального района «Сосногорск» общей площадью 560 000 кв.м.» (далее - договор).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с требованиями технического задания на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, действующим СНиП, условиями договора, требований контролирующих организаций, согласованных с муниципальным заказчиком, и сдать результат работ в виде пригодном для ее дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, приемка и оценка результатов осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и условиями договора.

Цена работ составила 3 015 000 руб., в цену договора включаются все расходы по выполнению работ и получению положительной экспертизы. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 30% от суммы договора (при наличии денежных средств по согласованию с заказчиком) в течение 20 банковских дней. При этом оплата фактически выполненных работ производится в течение 20-ти банковских дней после подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ, справки КС-3 и получения счета (счет - фактуры).

Согласно пункту 3.1 договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (календарным планом) (Приложение №3).

Дополнительными соглашениями от 24.09.2012, от 20.12.2012, от 14.02.2013, от 30.04.2013, от 28.01.2015, от 18.03.2016, от 25.07.2016, от 01.02.2017, от 06.12.2017, стороны неоднократно вносили изменения в договор, в том числе, продлевая сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением №7 от 25.07.2016 срок исполнения обязательств и предоставления государственной экспертизы был установлен 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 стороны изложили приложение № 2 к договору (смета на выполнение работ) в новой редакции, определив стоимость каждого наименования работ.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя передать заказчику документацию, переплетенную по разделам с твердыми обложками в 5 экземплярах и на электронном носителе в общедоступном формате.

Согласно пункту 5.6. договора, если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить работу и поставить в известность заказчика в срок не позднее 3-х дней с момента приостановки работ по договору.

Платежными поручениями №701 от 26.09.2012 на сумму 180 900 руб., №742 от 03.10.2012 на сумму 422 100 руб. и №866 от 12.11.2012 на  сумму 301 500 руб. МКУ УКС перечислило аванс ОАО «Вологда ТИСИЗ» по договору №066-261/12 от 30.08.2012 в общем размере 904 500 руб.

Согласно накладным №552-П от 16.02.2015 и №886-П от 17.02.2017 сшивки проектной документации переданы заказчику.

Как указано истцом, в августе 2012 ООО «Вологда ТИСИЗ» в соответствии с пунктом 4.2. договора направило в МКУ УКС запрос о предоставлении им необходимых для проектирования исходных данных.

В течение 2013 года и 2014 года МКУ УКС выполнялись мероприятия по сбору исходных данных, выбору земельных участков, проведению межевания и оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В декабре 2013 года заказчиком организованы общественные слушания по вопросу оценки возможного воздействия на окружающую среду и подписан дополнительный договор № П-408-1 от 30.12.2013 с ОАО «Вологда ТИЗИС» на разработку раздела «ОВОС», необходимый для предоставления в экологическую экспертизу.

В 2015 году и начале 2016 года заказчиком проводилась работа по переводу земель лесного фонда в земли иных категорий, однако, для принятия решения о переводе была необходима проектная документация с положительным заключением экологической экспертизы.

07.11.2017 в Управление поступило Поручение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на проведение государственной экологической экспертизы (далее - экологической экспертизы) Управлению Росприроднадзора по Республике Коми.

15.11.2017 в Управление поступило заявление ОАО «Вологда ТИСИЗ» на проведение экологической экспертизы.

23.11.2017 Управлением в адрес ОАО «Вологда ТИСИЗ» направлено письмо-уведомление о некомплектности материалов с указанием следующих замечаний: несоответствие тома «Оценка воздействия на окружающую среду» требованиям; ошибки в оформлении проектной документации (приведены сведения 2017 года, а на титульных листах проектной документации указан 2016 год); отсутствие материалов общественных обсуждений на Проектную документацию, оформленных надлежащим образом, в соответствии с актуальным актом выбора земельного участка; отсутствие резюме нетехнического характера.

23.11.2017 Управлением направлено информационное письмо в адрес администрации МО MP «Сосногорск» о направлении письма о некомплектности в адрес ОАО «Вологда ТИСИЗ».

23.11.2017 в Управление поступило письмо администрации МО MP «Сосногорск» с направлением части материалов, отсутствующих в проектной документации, а именно: материалы общественных обсуждений на Проектную документацию (протокол общественных обсуждений, копии газет, список участников) и акт выбора земельного участка.

29.10.2017 Управлением в адрес ОАО «Вологда ТИСИЗ» направлено письмо о возврате материалов без проведения экологической экспертизы, поскольку от ОАО «Вологда ТИСИЗ» полного комплекта материалов не поступило, замечания не устранены.

09.04.2018 в Управление поступило письмо ОАО «Вологда ТИСИЗ» с просьбой подготовить материалы для возврата.

11.04.2018 материалы возвращены заказчику курьерской службой.

21.05.2018 ОАО «Вологда ТИСИЗ» повторно обратилось в Управление с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство межпоселенческого полигона твердых бытовых и промышленных отходов на территории муниципального района «Сосногорск» общей площадью 560000 кв.м.».

30.05.2018 Управлением в адрес заявителя направлено письмо о некомплектности материалов, при этом состав замечаний, указанных в письме, аналогичен тому, который был направлен при предыдущем обращении ответчика, отмеченных ранее в письме от 23.11.2017.

06.06.2018 Управлением в адрес ОАО «Вологда ТИСИЗ» направлено письмо об уточнении некомплектности материалов (исх. № 09-21/2242).

03.07.2018 в Управление от ОАО «Вологда ТИСИЗ» поступило письмо № 07/723 о направлении доукомплектованной документации на проведение государственной экологической экспертизы.

25.07.2018 письмом № 09-21/2946 Управление сообщило ответчику о комплектности материалов, представленных на экспертизу.

16.08.2018 Управлением издан приказ об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов № 433.

10.09.2018 Управлением в адрес ОАО «Вологда ТИСИЗ» направлено письмо о необходимости представления дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы.

26.09.2018 от ответчика поступило письмо о продлении срока представления дополнительной информации.

27.09.2018 в адрес Общества направлено письмо о продлении срока ответа на замечания до 29.10.2018.

08.11.2018 от ответчика повторно поступило письмо о продлении срока проведения экологической экспертизы.

13.11.2018 Управлением издан приказ о продлении срока проведения экологической экспертизы на 30 календарных дней, а соответствующее уведомление направлено ответчику.

06.12.2018 от ОАО «Вологда ТИСИЗ» поступило письмо № 07/1528 о направлении ответов на замечания и откорректированной документации по объекту экспертизы.

12.12.2018 приказом Управления № 697 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов.

Приказом Росприроднадзора от 12.12.2018 № 697 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы о несоответствии проектной документации экологическим требованиям.

Поскольку ответчиком не были устранены существенные недостатки проектной документации, в том числе, после направления истцом претензий от 24.12.2018 №588, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В свою очередь, ответчиком был подан встречный иск. 

Удовлетворение  первоначальных исковых требований в части Товарная накладная отказ во встречных послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу положений статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Установив, что полученный истцом результат выполненных работ не соответствует установленным  требованиям, в предложенные истцом сроки имеющиеся недостатки не были ответчиком устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия возражений у истца по качеству выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание, что заключением отрицательной экологической экспертизой подтверждается, что ОАО «Вологда ТИСИЗ» в предусмотренный дополнительным соглашением №7 к договору срок (31.12.2016), не исполнены обязательства по разработке проектной документации, нарушение срока выполнения работ носит длительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что значительное нарушение сроков выполнения работ свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств и применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения договора.  В части расторжения договора решение ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая, что полученный истцом результат выполненных работ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а доказательств того, что выполненные ответчиком изыскания имеют для истца потребительскую ценность, материалы дела не содержат, принимая во внимание расторжение договора №066-621/12 от 30.08.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворении в сумме 904 500 руб., а требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в силу пункта 4.2 договора №066-261/12 предоставление исходной документации являлось обязанностью МКУ УКС, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности всех условий, необходимых в данном случае для привлечения ОАО «Вологда ТИСИЗ» к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, для взыскания стоимости оплаченной истцом исходной документации.  При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что доказательств того, что полученная информация не может быть использована истцом по назначению при заключении договора с иным подрядчиком на разработку проектной документации, МКУ УКС не представлено. В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 307 582 руб. 21 коп. понесенных расходов на получение исходной документации решение ответчиком не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу № А29-2824/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1