АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40960/23-14-315

г. Москва

30 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 30 мая 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной  А.С., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПЕРВЫЙ ДСК" (ОГРН 1067757930635)  к ответчику АО МНИИТЭП (ОГРН 1147746523374)  

о взыскании 3 861 482,57 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – Большова А.М. по доверенности от 30.01.2023г. в судебное заседание не явились: от ответчика – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый ДСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО МНИИТЭП о взыскании суммы задолженности в размере 3  749 012,20 руб., пени в размере 112 740,37 руб. по состоянию на 20.02.2023 г.  

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих  представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил,  иск по праву и размеру документально не оспорил.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2019 г. между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 31908525040 на выполнение работ  по разработке проектной документации.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а  ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2020 г.,  подписанный ответчиком и скрепленный оттиском его печати.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 749  012,20 руб. и до настоящего времени им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 3 749 012,20 руб. задолженности является обоснованным  и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 3 749 012,20 руб. являются  обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.  

В силу п. 7.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, и до  даты фактической оплаты, но не более 3% от суммы задолженности.  

Размер пени составляет 112 740,37 руб. по состоянию на 20.02.2023 г. с учетом  3% ограничения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям  договора.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью  надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не  представлены.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО МНИИТЭП (ОГРН 1147746523374) в пользу ООО "ПЕРВЫЙ  ДСК" (ОГРН 1067757930635) 3 749 012,20руб. – задолженности, 112 470,37руб. –  неустойки и 42 307руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева