Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3037/2018

г.  Липецк

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа  2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного   общества   «Компания   Росинка» (398032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метахим» (129515, 

<

...>, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 г. открытое акционерное общество «Компания Росинка» (далее - истец, ООО «Компания Росинка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метахим» (далее - ответчик, ООО «Торговый дом Метахим») о взыскании 30 000 руб. 00 коп. - себестоимость произведенной продукции, 5 000 руб. - расходы на проведение экспертиз, 15 000 руб. - расходы на утилизацию.

Определением от 05.04.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.05.2018 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

25.04.2018 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он представил возражения по существу исковых требований.

Определением от 28.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.07.2018 г. суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в сумме 6 720 292 руб. 55 коп.

Определением от 27.11.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкому филиалу эксперту ФИО2

Определением от 21.01.2019г. суд поставил на разрешение эксперта дополнительный вопрос. 

Определением от 11.02.2019 г. суд продлил срок проведения экспертизы, на разрешение эксперта поставил дополнительный вопрос об установлении наличия или отсутствия фактов подделки в виде монтажа на исследуемых документах. 

04.03.2019 г. заключение эксперта поступило в суд.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Отзывом, поступившим посредством системы « Мой Арбитр» заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика убытки, в том числе 6 543 810 руб. 24 коп. – себестоимость произведенной продукции, 10 558 руб. 64 коп. – расходы на проведение экспертиз, 165 923 руб. 67 коп. – расходы на утилизацию, а также судебные расходы.

Представитель ответчика против иска возразил.

Суд установил следующее.

23.01.2017г. между ОАО «Компания Росинка» (Покупатель) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАХИМ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 22-ПК/2017 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик, принял на себя обязательство произвести поставку качественного товара, количество, ассортимент и цена товара должны соответствовать Приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать паспорту качества изготовителя (сертификатом качества изготовителя).

30.05.2017г. Ответчик произвел поставку аскорбиновой кислоты в количестве 1500 кг. (ТН № 2872 от 29.05.2017г., номер партии 150423-С01).

В соответствии с п.2.2. Договора Поставщиком с поставленной партией был передан паспорт качества (сертификат анализа качества, декларация о соответствии, счет фактура). 

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ОАО «Компания Росинка» (Покупатель) 30 мая 2017г. на основании п.4.3. Договора произвел входной контроль качества аскорбиновой кислоты (партия 150423-С01) поставленной Ответчиком (Акт входного контроля от 30.05.2017г.).

В период с 03.07.2017г. по 05.07.2017г. Истец произвел продукцию напиток безалкогольный «Фрутмотив» «Со вкусом Апельсина», количестве 378 912 шт., где в качестве ингредиента была использована аскорбиновая кислота партии (150423-С01) поступившая от Ответчика. 

В доказательство использования аскорбиновой кислоты поставленной Ответчиком в производстве, Истцом в материалы дела приобщены листы купажирования, отчеты производства за смену от 03.07.17г. - 2319, 2324, 04.07.17г. -2333,2338, 05.07.17г. - 2342, требования - накладные на списание используемых материалов № 3187, 3202 от 03.07.2017г. 3203, 3238 от 04.07.2017г. 3239 от 05.07.2017г. 

Истец пояснил, что в период нахождения произведенной продукции «Фрутмотив» «Со вкусом Апельсина» на складе «карантин» произошло его обесцвечивание. 

Для определения причин обесцвечивания продукции «Фрутмотив» «Со вкусом Апельсина» Истцом в лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» были направлены ее образцы, которые были произведены с использованием аскорбиновой кислоты от двух поставщиков (ООО «Аспасвит» и ООО «Торговый дом Метахим»).

Истец поясняет, что результатами исследования было установлено, что в произведенной продукции с использованием аскорбиновой кислоты поставленной Ответчиком низкое содержание аскорбиновой кислоты (менее 10мг/дм3), что не соответствует ГОСТ 55517-2013. (протокол лабораторных исследований, испытаний № 1742 от 12.07.17г. ООО «ТД Метахим»).  В продукции произведенной из аскорбиновой кислоты, поставленной ООО «Аспасвит» содержание аскорбиновой кислоты 212,3 мг/дм3, протокол лабораторных исследований, испытаний 1741 от 12.07.2017г.

На основании протокола лабораторных исследований № 1742 от 12.07.17г Истцом был составлен Акт забраковки партии товара поставленного Ответчиком (150423-С01). 

Истец поясняет, что 12.07.2017г. о выявлении некачественного товара Истец телефонограммой известил Ответчика, данный факт отражен в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2). 

Также Истец указывает, что 13.07.2017г. произведен отбор проб и возврат Поставщику некачественной аскорбиновой кислоты (ТН 49 от 13.07.2017г., ТН 50 от 13.07.2017г.). Пробы аскорбиновой кислоты из партии 150423-С01 были отобраны, опечатаны (пломба № 0280920, 7095106, 0280919) и переданы представителю Ответчика по доверенности № 159 от 13.07.2017г. ФИО3 

На основании заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1742 от 12.07.17г., 18.07.2017г. для установления причин выявленного брака продукции «Фрутмотив» «Со вкусом Апельсина» Истец направил образцы поставленной Ответчиком аскорбиновой кислоты (партии 150423-С01) в ФБУ «РОСТЕСТ-Москва» пломба № 0280920.

По результатам проведенных исследований было установлено, что в образце № 1 предоставленной в опломбированном полиэтиленовом мешке, пломба № 0280920 содержание основного вещества составляет 11,9%, что противоречит требованиям TP ТС 029-2012 (Протокол испытаний № 24401 от 26.07.2047г.),

 На основании Протокола ФБУ «РОСТЕСТ-Москва», 26.07.2017г. был составлен Акт № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству ТМЦ (ТОРГ-2).

Истец поясняет, что Акт №1 был направлен Ответчику для согласования и подписания. Электронным письмом от 06.09.2017г. ФИО4 направил Истцу подписанный ФИО1 Акт №1 от 26.07.2017г. без возражений и замечаний (л.д. 50-55).

ОАО «Компания Росинка» просит учитывать, что обмен документами между сторонами ввёлся по электронной почте, Истцом в материала дела была предоставлены копии электронной переписки с приложенными копиями документов с двух носителей: 1. с компьютера ФИО5 (semvmna@liprosinka.ru), 2. sovetnik lip@mail.ru (протокол осмотра письменных доказательств т.1. л.д. 87-175) данная переписка направлялась Истцом в ООО «Центр правовой поддержки «СоветникЪ» с соответствии с п. 2.2.8. Договора юридических услуг от 04.12.2017г. (т.2 л.д. 65-68). Две копии переписки между Истцом и Ответчиком идентичны. В материалах дела также приобщена переписка, осуществляемая между ООО «ТД «МЕТАХИМ» и ООО «Центр правовой поддержки «СоветникЪ».

Возражая против исковых требований, Ответчик полагает, что Истцом не доказан факт возникновения убытка, его размер. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства возникновения убытка являются недостоверными, истцом допущены нарушения условий договора, а также требования ГОСТ в процессе приемки товара по качеству и порядке отбора проб (см. л.д.22-24 т.1, л.д. 56-58 т.2, л.д. 64-67 т. 4).

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2.3 Договора от 23.01.2017г. приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73г. № 814, от 14.11.74г. № 98), утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. П-6 и 25.04.1996г. П-7, в части не противоречащей ГК РФ и настоящему Договору.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, при приемке поставленной продукции стороны Договора должны руководствоваться, в том числе и положениями Инструкции П-6 и П-7.

Также пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 908-2004.

Согласно п.4.3. Договора для исключения попадания продукции ненадлежащего качества в производство, осуществляемое Покупателем, Покупатель обязан провести входной контроль качества продукции в течении 30 дней с момента её получения. В случае отсутствия входного контроля претензии о возмещении убытков связанные с выпуском Покупателем бракованной продукции/изделий, при применении в производстве полученной Продукции  - Поставщиком не принимаются и не рассматриваются.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017г. ОАО «Компания Росинка»  получило товар по накладной № 2872 от 29.05.2017г., таким образом, контроль качества поставленной Ответчиком аскорбиновой кислоты должен быть осуществлен в срок до 29.06.2017г., при этом должны быть соблюдены требования ГОСТ 908-2004 (п.4.1. договора).

Из материалов дела следует, что 30.05.2017г. Истец произвел входной контроль поставленной Ответчиком аскорбиновой кислоты, о чем составлен акт (см. л.д.75 т. 1). Из указанного акта не следует, что поставленная и принятая продукция не соответствовала заявленным в договоре качествам и требованиям ГОСТ 908-2004.

Кроме того, суд принимает во внимание следующе обстоятельства.

В качестве доказательства поставки некачественной продукции Истец ссылается на акт № 1 от 26.07.2017 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (см. л.д.50-51 т. 1).

Указанный документ суд не рассматривает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку он составлен с пропуском 30-ти дневного срока, установленного п. 4.3. Договора, подлинник акта исключен из числа доказательств по делу (см. л.д. 76-79 т.1, л.д.8-9 т.2).

Кроме того, пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены не предусмотрены в договоре.

Пунктом 16 указанной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Истцом при проведении приемки товара не были соблюдены условия раздела 2, п. 4.3. Договора поставки, а также Инструкция № П-7, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Инструкцией № П-7 установлено, что Получатель обязан вызвать для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта представителя Поставщика.

Согласно п. 29 Инструкции № П-7 акт о выявленных недостатках должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц. принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции:

ж) даты прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том. в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски из них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

и) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила;

п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

р) номера стандарта, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия-изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан; 

т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причинах их возникновения.

Также к акту должны быть приложены обязательные документы в соответствии с п. 31 Инструкции № П-7.

Из материалов дела следует, что даже с пропуском 30-ти дневного срока, после того, как продукция была запущена в производство, Покупатель не уведомил Поставщика о мероприятиях по выявлению причин обесцвечивания произведённого напитка.

В качестве доказательств уведомления Истец ссылается на подпись директора Ответчика в акте № 1 от 26.07.2017, полагает, что наличие виновного и противоправного поведения Ответчика, подтверждается скан копией акта нотариально заверенной перепиской между sovetnik_lip@mail.ru и ФИО5.

В ходе судебного разбирательства были сделаны запросы на предмет принадлежности домена 6468135.ru, номера телефона 

<

***> к ответчику. По результатам запроса домен и телефонный номер принадлежат третьим лицам. 

В материалах дела имеется письмо от ООО «Метахим», которое подтверждает принадлежность почтового ящика 1406@6468135.ru своей компании, и опровергает переписку с истцом.

Согласно данных, представленных в открытом доступе в сети интернет,  ответчик имеет почтовый адрес mai@tdmchem.ru и номер телефона 

<

***>, что так же подтверждено материалами дела, в том числе запросами о принадлежности домена и IP адреса. Представлена в материалы дела нотариально заверенная переписка между истцом и ответчиком, с адресов электронных почт и доменов, принадлежность которых сторонами не оспаривается.

Как было указано выше, из состава доказательств исключен оригинал акта № 1 от 26.07.2017 г. 

Судом была назначена почерковедческая экспертиза акта по имеющимся в деле копиям (см.л.д.30-36 т.4).

Однако, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что  экспертное заключение, как и любое другое доказательство, в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является универсальным. То есть, заключение эксперта не может рассматриваться как единственное доказательство по делу. Судом исследуются все доказательства в совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд  находит, что выводы эксперта достоверно не подтверждают довод Истца о надлежащем уведомлении Ответчика о проверке качества продукции и доказанности факта плохого качества поставленной аскорбиновой кислоты.  Напротив, заключение эксперта содержат выводы о том, что исследуемые документы, в том числе содержат смонтированные подписи директора Поставщика (коммерческие предложения и счета на оплату, имеющие ссылку на электронную почту 6468135.ru).  

Рассмотрев доводы Истца о подверженности факта возникновения убытка протоколами лабораторных исследований, листами купажирования, суд установил следующее (см. документы в электронном виде - диск на л.д. 28 т.1, л.д. 59-72 т.1).В протоколе лабораторных исследований № 1741 от 12.07.2017 г. и протоколе лабораторных исследований № 1742 от 12.07.2017 года образца Напиток безалкогольный «Со вкусом апельсина» негазированный по ГОСТ 2881-2014, изготовитель образца ОАО «Компания Росинка», лицо, предоставившее пробы ОАО «Компания Росинка», данные об уведомлении ответчика, привлечении третьих лиц к отбору проб, отсутствуют. 

Наименование пробы указано истцом, не подтверждено надлежащими документами, при этом в представленных протоколах обозначены несколько Поставщиков аскорбиновой кислоты. Данный факт подтверждает факт наличия у истца аскорбиновой кислоты нескольких производителей. Кроме того, на маркировке образцов напитка отсутствует маркировка партии готовой продукции, дата выработки и дата розлива. Общее количество напитка в данной партии так же нигде не указано, ничем не подтверждено.

Согласно положениям ГОСТ 6687.0-86 Продукция безалкогольной промышленности. Правила приемки и методы отбора проб - для определения стойкости отбор единиц продукции в выборку проводят только на предприятии-изготовителе в день изготовления. Поскольку напиток, согласно представленных протоколов испытаний изготовлен по ГОСТ 28188-2014, отбор так же должен производится по ГОСТу, на который идет отсылка. Доказательства отбора проб исследуемого напитка с соблюдением требований ГОСТа 6687.0-86 Истцом не представлены. 

Из анализа вышеуказанных документов, суд не установил, что исследуемый Истцом напиток был произведен с использованием поставленной 29.05.2017 г. Ответчиком партии аскорбиновой кислоты. По данным содержащимся в представленных актах купажирования истцом при изготовлении продукции в период с 02.07.2017 года по 04.07.2017 года было использовано 173,146 кг аскорбиновой кислоты. Листы купажирования содержат информацию о хороших органолептических свойствах произведенного напитка, но не содержат информации о дате и времени розлива напитка, равно как и какого-либо номера партии. Раздел 6 Готовый напиток не заполнен, в нем отсутствуют данные об объеме изготовленного напитка. 

Доводы Истца об утилизации некачественного напитка по договору с МУП «ЛиСА» от 18.12.2017г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу. На основании определения об истребовании доказательств, в дело представлены копия договора от 18.12.2017г. и приложение к нему. Акт об уничтожении произведенного ОАО «Компания Росинка» напитка в материалы дела не представлен. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что доказательства поставки ООО «Торговый дом Метахим» некачественного товара, несоответствия продукции на момент передачи истцу требованиям ГОСТ отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что в удовлетворении заявленных ОАО «Компания Росинка» исковых требованиях следует отказать в полном объёме.

  При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

 Всего Истцом заявлены требования на сумму 6 720 292 руб. 55 коп., исходя из указанного размера требований подлежит к уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 56 601 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «Компания Росинка» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  – платежное поручение № 2080 от 13.03.2018г. и в сумме 56 351 руб. – платежное поручение № 17396 от 16.05.2018г.

Всего на сумму 58 351 руб. Таким образом, из федерального бюджета Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 750 руб.

 Определением от 10.06.2019г. перечислено с депозитного счета арбитражного суда в качестве оплаты услуг эксперта 29 582 руб. (см. л.д. 131 т. 4).

Платежным поручением от 23.07.2018г. № 1756 (л.д.12 т.2) Ответчик перечислил на депозитный счет денежные средства в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением от 09.10.2018г. № 24979 Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 65 500 руб.

По результатам настоящего спора расходы на оплату услуг эксперта в сумме 29 582 руб. относятся на Истца, в связи с изложенным возврату подлежат денежные средства: Истцу – 35 918 руб., Ответчику – 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Компания   Росинка» (398032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с ООО «Торговый дом Метахим» (129515, 

<

...>, ком.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 543 810 руб. 24 коп. – себестоимость произведенной продукции,     10 558 руб. 64 коп. – расходы на проведение экспертиз, 165 923 руб. 67 коп. – расходы на утилизацию.

Возвратить ОАО «Компания Росинка» (398032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 750 руб.

Перечислить ОАО «Компания Росинка» (398032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 35 918 руб.

Перечислить ООО «Торговый дом Метахим» (129515, 

<

...>, ком.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                   И.В. Тетерева