ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1455/2021

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Дело № А07-24259/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2020) по делу № А07-24259/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (далее – ООО «Энерго-Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее – ООО «РН-Ремонт НПО», ответчик) о взыскании 199 897 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 09.07.2019 № 4750119/1645Д. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 30.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «РН-Ремонт НПО» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выполненные подрядчиком работы заказчик оплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2020 № 874, от 30.04.2020 № 2161, от 28.05.2020 № 2300. Однако 04.12.2019 и 09.12.2019 комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика выявлены недостатки выполненных работ, которые истцом не устранены, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца не имеется.

Определением от 01.02.2021 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - до 01.03.2021.

В установленный судом срок от ООО «Энерго-Арсенал» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 между ООО «Энерго-Арсенал» (подрядчик) и ООО «РН-Ремонт НПО» (заказчик) заключен договор подряда №4750119/1645Д на выполнение работ по модернизации освещения зданий (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации освещения зданий Уфимского филиала ООО «PH - Ремонт НПО» в соответствие с техническим заданием (приложение № 4 к договору) и в сроки, указанные в пункте 2.5 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора выполнение работ осуществляется с момента подписания договора по 15.12.2019 и производится в три этапа, согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость договора составляет                 17 909 194 руб. 03 коп. 

В силу пункта 9 технического задания (приложение №4 к договору), а также пункта 4.1 договора работы осуществляются в три этапа: 

1-ый этап: производственная площадка в 

<

...>, ЦНПО и ул. Фрунзе, д. 2, РМЦ - стоимость работ 6 827 589,31 руб.; 

2-ой этап: производственная площадка в 

<

...>, РМЦ (УНЗНО) и ПРЦЭПУ - 1 (УМД) - стоимость работ 7 836 574,32 руб.; 

3-ий этап: производственная площадка Краснокамский район, село Арлан АЦРНКТиНШ (УМД) - стоимость работ 3 240 030,40 руб.

Как указал истец, ООО «Энерго-Арсенал» выполнило, а ООО «РН-Ремонт НПО» приняло работы в полном объеме и без замечаний в следующий срок: 

этап №1 - 22.11.2019, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 22.11.2019. 

этап №2 - 13.12.2019, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 9, 10 от 13.12.2019. 

этап №3 - Арлан - 13.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №11 от 13.12.2019. 

На основании пункта 4.2 договора оплата производится заказчиком без авансирования не ранее чем через 45, и не более 60-ти календарных дней после исполнения обязательств по каждому этапу выполненных работ и получения первичных учетных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены заказчиком: 

по этапу 1 – не позднее 21.01.2020, 

по этапу 2 – не позднее 11.02.2020, 

по этапу 3 – не позднее 11.02.2020. 

Между тем, как указал истец, ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением установленных пунктом 4.2 договора сроков, а именно: 

работы по этапу 1 оплачены 28.02.2020, 

по этапу 2 – 30.04.2020, 

по этапу 3 – 28.05.2020. 

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 199 897 руб. 36 коп., в том числе отдельно по этапам работ:

- за просрочку оплаты этапа № 1 – 43 418 руб. 62 коп. за период с 22.01.2020 по 28.02.2020;

- за просрочку оплаты этапа № 2 – 101 061 руб. 83 коп. за период с 12.02.2020 по 30.04.2020;

- за просрочку оплаты этапа № 3 – 55 416 руб. 91 коп. за период с 12.02.2020 по 28.05.2020.

Истцом 05.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данная претензия получена ответчиком 10.07.2020, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 09.07.2019 №4750119/1645Д на выполнение работ по модернизации освещения зданий.

Исходя из положений статей 421, 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договора подряда, а также о его действительности и заключенности.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

Как подтверждается материалами дела, ООО «Энерго-Арсенал» выполнило, а ООО «РН-Ремонт НПО» приняло работы в полном объеме и без замечаний в следующий срок: 

этап №1 - 22.11.2019, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 22.11.2019. 

этап №2 - 13.12.2019, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 9, 10 от 13.12.2019. 

этап №3 - Арлан - 13.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №11 от 13.12.2019.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащим образом и принятие их ответчиком, равно как и не представлено доказательств своевременной оплаты работ, следует признать правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен и признан судом верным. 

По изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 897 руб. 36 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с некачественным выполнением работ истцом проверены и подлежат отклонению, поскольку основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ является их выполнение с существенными и неустранимыми недостатками (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств подателем апелляционной жалобы представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем наличие иных недостатков выполненных работ, которые могут быть устранены силами подрядчика, равно как и заказчиком (когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), не освобождает последнего от оплаты выполненных работ.

Доказательств направления в адрес истца требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 5437.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2020) по делу № А07-24259/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 И.А. Аникин