АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-4210/2022

г. Майкоп

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев  материалы дела № А01-4210/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 385000, РеспубликаАдыгея, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), третье  лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319010500003619, Республика Адыгея, г.Майкоп) о  взыскании компенсации в размере 3 146 436 рублей (уточненные требования), при  участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту), от ответчика – ФИО3 (по доверенности, личность установлена по паспорту), 

от третьего лица - ФИО3 (по доверенности, личность установлена по  паспорту),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной  ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (далее - истец, завод,  ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (далее - ответчик, общество,  ООО «Майкопское пиво») о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 исковое  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 11.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2023  предварительное судебное заседание отложено до 15.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2023  предварительное судебное заседание отложено до 15.03.2023.  

Протокольным определением от 15.03.2023 суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции и объявил перерыв в  заседании суда до 22.03.2023 до 09 часов 05 минут, информация об объявленном  перерыве, а также информация о движении дела № А01-4210/2022 размещена в картотеке  арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2023 при  участии представителей истца и ответчика, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом.  

В заседании суда истец настаивал на принятии судом к рассмотрению уточненных  требований, согласно которым просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном  размере стоимости контрафактных товаров в сумме 4 961 484 рубля.  

В отсутствие со стороны представителя ответчика возражений, суд, руководствуясь  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца.  

Протокольным определением от 22.03.2023 суд объявил перерыв в заседании суда  до 29.03.2023 до 09 часов 05 минут, информация об объявленном перерыве, а также  информация о движении дела № А01-4210/2022 размещена в картотеке арбитражных дел  на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2023 и суд, с  учетом позиции представителей ответчика, определил удовлетворить ходатайство истца,  поступившее в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда 27.03.2023  об отложении судебного заседания на более поздний срок и отложил рассмотрение дела   № А01-4210/2022 в судебном заседании до 26.04.2023.  

В судебном заседании 26.04.2023 представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которым последний просил взыскать с  ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в  размере 3 146 436 рублей за повторную реализацию контрафактной продукции «пиво  Майкопское», на этикетках которой используется обозначение сходное до степени  смешения с Товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 и расходы по  оплате государственной пошлины.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом позиции ответчика, принял уточненные  исковые требования к рассмотрению.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы, на разрешение эксперта предлагал поставить следующий вопрос:  «Является ли этикетка «Пиво Майкопское», используемая ООО «Майкопское пиво» при  реализации товаров категории «Пиво» (приложение № 1), сходной до степени смешения с  товарным знаком ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский по свидетельству   № 677614 от 25.10.2018 (Приложение № 2)».  

В судебном заседании 26.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 02.05.2023 и до 05.05.2023.  

После объявленного перерыва в судебном заседании 05.05.2023 представитель истца  заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения дела № А01-118/2021.  

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2023 производство  по делу № А01-4210/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,  которым завершится рассмотрение дела № А01-118/2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2023 производство  по делу № А01-4210/2022 возобновлено и назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 октября 2023 года.  

В предварительном судебном заседании 25.10.2023 истец поддержал уточненные  требования, просил их удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик возражал против уточненных требований, полагал их необоснованными,  просил отказать в удовлетворении. Просил не рассматривать ходатайство о назначении  судебной экспертизы заявленное в заседании суда 26.04.2023.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение дела.  

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность  представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному  

разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной  собственности (Роспатентом) 17.08.2020 на основании заявки, поданной ООО «МПК»  Пивоваренный завод Майкопский, произведена регистрация наименования места  происхождения товара «Пива Майкопского» в отношении товара «пиво светлое»  (свидетельство Российской Федерации № 248/1).  

В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического  объекта) указан город Майкоп Республики Адыгея.  

Одновременно с этим ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский  зарегистрировано право на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству от  25.10.2018 № 677614 в отношении товаров МКТУ 32-го класса: «пиво; пиво имбирное;  пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления  пива» и 35-го класса: агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продвижение  продаж для третьих лиц; услуги снабженческие. Срок правовой охраны исключительного  права - до 27.06.2027.  

Правовая охрана представлена комбинированному изображению, содержащему  оригинальные изобразительные элементы и словесный элемент «Майкопское» цветового  сочетания: белый, светло-бежевый, бежевый, темнобежевый, светло-коричневый,  коричневый, темно-коричневый; светло-голубой, голубой; темно-голубой; синий; темно- синий; светлый болотный; болотный; темный болотный; светло-желтый, желтый; темно- желтый; черный; светлооранжевый; оранжевый; темно-оранжевый; светло-зеленый,  зеленый, темнозеленый. Неохраняемыми элементами товарного знака: являются все слова  и цифры.  

В ходе осуществления торговой деятельности ООО «МПК» Пивоваренный завод  Майкопский зафиксированы факты предложений к продаже и реализации товара (пива),  произведенного ООО «Майкопское пиво», с этикеткой, содержащей словесное  обозначение «Майкопское», которое является сходным до степени смешения с  вышеуказанными средствами индивидуализации.  

02.12.2020 ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский направил в адрес  ООО «Майкопское пиво» претензию исх. № 324 с требованием о прекращении  незаконного использования обозначения «Майкопское пиво», тождественного  наименованию места происхождения товара «Пиво Майкопское».  

В ответ на претензию ООО «Майкопское пиво» указал, что производит пиво с  2006 года и является добросовестным производителем. Кроме того, сходство до степени  смешения между товарным знаком Пивзавода Майкопский по свидетельству   № 677614 и этикеткой, используемой ООО «Майкопское пиво», отсутствует.  

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения  ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский в суд с требованием о признании  произведенного ответчиком пива, содержащего на этикетках и упаковках наименование  «Майкопское» тождественное наименованию места происхождения товара «пиво  Майкопское» и обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по  свидетельству от 25.10.2018 № 677614, контрафактным, обязать ответчика прекратить  использование обозначения «Майкопское» тождественное наименованию места  происхождения товара «пиво Майкопское» по свидетельству от 17.08.2018 № 248/1 и  сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018   № 6776141 в отношении товаров категории «пиво» на товарах, этикетках, упаковках  товара, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети  «Интернет», взыскать компенсацию за нарушение прав в размере 4 500 000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 500 рублей, расходы за  нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в сумме  9 700 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу   № А01-118/2021 признано произведенное обществом с ограниченной ответственностью  «Майкопское пиво» пиво, содержащее на этикетках и упаковках наименование  «Майкопское» контрафактным. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью  «Майкопское пиво» прекратить использование обозначение «Майкопское» тождественное  наименованию места происхождения товара «пиво Майкопское» по свидетельству от  17.08.2018 № 248/1 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству  от 25.10.2018 № 677614 в отношении товаров категории «пиво» на товарах, этикетках,  упаковках товара, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в  рекламе и сети «Интернет». С общества с ограниченной ответственностью «Майкопское  пиво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод  Майкопский взыскана компенсация за нарушение прав в размере 423 728 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 10 284 рублей, расходы за нотариальные  

услуги по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 9 700 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022,  решение суда по делу № А01-118/2021 от 20.12.2021 изменено. Абзац третий  резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский компенсацию за нарушение  прав в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  51 500 рублей, расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра  доказательств в сумме 9 700 рублей». В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу № А01-118/2021 оставлено без изменения.  

Ответчик 20.03.2023 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления, которое судом удовлетворено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022 отменено, определена дата судебного разбирательства.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А01-118/2021  отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Майкопское пиво» (

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022 отказано, оставлено в силе постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2022.  

Несмотря на вступившее в силу решение суда правообладателем повторно  обнаружена продажа контрафактной продукции произведенной ООО «Майкопское пиво»  в фирменных магазинах ИП ФИО1 по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Республика Адыгея, а.Понежукай, ул. Ленина, 48/1; Республика Адыгея, г. Адыгейск,  ул. Чайковского, 95.  

Претензией от 11.10.2022 № 158 истец потребовал от ответчика прекращения  реализации контрафактной продукции и выплатить компенсацию.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 1516 ГК РФ наименованием места  происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение,  представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное,  полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения,  местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или  производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования  в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются  характерными для данного географического объекта природными условиями и (или)  людскими факторами. На территории данного географического объекта должны  осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на  формирование особых свойств товара.  

Согласно пункту 1 статьи 1271 ГК РФ на территории Российской Федерации  действует исключительное право на географическое указание или наименование места  происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти  по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 1217 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о  географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров,  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит право  использования географического указания в соответствии со статьей 1229 настоящего  Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными  в пункте 2 настоящей статьи.  

Использованием географического указания считается, в частности, размещение  этого географического указания на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ незаконным использованием географического  указания признается как использование зарегистрированного географического указания  лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается  подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в  переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому  подобными (подпункт 1), так и использование сходного с зарегистрированным  географическим указанием обозначения для любых товаров, способного ввести  потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или  характеристик товара (подпункт 3).  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы  географическое указание или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются  контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи  1484 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца  товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но  и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием  товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права  владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз,  предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с  этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения,  сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого  товарного знака является признаком контрафактности.  

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, на наименование места  происхождения товара – статьей 1537 ГК РФ.  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2)  

в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно  размещено географическое указание или НМПТ (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер  подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении  размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения  (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи  65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного  права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При  определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их  установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и  достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит  исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации   № 677614 и на наименование места происхождения товара «ПИВО МАЙКОПСКОЕ».  Факт принадлежности истцу исключительных права на спорный товарный знак и  наименование места происхождения товара лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу № А01-118/2021,  предметом его рассмотрения являлись в числе прочего требования Пивоваренного завода  Майкопский к ООО «Майкопское пиво» о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на спорный товарный знак и наименование места происхождения  товара «ПИВО МАЙКОПСКОЕ». Правонарушение, совершаемое ответчиком, в виде  производства и реализации товара с использованием упомянутых средств  индивидуализации является длящимся. При определении суммы компенсации судом была  учтена контрафактная продукция, произведенная и выпущенная в оборот ответчиком в  период с 17.08.2020 по 15.11.2021.  

Суд исходит из того, что требование в рамках дела № А01-118/2021 было заявлено  в отношении нарушения исключительного права, совершенного до даты принятия  решения по данному спору.  

Ответчик, возражая против заявленных требований в рамках рассматриваемого  спора, указал, что с 12.04.2021 (с даты подачи заявки на государственную регистрацию  НМПТ «ПИВО МАЙКОПСКОЕ») он имел право выпускать продукцию с наименованием  «ПИВО МАЙКОПСКОЕ» (свидетельство об исключительном праве на наименование  места происхождения товара № 248/3, л.д. 38, т. 3).  

В подтверждение указанного довода, как было указано выше, ответчик 20.03.2023  обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, которое судом  удовлетворено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022 отменено, определена дата судебного разбирательства.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А01-118/2021  отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Майкопское пиво» (

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022 отказано, оставлено в силе постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2022.  

Как установлено судом кассационной инстанции, ответчик полагал, что с  12.04.2021 (с даты подачи заявки на государственную регистрацию НМПТ «ПИВО  МАЙКОПСКОЕ») он имел право выпускать продукцию с наименованием «ПИВО  МАЙКОПСКОЕ».  

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что последующее получение  ответчиком исключительного права на НМПТ «ПИВО МАЙКОПСКОЕ» не нивелирует  верных выводов, изложенных, в частности, в постановлении от 04.03.2022, о сходстве  используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца по свидетельству  Российской Федерации № 677614 от 25.10.2018 (то есть с иным средством  индивидуализации с более ранней датой приоритета 27.06.2017 и нарушение на которое  допущено ответчиком также ранее даты приоритета НМПТ «ПИВО МАЙКОПСКОЕ»12.04.2021).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.  Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства  (товарные чеки от 07.03.2022, 11.03.2022, 31.03.2022, 05.05.2022, (л.д. 46-53, т.1); фото  продукции (л.д. 54-57, т.1)) подтверждают и ответчиком по существу не оспаривается, что  производство и реализация продукции с обозначением, сходным с товарным знаком истца  по свидетельству Российской Федерации № 677614 от 25.10.2018, осуществлялось  ООО «Майкопское пиво» после принятия решения по делу № А01-118/2021, в том числе и  после даты вступления указанного решения в законную силу.  

Принимая во внимание, что после принятия решения Арбитражного суда  Республики Адыгея по делу № А01-118/2021 ответчик продолжил производить и  реализовывать контрафактные товары, продолжил совершать противоправные действия в  виде производства и реализации продукции с обозначением сходным с товарным знаком  истца по свидетельству Российской Федерации № 677614 от 25.10.2018 и извлекать  прибыль из своего противоправного поведения, суд при рассмотрении настоящего дела с  учетом положений пункта 65 постановления № 10 считает правомерным вновь привлечь  

ООО «Майкопское пиво» к ответственности за действия, которые совершены после  принятия решения суда по ранее рассмотренному делу.  

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования размера предъявленной ко  взысканию компенсации истец указывал длительный и повторный характер нарушения,  значительный объем производимого и реализуемого ответчиком товара.  

Уточняя исковые требования, истец произвел расчет компенсации исходя из  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и просил взыскать с ответчика компенсацию в  двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 3 146 436 рублей.  

Суд, проверив расчет истца, признает его методически и арифметически неверным.  

Так, проверяя произведенный истцом расчет, суд установил, что истец ссылаясь на  отчет Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному федеральному округу, за период с 16.11.2021 по  25.01.2023 ООО «Майкопское пиво» реализовало продукцию «пиво» Майкопское на  сумму 1 573 218 рублей.  

Расчёт произведён по формуле: цена х количество поставки: 

- продукция в стеклобутылке 0,5 литров в количестве 32 532 шт. по цене  39,53 рублей на сумму 1 285 990 рублей.  

- продукция в бутылке ПЭТ 1,5 литра в количестве 1 020 шт. по цене 95 рублей на  сумму 96 900 рублей.  

- пиво в кегах 50 литров в количестве 296 шт. по цене 643 рублей на сумму  190 328 рублей, из которых при розливе в торговой сети реализовано 9 867 шт. ПЭТ  бутылок объёмом 1,5 литра.  

Вместе с тем, суд считает, что расчет следует производить исходя из расчета,  произведенного в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022 по делу № А01-118/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего  спора.  

В целях выяснения объема продукции (ООО «Майкопское пиво») суд  определением от 13.01.2023 истребовал у Межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу  информацию об объеме и стоимости произведенного и выпущенного в оборот товара за  период с 16.11.2021 по 25.01.2023. На основании представленных во исполнение  определения об истребовании доказательств сведений суд произвел расчет, согласно  которому за период с 16.11.2021 по 25.01.2023 года ООО «Майкопское пиво»  осуществлено производство товара с наименованием пиво «Майкопское» в объеме 3,414  

тыс.дал, реализовано продукции пиво «Майкопское» – 3, 4176 тыс.дал., минимальная  стоимость товара – 39 рублей.  

Ввиду изложенного, расчет следует производить следующим образом: минимальная цена товара пиво Майкопское 0,5л. - 39р. за бутылку; за 1 литр 39 р * 2 = 78 р./литр; 3,4176 тыс.дал * 1000 = 3 417,6 дал; 3 417,6 дал * 10 = 34 176 литров; 34 176 литров * 78р. = 2 665 728 рублей 56 копеек. Итого сумма реализованного товара составила: 2 665 728 рублей 56 копеек. 

Таким образом, размер компенсации в двукратном размере стоимости  контрафактных товаров составит 5 331 456 рублей (2 665 728 рублей 56 копеек х 2).  

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе  выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем  размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд считает возможным  требования истца в данной части удовлетворить в заявленном размере (3 146 436 рублей).  

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера компенсации  до минимального размера, суд обращает внимание на то, что противной стороной  длительное время, неоднократно нарушаются права истца (дела № А01-118/2021) и суд  оценивает действия ответчика как злоупотребление правом.  

Статья 10 ГК РФ закрепляет тезис о том, что добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Частью 4 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом  повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения  причиненных этим убытков.  

По смыслу действующего законодательства компенсация является одним из  средств защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на  средства индивидуализации.  

Согласно разъяснениями пункта 65 постановления № 10 компенсация является  мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений  правонарушителя.  

При этом, в разъяснениях указано, что в случае если лицо, привлеченное к  ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные  действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те  деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.  

Судом установлено, что ООО «Майкопское пиво» привлеченное к ответственности  за нарушение прав и законных интересов ОО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский  решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 г. по делу   № А01-118/2021, продолжало совершать противоправные действия и извлекать прибыль  из своего противоправного поведения.  

Таким образом, с учетом значительного объема реализации контрафактного товара,  вероятных имущественных потерь правообладателя, неоднократности и длительности  нарушения прав законного правообладателя, суд приходит к выводу о том, что заявленное  ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации подлежит отклонению.  Требование о взыскании компенсации в рамках настоящего дела законно и обосновано, а  размер заявленной компенсации соразмерен последствиям нарушения. Суд также  отмечает, что заявленная ко взысканию сумма значительно меньше той на которую истец  мог претендовать, в связи с чем снижение размера компенсации не способствовало бы  реализации цели пресечения нарушений в области охраны интеллектуальной  собственности.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «МПК»  Пивоваренный завод Майкопский требования к ООО «Майкопское пиво» о взыскании  компенсации в размере 3 146 436 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 48 000 рублей, согласно платежному поручению № 69 от 16.11.2022, что  соответствовало первоначально заявленным требованиям.  

Вместе с тем, на сумму уточненных требований подлежала оплате государственная  пошлина в размере 38 732 рублей.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  

полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено.  

Ввиду изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере  38 732 рублей подлежат возмещению ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский за  счет ответчика. Кроме того, ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский подлежит  возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 268 рублей.  

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат  возврату ответчику, ввиду отказа последним от ходатайства о назначении экспертизы по  настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК»  Пивоваренный завод Майкопский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) компенсацию за повторную реализацию контрафактной  продукции «пиво Майкопское», на этикетках которой используется обозначение сходное  до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в  двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 3 146 436 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 732 рублей, а всего3 185 168 рублей.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод  Майкопский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 9 268 рублей,  перечисленной по платежному поручению № 69 от 16.11.2022.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Майкопское пиво»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея  денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные по платежному поручению   № 97 от 26.04.2023.  

Решение направить лицам, участвующим в деле. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.  

Судья Аутлева Р.В.