Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6274/2021

18 июля 2022 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2022 года, в полном объеме решение постановлено 18 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>), выступающего от имени акционера ФИО2 и в интересах Акционерного общества «Судоходная компания  Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу  «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3,  ФИО2, ФИО4

о признании 12 сделок недействительными, применении последний недействительности сделок

 

при участии:

от истца ООО «Асто Консалтинг» - представитель ФИО5 по доверенности от 03.07.2022, диплом (в режиме он-лайн), 

от Корпорации - АО «СКС»- представитель ФИО6 по доверенности от 20.11.2021, диплом (в режиме он-лайн),

от ответчика – представитель ФИО7 по доверенности от 28.12.2021, диплом, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» (далее – Истец, ООО «Асто Консалтинг»), выступающий в качестве доверительного управляющего акционера АО «Судоходная компания Сахалин» (далее – Корпорация, АО «СКС», АО «СК Сахалин») ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Сахалинское морское пароходство»  (далее – ответчик, ОАО «СМП», ОАО «СахМП»), в котором просит признать недействительными 12 сделок, совершенных между открытым акционерным обществом  «Сахалинское морское пароходство» и акционерным обществом «Судоходная компания  Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), применить последствия недействительности сделок, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

А именно, истец просит признать недействительными следующие сделки:

1) односторонний зачет на основании письма о зачете Исх. № 4.1./179- 2ф от 31.03.2018 на сумму 124 203 764,06 рублей 

2) односторонний зачет на основании письма о зачете Исх. № 4.1./341- 8ф от 30.06.2018 на сумму 9 574 118,42 рублей 

3) односторонний зачет на основании письма о зачете Исх. № 4.1./715ф от 31.12.2018 на сумму 44 342 139,08 рублей 

4) Договор 1032/17 от 13.11.2017г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сахалинское Морское Пароходство» и Акционерным обществом «Судоходная компания Сахалин»;

5) Соглашение 1205-17 от 11.12.2017г., заключенное между Открытым акционерным обществом «Сахалинское Морское Пароходство» и Акционерным обществом «Судоходная компания Сахалин» 

6) Агентское соглашение 1029/17 от 25.10.2017г. между Открытым акционерным обществом «Сахалинское Морское Пароходство» и Акционерным обществом «Судоходная компания Сахалин»;

7) сделку по возмещению расходов на приобретение гирокомпаса для д/э «Сахалин-9» между Открытым акционерным обществом «Сахалинское Морское Пароходство» и Акционерным обществом «Судоходная компания Сахалин»

8) Договор 969/17 от 31.10.2017г. между Открытым акционерным обществом «Сахалинское Морское Пароходство» и Акционерным обществом «Судоходная компания Сахалин»;

9) Соглашение 1206-17 от 20.12.2017г. между Открытым акционерным обществом «Сахалинское Морское Пароходство» и Акционерным обществом «Судоходная компания Сахалин»;

10) сделку на основании счет-фактуры № 4511 на сумму 817 992,12 рублей между Открытым акционерным обществом «Сахалинское Морское Пароходство» и Акционерным обществом «Судоходная компания Сахалин»

11) Договор 1051-17 от 01.11.2017г.между Открытым акционерным обществом «Сахалинское Морское Пароходство» и Акционерным обществом «Судоходная компания Сахалин»;

12) отчеты к Агентскому соглашению 1029/17 от 25.10.2017г., выставленные Открытым акционерным обществом «Сахалинское Морское Пароходство» в период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

 Применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности Открытого акционерного общества «Сахалинское Морское Пароходство» перед Акционерным обществом «Судоходная компания Сахалин» в размере 178 120 021,56 рублей, а именно:

-                      по договору слот-чартера 1203-17 от 30.11.2017г. в размере 71 243 301,08 рублей;

-                      по договору слот-чартера 1204-17 от 30.11.2017г. в размере 47 856 696,42 рублей;

-                      по договору 1034 от 14.11.2017 в размере 12 151 490,38 рублей.

-                      по счет-фактуре № 50 от 31.05.2018 в размере 6 795 901,49 рублей;

-                      по счет-фактуре № 52 от 13.06.2018 в размере 10 642 500,00 рублей;

-                      по счет-фактуре № 53 от 30.06.2018 в размере 2 426 375,00 рублей;

-                      по счет-фактуре № 60 от 31.07.2018 в размере 4 130 000,00 рублей;

-                      по счет-фактуре № 62 от 31.08.2018 в размере 4 130 000,00 рублей;

-                      по счет-фактуре № 28 от 20.02.2018 в размере 1 210 083,73 рублей;

-                      по счет-фактуре № 35 от 30.04.2018 в размере 4 130 000,00 рублей;

-                      по счет-фактуре № 46 от 31.05.2018 в размере 4 130 000,00 рублей;

-                      по счет-фактуре № 58 от 30.06.2018 в размере 4 130 000,00 рублей;

-                      по счет-фактуре № 59 от 31.07.2018 в размере 1 179 529,74 рублей;

-                      по счет-фактуре № 58 от 31.07.2018 в размере 1 437 749,12 рублей.

В обоснование иска, с учетом заявления от 27.03.2022,  указал о взаимосвязанности данных сделок, так как в результате их совершениях прекращены обязательства ОАО «СМП» перед АО «СКС» на общую сумму 178 млн рублей, что свидетельствует о крупности данных сделок. Также данные сделки совершены с аффилированным лицом. Полагает, что для их совершения необходимо одобрение, тогда как такого одобрения не имелось, согласие на заключение данных сделок у акционеров не запрашивалось. Также указал на мнимость совершения данных сделок, в отсутствие встречного обязательства АО «СМП» перед АО «СКС», и на притворность данных сделок. Полагает, что все данные сделки заключены для видимости, фактически никаких обязательств со стороны ответчика не выполнялось и не могло выполняться, сделки направлены на вывод денежных средств из общества, акционером которого он является.

Определением от 17.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, всех акционеров корпорации – ФИО3, ФИО2, ФИО4

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 11.07.2022.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании ООО «Асто Консалтинг» (далее – Истец), поддержал иск и заявленные доводы. Указал, что акционер ФИО2, чьи акции находятся у них в доверительном управлении, о данных сделках узнал только после получения сведений о них в ходе судебного разбирательства по делу А59-6739/21 в апреле 2021 года. Полагает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, ими не пропущен.

АО «СК Сахалин» (далее – Корпорация) в заседании с иском не согласился, указал, что их общество взяло в аренду у ответчика морские суда, имеющие специфику, так как они предназначены только для осуществления паромной переправы «Ванино-Холмск», в целях ведения данной деятельности. Поскольку у них опыта в управлении судами не имеется, они заключили с ответчиком агентский договор, по которому ответчик взял на себя обязательства по ведению надлежащей деятельности, связанной с судами, их содержания, обеспечения безопасности мореплавания. Это им было необходимо для формирования своего стажа работы с судами в целях участия в проводимых торгах на право заключения договоров с АО «Газпром». Однако, поскольку в последующим более 49% акций их общества выкупил ФИО2, являвшийся работником АО «Газпром», то данная корпорация по своим внутренним актам не смогла заключать с ними договоры, в связи с чем в данной деятельности у них отпала надобность, действие агентского договора было прекращено через год. Отметили, что ответчик является профессиональным участником в деятельности по судоходству, в связи с чем с ним и заключался данный договор, и каких-либо нарушений прав и интересов их Корпорации данным договором и вытекающим из него действий не допущено, деятельность являлась обычной хозяйственной деятельностью. Также отметил, что заявитель фактически создал в Корпорации корпоративный конфликт, сформировал безосновательные судебные споры, что негативно влияет на деятельность Корпорации. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик ОАО «СахМП» в судебном заседании поддержал доводы Корпорации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в суд не явились, извещались судом надлежаще. ФИО3 и ФИО4 корреспонденцию не получают, возвращена по истечении срока хранения.

ФИО2 получил определение суда от 17.02.2022 г., в дальнейшем на основании ч.6 ст.121 АПК РФ извещался судом надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда в системе «Мой Арбитр».

На основании ст.157 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

АО «СК Сахалин» заявил о прекращении производства по делу, ссылаясь на повторное обращение истца в суд с аналогичным спором, как ранее заявленного им в рамках дела А59-6732/2020.

Суд признает данное ходатайство Корпорации необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле А59-6732/2020 истцом не были поставлены требования с указанием конкретного перечня оспариваемых сделок, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом судом оценка совершенным сделкам не давалась, тогда как в настоящем споре истцом указаны конкретные сделки и конкретные основания для их оспаривания, тем самым заявлен спор по иному предмету.

Согласно записям в ЕГРЮЛ в отношении АО «Судоходная компания «Сахалин», данное общество создано до 01.07.2002, юридическое лицо зарегистрировано 26.08.1997 Администрацией города Холмска и района, 05.07.2018 сведения о юридическом лице включены в ЕГРЮЛ.

Единоличным исполнительным органом общества является ФИО8, запись о нем внесена 15.01.2018. 

Держателем реестра акционеров АО является ЗАО «РДЦ Паритет». 

В качестве основного вида деятельности указано – 50.10. Деятельность морского пассажирского транспорта (запись внесена 07.06.2007).  

Акционерами общества являются: ФИО3 (18 обыкновенных акций), ФИО2 (84 обыкновенных акций); ФИО4 (68 обыкновенных акций).

30.04.2020 на основании договора о доверительном управлении акциями ФИО2 передал ООО "Асто Консалтинг" принадлежащий ему пакет обыкновенных именных акций АО "СК "Сахалин" в количестве 84 штук для доверительного управления ими.

Сведения об ООО «Асто Консалтинг» как о доверительном управляющем данными акциями внесены в реестр акционеров.

В целях реализации своих прав как акционера общества ООО «Асто Консалтинг» обращалось в суды с различными исками к АО «СКС» о предоставлении документов, касающихся деятельности корпорации (дела А51-10834/2020, А51-11983/2020, А51-13062/20220), и в ходе рассмотрения данных споров им были получены различные документы общества.

Проанализировав данные документы, истец выявил факт совершения взаимозачета обязательств, произведенного по трем письмам ОАО «СМП» о зачете на общую сумму 178 120 021,56 рублей:

1) заявление о зачете, заявленное письмом ОАО «СМП» исх.№4.1./179-2ф от 31.03.2018 на сумму 124 203 764,06 рублей, которым ОАО «СМП» уведомило о наличии долга АО «СКС» перед ними на данную сумму по сделкам, заключенным, между данными компаниями:

- договор 1032/17 от 13.11.2017г. – долг в сумме 783 974,60 рублей,

- соглашение 1205-17 от 11.12.2017г. – долг в сумме 16 054 492,02 рублей,

- Агентское соглашение 1029/17 от 25.10.2017г. – долг в сумме 89 948 733,20 рублей, 

- возмещение расходов на гирокомпас на д/э Сахалин-9 – долг в сумме 1 194 165,00 рублей, 

- Договор 969/17 от 31.10.2017г. – долг в сумме 2 763 200,00 рублей,

- Соглашение 1206-17 от 20.12.2017г. – долг в сумме 1 412 893,70 рублей,

- Договор 1051-17 от 01.11.2017г.- долг в сумме 5 965 938,71 рублей,

- договор 1035/17 от 11.12.2017г. – долг в сумме 3 203 223,66 рублей,

- договор 1034/17 от 14.12.2017г. – долг в сумме 2 877 143,17 рублей;

и погашение данными суммами долга обязательства ОАО «СМП» перед АО «СКС» по оплате по следующим сделкам:

- суббербоут-чартер № 1203-17 от 30.11.2017 – на сумму 71 243 301,08 рублей;

- суббербоут-чартер № 1204-17 от 30.11.20217 – на сумму 47 856 696,42 рубля,

- Агентское соглашение № 1029/17 от 25.12.2017 – на сумму 1 650 348,60 рублей,

- договор № 1034/17 от 14.11.2017 – на сумму 3 453 417,96 рублей;

2) заявление о зачете на основании письма ОАО «СМП» исх.№ 4.1/341-8ф от 30.06.2018 на сумму 9 574 118,42 рублей, которым ОАО «СМП» уведомило о наличии долга АО «СКС» перед ними на данную сумму по сделкам, заключенным, между данными компаниями:

- договор 1032/17 от 13.11.2017г. – долг в сумме 639 310,50 рублей,

- Агентское соглашение № 1029/17 от 25.10.2017 – долг на сумму 5 279 444,42 рубля;

-  Договор 969/17 от 31.10.2017г. – долг в сумме 1 258 400 рублей,

- Договор 1051-17 от 01.11.2017г.- долг в сумме 2 396 963,50 рублей,

и погашение данными суммами долг ОАО «СМП» перед АО «СКС» по оплате по следующим сделкам:

- Агентское соглашение № 1029/17 от 25.12.2017 – на сумму 876 046 рублей,

- договор № 1034/17 от 14.11.2017 – на сумму 8 698 072,42 рубля;

3) заявление о зачете на основании письма ОАО «СМП» исх. № 4.1/715ф от 31.12.2018 на сумму 44 342 139,08 рублей, которым ОАО «СМП» уведомило о наличии долга АО «СКС» перед ними на данную сумму по сделкам, заключенным, между данными компаниями:

- Агентское соглашение № 1029/17 от 25.10.2017г. – долг в сумме 32 385 431,24 рублей,

- Договор № 1034/17 от 11.12.2017г. – долг в сумме 10 375 606,20 рублей,

- Соглашение № 1205-17 от 11.12.2017г. – долг в сумме 763 109,52 рублей, 

- счет-фактура № 4511 от  - долг в сумме 817 992,12 рублей.

и погашение данными суммами долг ОАО «СМП» перед АО «СКС» по оплате по следующим сделкам:

- счет-фактура № 58 от 31.07.2018г. - 1 437 749.12 рублей,

- счет-фактура № 50 от 31.05.2018г. - 6 795 901,49 рублей, 

- счет-фактура № 52 от 13.06.2018г. - 10 642 500,00 рублей,

- счет- фактура № 53от 30.06.2018г. - 2 426 375,00 рублей,

- счет-фактура № 60 от 31.07.2018г. - 4 130 000,00 рублей,

- счет-фактура № 62 от 31.08.2018г. - 4 130 000,00 рублей,

- счет-фактура № 28 от 20.02.2018г. - 1 210 083,73 рублей,

- счет-фактура № 35 от 30,04.2018г. -4 130 000,00 рублей,

- счет-фактура № 46 от 31.05.2018г. - 4 130 000,00 рублей,

- счет-фактура №58 от 30.06.2018г. - 4 130 000,00 рублей,

- счет-фактура № 59от 31.07.2018г. - 1 179 529,74 рублей.

Не соглашаясь с данным зачетом обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что сделки, на основании которых определена задолженность АО «СКС» в данных заявлениях о зачете обязательств, являются единой сделкой, общей суммой 178 120 021,56 рублей, в связи с чем эта сделка как единая является крупной для корпорации и ее совершение подлежало одобрению, чего не было сделано.

Также истцом указано на заключение данной сделки как единой, так и по отдельности, между сторонами, которые являются аффилированными, в связи с чем их совершение также подлежало одобрению.

Кроме того, истцом заявлено о недействительности всех этих сделок по мотивам как мнимости, так и притворности, при отсутствии фактических обязательств корпорации перед ОАО «СМП», полагая, что фактически ОАО «СМП» никаких услуг для корпорации не оказывало, товары не приобретало, в связи с чем обязательства у корпорации по уплате в пользу ОАО «СМП» не возникли.

В отношении сделки в виде Агентского договора истцом указано на отсутствие фактического выполнения ОАО «СМП» каких-либо действий в интересах АО «СКС», поскольку она прикрывает фактически безвозмездную сделку в интересах ответчика о предоставлению ему возможности осуществлять реализацию пассажирских билетов корпорации, а также у ответчика как агента АО «СКС» отсутствовали обязанности по уплате портовых сборов (корабельного, экологического, ледокольного, навигационного, маячного), ссылаясь, в том числе, на разные суммы выставленными разными портами за один и тот же период («Сахалинским портом» и портом Ванино); указано на недостоверность и фиктивность обязательств и услуг агента по обслуживанию на железнодорожной и паромной переправах, по организации сдачи и приемке железнодорожных вагонов, по организации сбора доходов, поступающих за перевозку пассажиров, грузов и багажа; по снабжению судов продуктами питания и питьевой водой, топливом, смазочными маслами, сменно-запасными частями, водой, электроэнергией, связи и т.п. Отметил отсутствие надлежащего оформления документов по оказанию какими-либо контрагентами услуг для Корпорации через ОАО «СМП» как агента по данному агентскому договору; дублирование документов.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу требований статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Проверяя доводы истца о совершении всех оспариваемых им сделок с нарушением порядка их заключения как сделок, являющихся крупными как единая сделка, направленная на вывод денежных средств из корпорации, так и заключенная с аффилированными лицами, суд приходит к следующему.

Пунктами 7.3.16, 7.3.17 Устава АО «СК Сахалин» предусмотрено принятие решений о согласии на совершении или последующем одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") (здесь и далее в редакции действующей на момент совершения спорной сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение установленного корпоративным законом требований к одобрению подобного рода сделок является основанием для признания их недействительными (п. 6 ст. 79 "Об акционерных обществах").

Названные положения корпоративного закона (п. 6 ст. 79 "Об акционерных обществах") также устанавливают, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Аналогичные по своему содержанию нормы корпоративного закона предусмотрены и для сделок с заинтересованностью.

Анализ названных законодательных положений ФЗ "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения крупной сделки не может, безусловно, свидетельствовать о признании ее недействительной в силу ст. 79 названного закона, поскольку иное толкование закона будет прямо противоречить положениям п. 6 ст. 79 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в силу положений статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, волеизъявление другой стороны при совершении сделки зачета ограничено выражением воли лица, заявившего о данном зачете, и не связано с получением одобрения третьих лиц.

В этой связи суд отклоняет доводы истца о недействительности односторонних сделок по зачету встречных обязательств, заявленные по мотивам заключения без одобрения, поскольку для заключения данного вида сделок не требует одобрение второй стороны, они являются волеизъявлением лица, заявившего о зачете.

При этом стороны этой сделки не лишены права на ее оспаривание по мотивам отсутствия оснований для ее заключения.

Как следует из искового заявления, истцом указано на недостоверность сделок, по которым возникли обязательства акционерного общества, акционером которого он является, и как следствие, недействительность сделок зачета.

Как установлено судом, обязательства АО «СКС» перед ответчиком ОАО «СМП», погашенные данными зачетами, возникли на основании нескольких сделок, заключенных между этим же сторонами, а также в связи с оплатой АО «СМП» в пользу третьих лиц за имущество, приобретаемого для АО «СКС» как его агент по агентскому договору.

Так, в данных заявлениях о зачете указаны следующие сделки, по которым возникли обязательства АО «СКС», и в отношении которых истцом поставлены требования о признании их недействительными:

1) Генеральное агентское соглашение № 1029/17 от 25.10.2017, заключенное между ОАО «СахМП» (Агент) и ЗАО «СК Сахалин» (Принципал), по условиям которого агент обязался на основании данного поручения принципала осуществлять от своего имени или от имени принципала, но в любом случае за счет принципала, юридические и фактические действия, связанные с использованием и эксплуатацией морских судов, принадлежащих Принципалу на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении №  1 к данному соглашению (дизель-электроход «Сахалин-8» и дизель-электроход «Сахалин-9», принадлежащие на праве собственности ООО «Морские паромные линии «Ванино-Сахалин» и находящиеся у принципала в аренде на условиях бербоут-чартера – Приложение № 1 к Соглашению).

При этом, согласно пункту 4 данного Соглашения, по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего соглашения от своего имени, агент непосредственно приобретает все права по указанной сделке и несет все обязанности по ней даже в случае, если принципал был назван третьему лицу при заключении такой сделки либо вступил с таким третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению такой сделки. 

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что расходы, понесенные Агентом при исполнении своих обязательств по настоящему соглашению, кроме урегулированных в п,7 настоящего Соглашения, подлежат возмещению со стороны принципал. При этом такие расходы подлежат возмещению только в случае, если они надлежащим образом подтверждены соответствующими оправдательными документами и являются законными, обоснованными и разумными при тех обстоятельствах, при которых они были понесены агентом.

Приложением № 8 к данному Соглашению установлено вознаграждение агента – в размере 50 000 рублей ежемесячно, выплату которых обязуется производить принципал не позднее 10го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Приложениями №№ 2-7 к соглашению определены виды услуг, оказываемые Агентом в отношении вышеуказанных судов: юридические и фактические действия, связанные с уплатой портовых сборов в портах Ванино и Холмск в отношении судов принципала (приложение № 2), действия, связанные с организацией оказания по судам, указанным в Соглашении, услуг на железнодорожно-паромной переправе в порту Ванино (Приложение № 3), по организации сдачи и приемке железнодорожных вагонов, перевозимых судами, указанными в Приложении № 1 Соглашения, в портах Ванино и Холмск (Приложение № 4), по сбору доходов, поступающих за осуществление судами перевозок грузов, пассажиров и багажа (Приложение № 5), по организации снабжения этих же судов продуктами питания, питьевой водой (Приложение № 6), по организации снабжения судов по заявкам принципала бункерным топливом, смазочными маслами, сменно-запасными частями, водой, электроэнергией, прочими предметами судового снабжения, услугами (включая услуги связи) и портовыми формальностями (Приложение № 7).

2) договор № 1032/17 от 13.11.2017г., по условиям которого ОАО «СахМП» взял на себя обязательства оказать заказчику (ЗАО «СК Сахалин») услуги по стирке белья (спецодежды). Пунктом 2.1. договора установлены расценки оказываемых услуг (71 рубль за 1 кг белья 1-2 степени загрязненности, 80 рублей за 1 кг белья 3 степени загрязненности, покрывала, одеяла, шторы, 88 рублей за 1 кг белья 4 степени загрязненности). Срок оплаты установлен пунктом 2.2. – помесячно в течение 1- банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры;

3) соглашение № 1205-17 от 11.12.2017г., по условиям которого ЗАО «СК Сахалин» и ОАО «Сахморпорт» в связи с расторжением договоров суббербоут-чартера в отношении дизель-электроходов «Сахалин-9» и «Сахалин-9» и в виду необходимости судовладельцу разумное время для формирования собственных экипажей данных судов и в целях недопущения непроизводственных простоев судом, определили, что экипажи данных судов, действующие на момент вывода судов из суб-бербоут-чартера, продолжают выполнять свои функции в течение разумного времени, необходимого для формирования новых экипажей, и данный срок не должен превышать 7 календарных дней для д/э «Сахалин-8» и 3-х календарных месяцев для с/д «Сахалин-9».

Пунктами 1.2, 1.3 соглашения предусмотрено, что в течение переходного периода судовладелец будет направлять все и любые указания экипажу, связанные с технической и коммерческой эксплуатацией судов исключительно через фрахтователя, которые их передает от своего имени экипажам судов. Судовладелец обязан возместить фрахтователю все расходы по экипажам судов (в том числе, заработную плату со всеми дополнительными выплатами, суммы отчислений на обязательное страхование, расходы по организации питания экипажа и т.д.» в фактически понесенном фрахтователем размере, определенном фрахтователем и согласованном судовладельцем;

4) Договор 969/17 от 31.10.2017г., по условия которого ОАО «СахМП» обязался оказать по заявкам ЗАО «СК Сахалин» услуги по обслуживанию морских судов заказчика, прибывающих на рейд порта Холмск: буксировка морских судов, швартовые операции на акватории порта Холмск, доставка документов и почты, доставка грузов снабжения, прочие услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора, на весь объем оказываемых услуг исполнитель, либо его представитель (капитан буксира) оформляет приказ-задание, который должен быть заверен капитаном судна заказчика (подпись, печать) или другим уполномоченным представителем заказчика.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг буксира «Лев Иванов» по обслуживанию судов заказчика составляет 17600 рублей в час.

Соглашением от 01.12.2018 данный договор расторгнут с 01.01.2019.

5) Соглашение 1206-17 от 20.12.2017г. ЗАО «СК Сахалин» и ОАО «Сахморпорт» определили, что в связи с заключением ЗАО «СКС» договоров фрахтования в отношении д/э «Сахалин-8» и «Сахалин-9»,которые продолжили осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа на линии Ванино-Холмск-Ванино и обслуживанием указанных судов на паромных причалах, эксплуатируемых ОАО «СахМП», учитывая, что ЗАО «СКС» требуется разумное время для заключения обеспечение защиты дизель-электроходов от актов незаконного вмешательства в соответствии планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства при осуществлении технологического взаимодействия его с объектом транспортной инфраструктуры – Паромным комплексом 1 очереди ОАО «СахМП» (в целях исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территории), с учетом требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678,)  осуществить силами ФГУП «УВО Минтранса России» на основании заключенного ОАО «СахМП» и данным предприятием договора от 23.03.2016.

Пунктом 1.2 данного Соглашения, ЗАО «СКС» обязалось возместить ОАО «СахМП» расходы, понесенные последним по обеспечению защиты дизель-электроходов в фактически понесенном размере.

6) Договор № 1051-17 от 01.11.2017г., по условия которого ОАО «СахМП» обязалось осуществлять за плату обслуживание морских судов в порту Холмск с использование объектов недвижимости (паромный комплекс 1 очереди – причал, береговой стой, корневой выступ, промежуточные устои, левый морской устой, правый морской устой), а заказчик обязался уплатить вознаграждение за предоставленные услуги в виде: предоставление причала для стоянки судна, швартовые операции, ежесуточный обмен информацией участников процесса о подходе/выходе судов, обеспечение посадки/высадки пассажиров, предоставление механизмов паромного комплекса для обработки судна, дополнительные услуги (работы).

Пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2017) предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя в месяц по обслуживанию двух судов вне зависимости от судозаходов в порт, составляет 1 987 120 рублей.

Также в заявлении о зачете обязательств исх.№ 4.1/179-2ф указаны еще 2 сделки: договор № 1035/17 от 11.12.2017г. (с суммой долга АО «СК Сахалин» в размере 3 203 223,66 рублей) и договор 1034/17 от 14.12.2017г. (с суммой долга ОА «СК Сахалин» в размере 2 877 143,17 рублей).

В отношении данных двух сделок истцом исковые требования не заявлены, в связи с чем они судом на предмет действительно не проверяются.

При этом стоимость услуг по генеральному агентскому соглашению № 1029/17 от 25.10.2017 составляет 50 000 рублей в месяц, тем самым в год – 600 000 рублей, что не является крупной сделкой для ЗАО «СК Сахалин», балансов активов которого на 31.12.2016 г. составлял 3 449 000 рублей.

Стоимость услуг по договору  № 1051-17 от 01.11.2017г. (плата за обслуживание морских судов в порту Холмск с использование объектов недвижимости - паромного комплекса 1 очереди) определена в размере 1 987 120 рублей в месяц, что соответствует 23 845 440 рублей в год, и значительно превышает активы АО «СКС» на дату последнего представленного в дело баланса (на 31.12.2016).

По остальным сделкам сторонами не представлено суду информации об их цене.

Как следует из содержания приведенных сделок, они все направлены на использование и обеспечение надлежащей деятельности принадлежащих Корпорации судов.

Договоры №№ 969/17 от 31.10.2017г. (оказание услуг по обслуживанию морских судов в  порту Холмск: буксировка морских судов, швартовые операции на акватории порта Холмск, доставка документов и почты, доставка грузов снабжения, прочие услуги), 1051-17 от 01.11.2017г. (обслуживание морских судов в порту Холмск с использование объектов недвижимости, принадлежащих ОА «СахМП» (паромного комплекса 1 очереди))  являлись для АО «СК Сахалин» обязательными, поскольку они направлены на совершение обязательных действий в порту, и без данных договоров использование судов является невозможным. Доказательств возможности заключения аналогичных договоров с иными операторами портов либо иными лицами, оказывающие аналогичные услуги в порту Холмск истцом в дело не представлено.

Договор  № 1032/17 от 13.11.2017г. заключен между сторонами в целях выполнения Корпорацией функций по обеспечению санитарной защиты (оказание услуг по стирке белья (спецодежды), при этом истцом доказательств возможности выполнения Корпорацией самостоятельно данных действий (наличие у Корпорации оборудованной прачечной) в материалы дела не представлено.

Соглашение № 1206-17 от 20.12.2017г. также заключено между сторонами в целях выполнения Корпорацией обязанности по соблюдения антерритористической безопасности судов, предусмотренной Постановлением Правительств РФ от 16.07.2016 № 678, при этом, из содержания данного соглашения следует, что ОАО «СахМП» в данном соглашении действует как агент АО «СК Сахалин», предоставляя услуги по антерритористической безопасности опосредованно, через привлеченную ими для этих целей специализированную организацию.

Как следует из условий данного Соглашения, оплату по нему АО «СахМП» получает только в виде его фактических расходов по договору, заключенному со специализированной охранной организацией, тем самым фактически дополнительных расходов со стороны Корпорации данное соглашение не сформировало.

Как следует из сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «СК Сахалин», основным видом деятельности Корпорации является деятельность морского пассажирского транспорта, среди дополнительных указана также деятельность морского грузового транспорта и деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом (коды 50.10,50.20 и 50.22.1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

В целях осуществления данной деятельности АО «СК Сахалин» заключил договоры бербоут-чартера от 10.10.2017 с ООО «Морские паромные линии «Ванино-Сахалин» в отношении двух морских судов - дизель-электроходов «Сахалин-8» и «Сахалин-9», которые действовали в течение 2017 и 2018 годов.

В соответствии с нормами статей 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 216, 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на фрахтователе (арендаторе), получившем во владение и пользование морское судно (транспортное средство) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер, договор аренды транспортного средства без экипажа, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), лежит бремя содержания зафрахтованного (арендованного) морского судна (своими силами осуществляет управление транспортным средством, его коммерческую и техническую эксплуатацию, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, поддерживает судно в мореходном состоянии, несет расходы на содержание членов экипажа судна, уплачивает взимаемые с судна сборы и т.д.). С целью осуществления этой эксплуатации Истцом и были заключены с Ответчиком договоры о приобретении товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения эксплуатации судов (договоры о предоставлении экипажа, о предоставлении причалов в порту Холмск, о предоставлении услуг буксира, о стирке постельного белья экипажа и пассажиров, спецодежды экипажа, а также агентское соглашение, в соответствии с которым агент организовывал обслуживание судов в портах, организацию сдачи и приемки грузов, взаимодействие с контрагентами, продажу пассажирских билетов, приобретение топлива, продуктов питания и т.д.).

Также нормами Кодекса торгового мореплавания предусмотрена возможность заключения договоров суббербоут-чартера (ст.215 КТМ), договоров буксировки судов (морской, портовой) (ст.225 КТМ), договора морского агентирования (ст.232 КТМ)

Таким образом, все оспариваемые истцом сделки являются сделками, относящимися к обычной хозяйственной деятельности общества, направленные на обеспечение эксплуатации морских судов, в связи с чем они не подлежат проверке на предмет их крупности.

Каких-либо доказательств доводам о несвязанности данных сделок с обычной хозяйственной деятельностью компании-владельца морского судна истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи суд признает доводы истца о крупности заявленных сделок и их недействительности по мотивам отсутствия согласия общего собрания акционеров АО «СК Сахалин» несостоятельными.

Также истцом заявлено о недействительности сделки по возмещению АО «СК Сахалин» в пользу ОАО «СахМП» расходов последнего на приобретение гирокомпаса на дизель-электроход «Сахалин-9» в размере 1 194 165 рублей, отраженные в заявлении о зачете № 4.1/179-2ф, и сделку по оплате АО «СК Сахалин» в пользу ОАО «СахМП» денежной суммы 817 992,12 рублей, выставленной к оплате по счет-фактуре № 4511, отраженная в заявлении о зачете исх.№ 4.1/715-ф.

Судом установлено, что действительно ОАО «СахМП» выставило АО «СК Сахалин» на оплату указанные счета-фактуры:

- счет № 4511 был выставлен 30.12.2003 года, согласно которому ЗАО «СК Сахалин» приобрело у ОАО «СахМП» воду, мазут, дизтопливо, 5 видов масел, всего на сумму 1 004 728,05 рублей. В подтверждение факта передачи данного товара сторонами представлена в дело товарная накладная № 4679 от 30.12.2003, согласно которой весь вышеуказанный товар на указанную в счет-фактуре сумме принят покупателем без замечаний, в подтверждение чему проставлена подпись получателя (генерального директора ФИО3) и печать организации;

- счет-фактура № ТЭ0000000000055 от 12.12.2017, выставленная ООО «СТТ ФИО9-Сервис» на имя ЗАО «СК Сахалин» на оплату возмещаемых расходов – гирокомпаса для д/з «Сахалин-9» на сумму 1 194 165 рублей, а также представлен УПД № 112/001 от 01.12.2017, согласно которому ООО «СТТ ФИО9 Сервис» передал ОАО «СахМП» гирокомпас, транслятор курса, блок питания, фильтр на общую сумму 1 194 165 рублей.

Как пояснили представители АО «СК Сахалин» и ОАО «СахМП», на э/д «Сахалин-9» произошла поломка гирокомпаса, в связи с чем ОАО «СахМП» в качестве агента АО «СК Сахалин» обратился в сервисную службу ООО «СТТ ФИО9-Сервис», которым осуществлены работы по ремонту и выставлен счет на замененные детали.

Стоимость данных сделок не превышает 25% баланса Корпорации, в связи с чем они также не являются крупными, при этом эти сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, и согласование на их заключение не требовалось. Кроме того, сделка по счету-фактуре № 4511 была совершена в 2003 году, тогда как оплата задолженности по ней в 2018 году путем зачета встречных обязательств не свидетельствует ни о ее крупности, ни о заинтересованности сторон в ее совершении.

При этом истцом доказательств причинения всеми оспариваемыми им сделками (как единичными, так и в совокупности) каких-либо убытков для АО «СК Сахалин» в дело не представлено, при том, что данные сделки, как уже указано было судом, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица, осуществляющего деятельность по осуществлению морского судоходства.

По аналогичным мотивам суд не усматривает и оснований для признания всех заявленных истцом сделок недействительными по обстоятельствам их заключения с аффилированным лицом (в связи с включением в список аффилированных лиц ОАО «СахМП» акционера АО «СК Сахалин» ФИО4).

При этом судом не установлено обстоятельств причинения Корпорации убытков в связи с заключением данных сделок.

Доводы истца о недействительности данных сделок как притворных и мнимых также своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцом не указано конкретных обстоятельств, по которым он полагает данные сделки притворными и мнимыми, тогда как данные основания для признания сделок недействительными являются самостоятельными и не взаимосвязаны между собой.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на недоказанность со стороны истца фактического совершения данных сделок и оказания ответчиком тех услуг, на которые заключены договоры.

Межу тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены суду на обозрение сформированные ими многотомные подшивки первичной документации по совершению различных операций, по получению от Корпорации заявок и их выполнению со стороны ответчика, по которым и выставлялись к оплате счета.

Также обеими сторонами сделок представлены в дело годовые отчеты за 2017, 2018 годы, заключения по итогам проведения аудиторских проверок обоих компаний за 2017 и 2018 годы, в которых нарушений по ведению бухгалтерского учета и фактических расходных и доходных операций не выявлено.

Ответчик, кроме того, инициировал сверку бухгалтерской документации обоих компаний, по результатам которой в дело представлена бухгалтерская справка, подготовленная главными бухгалтерами ОАО «СахМП» и АО «СКС», о состоянии расчетов сторон по оплате товаров, работ, услуг, реализованных ОАО «СахМП» или при его участии (по данным бухгалтерского учета), согласно которой все операции по расчетам между сторонами подтверждаются первичной документацией, подшитой и находящейся на хранении у сторон.

Истцом данные доказательства не опровергнуты, доказательств недостоверности представленных в суд сведений им не представлено.

Все доводы истца являются его предположениями, построенными на основе отсутствия у него полной информации о хозяйственной деятельности общества, понимая норм, регулирующих данную специфическую деятельность и отношения паромной переправы между островом Сахалин и портом Ванино (материком), а также в виду наличия глубокого корпоративного конфликта между акционером ФИО2, чьи акции находятся у истца в доверительном управлении, и вошедшего в данную корпорацию в качестве акционера 28.02.2018 на основании перехода к нему прав собственности на 84 акции от ФИО3 (передаточное распоряжение от 27.02.2018). 

Истец, оспаривая достоверность данных сделок, фактически не предпринял никаких мер к надлежащему ознакомлению с бухгалтерской документацией общества, акции которого находятся у него в доверительном управлении, а свое обращение в суд фактически инициировал в целях судебной проверки всех хозяйственной деятельности как данного общества, так и его контрагента (ответчика по делу).

Также истцом заявлено об оспаривании отчетов агента ОАО «СахМП», составленные им к Генеральному агентскому соглашению № 1029/17 от 25.10.2017, за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Между тем, данные отчеты ответчика не являются сделками их понятия сделки, данной в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, отчет агента не является самостоятельной сделкой, поскольку он не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является формой отчета о совершенных действиях агента в ходе выполнения его обязательств по агентскому договору, и такой отчет подлежит проверки при определении размера вознаграждения и возмещения расходов, понесенных агентом.

В этой связи требования истца о признании отчетов агента недействительными сделками удовлетворению неподежат, поскольку истцом избран неверный способ защиты прав по данным требованиям.

При этом, в ходе проверки доводов истца о правомерности заявления ответчиком заявления о зачете встречных обязательств путем погашения своего долга перед АО «СК Сахалин» суммами обязательств последнего по возмещению расходов агента и уплате вознаграждения агента по агентскому договору, истцом не представлено доказательств недостоверности в представленных ответчиком сведениях о выполненных им объемах работ.

Ссылки истца на неправомерность выставления ответчиком счетов по оплате им различных сборов, по обслуживанию железнодорожной и паромной переправ, по организации сдачи и приемки железнодорожных вагонов, по организации сбора доходов, поступающих за перевозку пассажиров, грузов и багажа, по снабжению судов продуктами питания и питьевой водой, иных расходных материалов , и прочее, построены на основе неполного изучения бухгалтерской документации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по основания отсутствия одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью является пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В подпунктах 3 и 4 пункта 3 этого же Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно статье 67 ГК РФ, а также положениям главы 13 ФЗ "Об акционерных обществах", истец как акционер общества обладал безусловными правами, а именно: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном законом и уставом общества порядке".

Как установлено судом, ФИО2, акции которого находятся в доверительном управлении у истца, приобрел акции АО «СК Сахалин» 28.02.2018 г., тогда как общие собрания акционеров общества по итогам работы за 2017 год и 2018 годы были проведены 21 мая 2018 года и 30 мая 2019 года (соответственно).

ФИО2 как акционер данного общества извещался о проведении данных собраний, имел право на участие в них, однако данными своими правами не воспользовался, на общих собраниях участия не принял, что подтверждается представленными АО «СК Сахалин» протоколами общих собраний акционеров. Принятые на данных собраниях решения, в том числе по утверждению годовых отчетов, в установленном порядке не оспорил.

Как следует из содержания данных протоколов, на этих общих собраниях были утверждены годовые бухгалтерские отчеты за 2017 и 2018 годы. 

При этом, в данных бухгалтерских отчетах отражено изменение активов общества, состав внеоборотных активов и состав оборотных активов.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО2 имел возможность своевременно ознакомиться как с годовыми отчетами, так и бухгалтерской документацией, на основании которого они составлены, что им сделано не было.

То обстоятельство, что с иском выступил его доверительный управляющий АО «Асто Консалтинг», само по себе не изменяет момент начала течения срока исковой давности, поскольку АО «Асто Консалтинг» не обладает самостоятельными правами как акционер общества, а действует в интересах акционера ФИО2, управляя его акциями, тем самым момент передачи ФИО2 своих акций в доверительное управление не изменяет срока исковой давности по требованиям, связанным с использованием данных акций и возникших на их основании прав и обязанностей у ФИО2

Поскольку с настоящим иском доверительный управляющий акциями, принадлежащими ФИО2, обратился 18.11.2021, суд признает, что им пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок по основаниям отсутствия одобрения на их заключение.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина