АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                       Дело №А14-3036/2019

«21» января 2020 года

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 14.01.2020.

Дата изготовления решения в полном объеме – 21.01.2020.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 30.10.2018 в размере 12 600 руб. и пени за период с 21.07.2016 по 17.07.2019 в размере 1 860 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2018 (сроком на три года); 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2019 №3/20 (сроком до 30.01.2021 года)

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» (ответчик по делу) задолженности за период с 01.05.2016 по 31.10.2018 в размере 25 200 руб. и пени за период с 21.06.2016 по 13.12.2018 в размере 2 574 руб. 18 коп.

Определением суда от 25.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.03.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в связи с отсутствием в 

<

...> Октября, указанной в приложении I к договору и в актах ввода оборудования в эксплуатацию, АО «УК Центрального района» не могло управлять многоквартирным домом 15, расположенным на такой улице;

- в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений №2 от 23.03.2012 г. указан дом 15 по улице 25 Октября. Но этим домом с 01.08.2014 года по настоящее время управляет другое лицо - ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС», действующее на основании лицензии № 036-000029 от 08.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, имеющее ИНН 

<

***> и адрес: 

<

...>, что подтверждается данными реестра лицензий Государственной жилищной инспекции Воронежской области (https://gzhi.govvrn.ru/reestry) сайтов ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru). реформа ЖКХ (https://\www.reformazkh.ru). Лицензии на управление домами АО «УК Центрального района» не представило. Таким образом, у АО «УК Центрального района» в период исковых требований с 01.05.2016 по 31.10.2018 отсутствовали полномочия по управлению указанным домом и, соответственно, отсутствуют основания требовать платы за размещение оборудования в доме;

- из прилагаемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г.Воронеже по адресу ул. Таранченко, 29, следует, что собственники решили освободить ООО фирма «Техно-Р» от взимания с него платы за размещение сетей и оборудования связи;

- единственной целью заключения договора является последующее оказание услуг связи абонентам дома. Поэтому конечными выгодоприобретателями от использования общего имущества являются собственники помещений, получающие услуги связи с использованием телекоммуникаций, размещенных в их домах;

- договор не предусматривает оказание каких-либо реальных услуг со стороны АО «УК Центрального района». Фактически АО «УК Центрального района» намерено получить деньги только, за то, что соглашается не чинить препятствий ООО фирма «Техно-Р» при оказании им услуг связи жителям дома, то есть, за «вход» оператора связи в дом. Подобных поборов не предусмотрено для других организаций, которые оказывают жителям многоквартирных домов услуги по коммуникациям, размещенным на общедомовом имуществе. В результате оператор связи вынужден закладывать суммы таких поборов в стоимость услуг для абонентов. Получается, что в итоге жители многоквартирного дома платят за использование своего же общего имущества, а такая плата – это противоречащий основам правопорядка побор, который ничтожен по своей природе в силу ст. 169 ГК РФ;

- действия АО «УК Центрального района» по получению оплаты за размещение оборудования в многоквартирных домах противоречат пункту 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и ст. 10 ГК РФ, а условия договора, предусматривающие взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, являются недействительными (ничтожными). Указанная правовая позиция подтверждается позицией Верховного суда РФ, данной им в Определениях от 08 июня 2015 г. №304-ЭС 15-6323, от 22 марта 2016 г. №309-КП6-1752, от 9 февраля 2016 г. №304-ЭС 15-18950, от 12 августа 2016 г. №309-ЭС 16-10020;

- в силу императивных требований ч. 4 ст. 36 ЖК РФ решение о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам за определенную плату, находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. АО «УК Центрального района» не представило в суд документов, которыми бы собственники помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, уполномочили его заключить указанный договор и определить договорную плату по своему усмотрению и присваивать ее;

- в договоре нет ссылок ни на то, что он заключен на основании каких-либо решений собственников помещений в домах, ни о том, что он заключен в пользу таких собственников. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому АО «УК Центрального района» несет ответственность за отсутствие доказательств его полномочий на взимание платы;

- специальными нормами закона ситуация недостаточно урегулирована. Поэтому 24.12.2018 года члены Совета Федерации внесли на рассмотрение Государственной думы РФ законопроект №614271-7, призванный урегулировать взаимоотношения между операторами связи, оказывающими услуги в многоквартирных домах и организациями, управляющими многоквартирными домами. Законопроект опубликован на сайте Государственной думы РФ в сети Интернет: http://sozd.duma.gov.ru/bill/614271-7. Законопроектом в частности предусмотрено, что в Жилищный кодекс РФ будет включена статья 165.1 ЖК РФ с пунктом 6 следующего содержания: «Условия размещения на объектах общего имущества многоквартирного дома сетей электросвязи и средств электросвязи для целей оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме не могут включать в себя требования о внесении платы оператором связи, в том числе платы за выдачу технических условий размещения, за рассмотрение заявки или за доступ к помещениям многоквартирного дома, за предоставление в дальнейшем доступа к оборудованию для выполнение аварийно-восстановительных и планово-профилактических работ за исключением платы за потребляемую при эксплуатации размещенных средств электросвязи электрическую энергию, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации об электроэнергетике».

- ООО фирма «Техно-Р» обращает внимание суда на нижеследующее доводы, приведенные сенаторами в пояснительной записке к законопроекту. Право на доступ граждан России к информации гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 29). Согласно Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 09.05.2017 № 203, развитие информационной и телекоммуникационной инфраструктуры – одно из ключевых условий реализации принципов построения информационного общества. Заключая с оператором связи договор на оказание услуг связи, собственник квартиры в многоквартирном доме создает условия для реализации своего конституционного права на доступ к информации. Однако непосредственная реализация этого конституционного права зачастую проблематична из-за недостатков регулирования процедур взаимодействия всех заинтересованных сторон. При установке телекоммуникационного оборудования непосредственного пользования имуществом в многоквартирном доме оператором связи не происходит, поскольку данное оборудование размещается исключительно для оказания услуг связи жителям данного дома. Оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он лишь предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудование (средство связи) с целью оказания услуги связи»;

- на прилагаемых к исковому заявлению счетах на оплату усматриваются явные признаки фальсификации, а именно:

• вместо настоящей подписи ФИО4, ФИО5, ФИО6, являвшихся в различное время руководителями АО «УК Центрального района» проставлен одинаковый знак «галочка»;

• знак, проставленный на счетах вместо подписи директора ФИО5, явно не соответствует его подписи на представленной суду доверенности представителю ФИО2 от 06.04.2018 года;

• на счетах от 30.11.2017 г. и на счетах за более поздние даты отсутствует подпись бухгалтера ФИО7;

• в счете от 30.11.2017 г. указан подписант ФИО5, но по данным ЕГРЮЛ он зарегистрирован в должности директора с 27.12.2017 г., следовательно, не мог подписать счет, датированный 30.11.2017 г., т.к. в этот момент еще не являлся директором АО «УК Центрального района»;

• в счете от 31.08.2018 г, также указан подписант ФИО5, но по данным ЕГРЮЛ в должности директора АО «УК Центрального района» с 17.08.2018 г. зарегистрирован ФИО8, следовательно, ФИО5 уже не имел полномочий руководителя АО «УК Центрального района» для подписания этого счета.

В связи с изложенным ООО фирма «Техно-Р» считает представленные счета ненадлежащими доказательствами по делу.

- ни счета, ни счета-фактуры, ни акты об оказании услуг от АО «УК Центрального района» в ООО фирма «Техно-Р» не поступали. Пунктом 3.5 договора определено, что срок оплаты по договору - в течение семи банковских дней со дня получения счетов-фактур в ООО фирма «Техно-Р» от АО «УК Центрального района». В связи с непредставлением счетов-фактур договорной срок оплаты по исковым требованиям еще не наступил. Соответственно, в отсутствие просрочки неправомерно и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ;

- законные основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.07.2019 истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2016 по 30.10.2018 в размере 12 600 руб. и пени за период с 21.07.2016 по 17.07.2019 в размере 1 860 руб. 94 коп.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и представленных для приобщения к материалам дела дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и представленных для приобщения к материалам дела дополнительных пояснениях.

В порядке статьи 159 АПК РФ представленные сторонами дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом №29 по ул. Таранченко г.Воронежа выбрано ОАО «УК Центрального района» (в настоящее время – АО «УК Центрального района»), принято решение заключить договоры управления между собственниками и названной управляющей компанией.

01.04.2014 между ОАО «УК Центрального района» (управляющая компания) и ООО фирма «Техно-Р» (провайдер) заключен договор №112/2014 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого управляющая компания дает согласие, а исполнитель имеет право выполнять работы по прокладке оптоволоконного кабеля по фасадам, подвальным и чердачным помещениям жилых домов, указанных в приложении №1, и размещать оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет стоимости услуг по данному договору приведен в приложении №2, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Отчетным (расчетным) периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг провайдером производится с момента подписания акта ввода установленного оборудования в эксплуатацию (приложение №3).

Оплата услуг по договору производится ежемесячно в течение 7 банковских дней со дня получения от управляющей компании счета-фактуры.

В приложении №2 от 01.04.2014 к договору №112/2014 от 01.04.2014 стороны согласовали, что стоимость прокладки оптоволоконного кабеля по фасадам, подвальным и чердачным помещениям жилых домов, размещение оборудования составляет 450 руб. (за 1 жилой дом).

Во исполнение указанного договора согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора №112/2014 от 01.04.2014 произведено размещение оборудования, в том числе по адресу: 

<

...> (приложение №3 к договору).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате услуг по указанному договору, истец направил в адрес ООО фирма «Техно-Р» претензию (т.1, л.д.12), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд находит заявленные в иске требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что АО «УК Центрального района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №29 по ул. Таранченко г.Воронежа, поименованного в приложении №1 к договору. 

В указанном многоквартирном доме, находящемся под управлением АО «УК Центрального района», услуги связи в спорный период предоставлял провайдер – ООО фирма «Техно-Р».

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2, ст. 36 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №29 по ул. Таранченко г.Воронежа решения по вопросу передачи полномочий АО «УК Центрального района» на совершение действий по заключению спорного договора, в соответствии с требованиями статей 44, 46 ЖК РФ в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 указанного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора №112/2014 от 01.04.2014, пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанным договором определен порядок предоставления доступа к местам общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в целях размещения оборудования ответчика.

Вместе с тем, истец не является собственником помещений в указанных многоквартирных домах, целью его деятельности является обеспечение содержания имущества домов в интересах собственников, в том числе ограничение доступа на крышу многоквартирных домов для обеспечения безопасности и сохранности общего имущества.

Управляющая организация не вправе вмешиваться в отношения между сособственниками по поводу распределения общедомовых расходов.

Все расходы АО «УК Центрального района» по управлению многоквартирным домом, включая расходы за услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, предусмотренные договором управления. В случае, если установленная плата не покрывает фактические расходы управляющей организации, последняя вправе в установленном порядке инициировать повышение размера платы.

Доказательств убыточности своей деятельности, как и доказательств того, что все средства, полученные от оператора связи за управляемый дом, были учтены на лицевом счете данного дома и (или) использованы исключительно в интересах собственников данного дома, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, заключение между сторонами указанного договора в добровольном порядке с учетом установленных обстоятельств их заключения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу передачи полномочий акционерному обществу «УК Центрального района» на совершение действий по заключению договора не свидетельствует об обоснованности взыскания истцом с ответчика платы по договору. Иное бы противоречило бы требованиям статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор №112/2014 от 01.04.2014 является ничтожным, а основанные на нём требования об уплате задолженности и неустойки не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на пункты 3.2.6, 3.2.7 договора управления МКД, которым предусмотрено право управляющей компании использовать общее имущество (аренда, размещение оборудования, проведение работ и др.), если иное не установлено общим собранием собственников, с последующим расходованием полученных денежных средств на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт МКД, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками; самостоятельно проводить отбор подрядных организаций для выполнения необходимых работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, а также для проведения капитального ремонта дома, в случае принятия собственниками решения о его проведении – подлежит отклонению, поскольку с учетом представленных ответчиком в материалы дела протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.115-118), а также решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений (т.1, л.д.120-148), в соответствии с которыми собственниками спорого МКД принято решение освободить ООО фирма «Техно-Р» от взимания платы за использование общедомового имущества для размещения линий связи и оборудования связи в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в том числе, за предшествующие периоды, - суд приходит к выводу о том, что общим собранием собственников помещений МКД №29 по ул. Таранченко г.Воронежа в отношениях с ответчиком установлен иной порядок пользования общедомовым имуществом, а именно: на безвозмездной основе, в связи с чем общие нормы договора управления в данном случае не подлежат применению.

Довод истца о несообщении в действующую управляющую компанию и в Жилищную инспекцию в установленный законом срок о принятом на общем собрании решении и ненаправлении указанным лицам копии протокола общего собрания не свидетельствует о порочности соответствующих протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.115-118), а также решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений (т.1, л.д.120-148) были оспорены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, при этом проверка указанных истцом в дополнительных пояснениях доводов выходит за пределы рассмотрения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом учтено, что вопросы, связанные с направлением протокола в действующую управляющую компанию и в ГЖИ, не входят в компетенцию ответчика и не влияют на сам факт принятия решения собственниками помещений спорного МКД об освобождении ООО фирма «Техно-Р» от взимания оплаты за использование общедомового имущества. 

В настоящее время размещение решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в ГИС ЖКХ – это исполнение обязанности управляющего МКД по передаче контролирующему органу сведений, необходимых для осуществления надзорных мероприятий. Такая обязанность предусмотрена ЖК РФ. Ее неисполнение влечет административную ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ.

Одновременно существует обязанность, установленная специальным Законом о ГИС ЖКХ, размещать разнообразную информацию в данной системе (цель – предоставление заинтересованным лицам сведений о ЖКХ). В общем случае размещать информацию в ГИС надо с 01.07.2016, в отношении отдельной информации (о домах, находящихся в управлении УК) - с 01.08.2015. Нарушение данной обязанности грозит более серьезными санкциями (ст. 13.19.2 КоАП РФ). 

При этом закон в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязательств собственников помещений многоквартирного дома называет именно решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущими за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей; и именно принятие собственниками указанных решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порождает соответствующие обязательства, а не факт направления решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в управляющую компанию.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Истцом о фальсификации представленных ответчиком протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.115-118), а также решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений (т.1, л.д.120-148) не заявлялось, равно как и соответствующего ходатайства об оказании судом содействия в истребовании доказательств (в случае невозможности самостоятельного получения такого доказательства) от истца не поступало.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ) и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может возлагать на себя функции одного из лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено лишь право оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, а не их сбора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений, т.1, л.д.65) составляет 23 059 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №111 от 18.02.2019 в размер 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Е.П. Соболева