ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4561/2017

г. Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 5/2016 от 09.01.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 5 от 09.01.2017);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2017 года по делу №А55-4561/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАрдон № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании 188071 руб. 09 коп.,

третье лицо – Министерство управления финансами Самарской области, г. Самара,

и по встречному иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КАрдон № 13»

о расторжении контракта и взыскании 36861 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАрдон № 13» (далее – ООО «КАрдон № 13», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 188071 руб. 09 коп. – задолженности по государственному контракту №0142200001316010312_247182 от 25.10.2016 (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 03.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление Министерства к Обществу о взыскании 36861 руб. 11 коп., в том числе: 2086 руб. 48 коп. – пени, 34774 руб. 63 коп. – штрафа и расторжении государственного контракта № 0142200001316010312_247182 от 25.10.2016 (далее – встречные исковые требования). 

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу Общества взыскано 188071 руб. 09 коп. – основного долга. 

Встречные исковые требования удовлетворены. Государственный контракт №0142200001316010312_247182 от 25.10.2016 расторгнут. С Общества в пользу Министерства взыскано 36774 руб. 11 коп., в том числе 2086 руб. 48 коп. – пени, 34774 руб. 63 коп. – штрафа. 

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Министерства в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 151210 руб. 98 коп.

С  Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. –  государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований ООО «КАрдон № 13» о взыскании с Министерства задолженности в размере 188071 руб. 09 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «КАрдон № 13» в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Кроме того, истец просил обжалуемое решение в части взыскания с ООО «КАрдон № 13» штрафа в размере 33774 руб. 63 коп. изменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт №0142200001316010312_247182 от 25.10.2016 (далее – контракт).

По условиям данного контракта исполнитель по заданию государственного заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по расчистке неликвидных лесных участков, пострадавших в результате засухи и последствий лесных пожаров на территории Ново-Буянского лесничества в Самарской области, передать государственному заказчику полученные при выполнении работ результаты, а государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д. 47-54).

Цена по контракту согласована сторонами в пункте 3.1. контракта и составляет 347746 руб. 32 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1. контракта: с даты заключения контракта по 20.12.2016.           

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены на сумму 188071 руб. 09 коп., а оплата ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по контракту в сумме 188071 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2016, который был направлен в адрес ответчика уведомлением № 429 от 23.12.2016 и получен ответчиком 26.12.2016 (л.д. 22-25).

В данном уведомлении истец сообщал о выполнении работ, отраженных в акте, и о том, что оставшийся объем работ не может быть выполнен в связи с погодными условиями, создающими невозможность завершения работы в срок и влекущими невозможность получения результатов ее выполнения надлежащего качества (в соответствии с техническим заданием), в связи с чем исполнитель был вынужден приостановить исполнение обязательств по контракту. 

Также истец предложил ответчику принять и оплатить фактически выполненные работы и расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 22-23).

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 426 от 05.12.2016 об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок и влекущих невозможность получения результатов ее выполнения надлежащего качества (в соответствии с техническим заданием) в связи с погодными условиями (выпадением 03.12.2016 обильных снежных осадков и установлением стабильной морозной погоды), и просил продлить срок выполнения данного этапа работ до 15.04.2017, продлить срок действия контракта до 01.05.2017 (л.д. 18).

Письмом № 27-05-01/27695 от 14.12.2016 ответчик в продлении срока контракта отказал.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ № 27-05-01/680 от 13.01.2017 и указал, что истец в полном объеме работы не выполнил, следовательно, они не могут быть оплачены (л.д. 28-29).

Письмами № 27-05-01/28783 от 26.12.2016 и № 27-05-01/28784 от 26.12.2016 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 1, в котором подтвердил готовность оплаты по контракту в размере 190004 руб. 03 коп.

Дополнительное соглашение № 1 сторонами подписано не было.

Таким образом, отказ ответчика от подписания данного акта мотивирован тем, что указанный истцом объем работ на сумму 188071 руб. 09 коп. и наличие задолженности в размере 188071 руб. 09 коп. со стороны ответчика не подтверждаются, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике. 

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акт выполненных работ от 25.12.2016 на сумму 188071 руб. 09 коп., заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял исполнителю требования об их устранении с указанием сроков. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорного акта.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется. 

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 188071 руб. 09 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 188071 руб. 09 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о расторжении государственного контракта № 0142200001316010312_247182 от 25.10.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнил.

Довод истца о том, что выполнению работ препятствовали выпавшие 03.12.2016 снежные осадки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку понижение температуры наружного воздуха и выпадение осадков в виде снега в зимнее время года не обладает признаками исключительности и непредвиденности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о расторжении контракта.

Принимая во внимание, что предусмотренные контрактом работы до настоящего времени в полном объеме истцом не выполнены, а также учитывая, что факт просрочки выполнения работ за период с 20.12.2016 по 26.12.2016 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 8.5., 8.6., 8.7. контракта, пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки (пени) в размере 2086 руб. 48 коп., начисленной за период с 20.12.2016 по 26.12.2016 на основании пункта 8.5. контракта, и штрафа в размере 34774 руб. 63 коп. начисленного на основании пункта 8.7. контракта, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу доводы сторон проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2017 года по делу №А55-4561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина