ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33974/2014

г. Саратов

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»  сентября  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»  сентября 2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Жукова-112» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу № А12-33974/2014 (судья Нехай Ю.А.)

по жалобе ТСЖ «Жукова-112» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» ФИО2, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «МЕРКУРИЙ», ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Волгоградской области,

при участии в судебном  заседании    представителя   товарищества собственников жилья «Жукова-112»   ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 июня 2018 года,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» ФИО2  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 18 сентября 2014 года  поступило заявление должника ООО «Анкер-С» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014  года (резолютивная часть оглашена 14 октября 2014 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (далее – ООО «Анкер-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года  ООО «Анкер-С» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника, ФИО2).

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 декабря 2016 года.

В Арбитражный  суда Волгоградской области  обратился кредитор по текущим обязательствам должника - товарищество  собственников жилья  «Жукова-112» (далее  - ТСЖ «Жукова-112») с   жалобой уточненной    в порядке    статьи  49 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, о   признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Анкер-С» Каменского А.А, выразившихся в отказе в выплате текущих платежей ТСЖ «Жукова-112» направленных на обеспечение сохранности залогового имущества должника за счет средств вырученных от реализации залогового имущества, а также об обязании конкурсного управляющего должника ФИО2 распределить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в сумме 219 132 руб. 27 коп. в пользу ТСЖ «Жукова-112» до расходования денежных средств в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи  138 Закона о банкротстве.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  23  июля  2018 года    в  удовлетворении  жалобы  ТСЖ «Жукова-112» отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ТСЖ «Жукова-112» обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение  суда первой инстанции  отменить и  удовлетворить  заявленные   требования  в полном    объеме.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Жукова-112» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Анкер-С» ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности судебного акта принятого судом первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 сентября  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании    заявленных   требований ТСЖ «Жукова-112»    ссылается на  то, что конкурсный управляющий ООО «Анкер-С»  ФИО2  нарушил    очередность     текущих  платежей, установленную    статьей  134 Закона    о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, управляющий в силу указанных положений, обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим обязательствам.

Таким образом, исходя из совокупности толкования указанных норм права, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» требования открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в размере 62 600 000 рублей долга, 1 776 810 рублей 97 копеек проценты за пользование кредитом, 63 457 рублей 54 копейки комиссия за ведение ссудного счета, 438 200 рублей пени на сумму основного долга, 13 328 рублей 48 копеек пени на сумму просроченных процентов, 476 рублей 01 копейка пени на сумму просроченной комиссии, обеспеченное залогом имущества Должника, а именно:

- недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения № IX; назначение: административное; этаж: 1; площадь: 218,5 кв. м.; адрес: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 34:34:03:000000:016231:1002.

- RENAULT KANGOO EXPRESS 2008 VF1FC0BCF40181 337 РЕНО С.А.С.

(Франция) 78 УВ 437788 А 205 ОК 34

- Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ- 53229R 2007 X6S58147C70002 807 ОАО «Туймазинский завод автобетонововоз» (Россия) 02 ММ 751593 Р 466 КХ 34

-Автобус ПАЗ 32050R 2001 X1M32050R10005 462 ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» 52 KB 877242 А 704 MX 34

- ЗИЛ (Россия) 34 ЕВ 399160 А 942 ME 34

- Грузовой- самосвал МЗКТ- 65151 2007 Y3K651510704006 62 УП «МЗКТ» (Беларусь) 77 TP 003769 Р013 НТ34

- Самосвал КАМАЗ 65115А 2000 НЕФТАКАМС КИЙ 3-Д (Россия) 34 MX 386391 А 289 ХС34

- Автомобиль ГАЗ- 32213 маршрутный 2008 Х96322130805973 ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (Россия) 52 MP 301843 А 703 MX 34

- Полуприцеп самосвал МАЗ 9506- 010 2002 Y3M95060020001 201 Минский АВТОЗАВОД (Белоруссия) 77 ТЕ 997373 ВС 8051 34

- Каток дорожный самоходный ДУ- 84 1997 Двигатель № 028941088 ЗАО «Раскат л, (Россия) АА №333304

- Трактор Т-130 1985 Двигатель номер 158344,заводской № машины 155036 ОАО «Челябинский тракторный завод» (Россия) ВВ 027839

- Автоматизированный бетоносмесительный узел АБСУ 60 2003 053.

Таким образом, объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-кт. ФИО5, д. 112А принадлежащий на праве собственности ООО «Анкер-С» является предметом залога кредитной организации ПАО «Банк Возрождение».

ТСЖ «Жукова-112» управляет многоквартирными жилыми домами расположенными по адресу 

<

...> и 112A. В жилом доме по пр-т им. Маршала ФИО5, д. 112А, оф. 1 располагалось нежилое помещение, принадлежащее ООО «Анкер-С» и которое было реализовано в ходе конкурсного производства.

ТСЖ «Жукова-112» обратилось к конкурсному управляющему должника ФИО2 с просьбой произвести оплату части платежей произведенных ТСЖ «Жукова-112»  направленных на обеспечение сохранности залогового имущества должника и поддержание его в состоянии необходимом для его последующей реализации, в том числе взысканных судебным актом вступившим в законную силу.

27 апреля 2018г. исх. № 103 конкурсный управляющий ООО «Анкер-С» ФИО2 отказал ТСЖ «Жукова-112» в погашении указанных текущих платежей.

Как следует из материалов спора и установлено судебными актами вступившими в законную силу по делу № А12-26223/2017, за время конкурсного производства ТСЖ «Жукова-112» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Также в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Анкер-С», управляющей компанией подавалось отопление, которое обеспечивало сохранность нежилого помещения в зимний период времени.

По мнению подателя   апелляционной  жалобы, указанные услуги были направлены на сохранность залогового имущества, а, следовательно, должны быть оплачены за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Суд   первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении    жалобы  ТСЖ «Жукова -112», указал  на  то, что     коммунальная услуга по отоплению нежилого помещения в многоквартирном доме, а также взносы на капитальный ремонт и расходы на содержание и ремонт относятся к четвертой очереди текущих платежей и не направлены на сохранность непосредственно самого залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается  с вышеуказанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу  6 пункта 4 статьи   134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Пунктом 2 статьи  138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не  более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи  138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

В силу пункта  6 статьи  138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем  5 пункта 2 стать  129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник   является     собственником    нежилого    помещения     и долевым    собственником     помещений   общего    пользования, расположенных   в  многоквартирном  жилом  доме, находящемся по   адресу:  

<

...>, функционирование     и управление      которым     осуществляется    эксплуатирующей   (управляющей)    компанией, которая    обеспечивает     заключение     договоров    с ресурсоснабжающими    организациями - ТСЖ   «Жукова-112».

Принимая во внимание, что порядок содержания общего имущества собственников многоквартирного дома установлен Постановлением правительства РФ №491, необходимость в заключении какого-либо договора хранения, управления долей в праве собственности на общее имущество ООО «Анкер-С» отсутствовала. 

ТСЖ «Жукова-112» в силу требований ЖК РФ, нормативных актов Правительства РФ обязано проводить работы по содержанию общего имущества, обязано подавать отопление в нежилое помещение ООО «Анкер-С».

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего  спора, что ТСЖ «Жукова-112» осуществлены работы и услуги по содержанию всего общего имущества собственников многоквартирного дома, направленные на содержание и сохранение всего многоквартирного дома, а следовательно, и предмета залога – нежилого помещения ООО «Анкер-С», в этой связи имеются безусловные основания для отнесения расходов на содержание и ремонт общего имущества и расходы на отопление к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. 

Тем более, что собственник нежилого помещения обязан оплачивать свою долю в общих расходах по содержанию всего общего имущества собственников многоквартирного дома. Конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, контррасчет суммы расходов в материалы настоящего спора конкурсным управляющим должника также не представлен.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сложившийся порядок содержания имущественного комплекса зданий, в котором расположены в том числе, помещения должника и помещения общего пользования, учитывая, что должником в рассматриваемой ситуации производилась компенсация затрат управляющей (эксплуатирующей) организации на содержание и сохранение всего комплекса зданий, а следовательно, и предмета залога должника, в связи с чем должник в данном случае нес бремя собственника по сохранению своего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в отказе в выплате текущих платежей ТСЖ «Жукова-112» за счет средств вырученных от реализации залогового имущества являются незаконными, поскольку у конкурсного управляющего должника ФИО2 имелись основания для отнесения данных расходов к расходам на обеспечение сохранности предмета залог, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

 Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.), учитывая, что к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования, и то, что должник в данном случае не производил оплату отдельно услуг по охране, по оплате коммунальных услуг и т.д., а как сособственник имущества производил компенсацию затрат управляющей (эксплуатирующей) организации, и, в силу статуса собственника отдельных помещений и участника долевой собственности, не мог не участвовать в общих издержках по содержанию и сохранению долевой собственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2018 года по делу №А60-43868/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2018 года по делу №А07-19194/2015.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что расходы на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, порядок которого установлен Правительством РФ, расходы на отопление нежилого помещения, которое невозможного отключить и выделить из общей системы отопления многоквартирного дома, расходы на охрану придомовой территории, долю в праве собственности на которую, имеет ООО «Анкер-С» и которые установлены общим собранием собственников многоквартирного дома, все эти расходы направлены на обеспечение сохранности всего многоквартирного  дома, а следовательно и залогового нежилого помещения.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома также направлены на обеспечение сохранности общего имущества, поскольку данные денежные средства это накопление всех собственников для восстановления общего имущества в будущем и приведение его в состояние отвечающее требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что эксплуатационные и иные расходы по эксплуатации и содержанию общего имущества  не относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

В связи   с чем,  суд    апелляционной  инстанции    пришел   к выводу  о  том,  что    определение  суда    в части     отказа   в   признании   незаконными    действий    арбитражного     управляющего   ФИО2,  выразившихся   в отказе в выплате текущих платежей ТСЖ «Жукова-112» за счет средств вырученных от реализации залогового имущества подлежит  отмене,   в указанной    части  жалоба  ТСЖ «Жукова-112»   подлежит     удовлетворению. 

Суд   апелляционной   инстанции     признает  незаконными    действия     арбитражного   управляющего    ФИО2  выразившиеся  в отказе в выплате текущих платежей ТСЖ «Жукова-112» за счет средств вырученных от реализации залогового имущества.

Вместе  с тем, суд    апелляционной    инстанции    считает,  что     производство по заявлению ТСЖ «Жукова-112» в части   обязания конкурсного управляющего должника ФИО2 распределить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в сумме 219 132 руб. 27 коп. в пользу ТСЖ «Жукова-112» до расходования денежных средств в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве подлежит прекращению, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих обязывать арбитражного управляющего совершать определенные действия.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае не выплаты текущих платежей ТСЖ «Жукова-112» за счет средств вырученных от реализации залогового имущества, заявитель вправе обратиться  в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля  2018 года по делу № А12-33974/2014 отменить.

Признать   незаконными действия  конкурсного    управляющего   общества  с ограниченной   ответственностью    «Анкер-С»    ФИО2 по  отказу   в выплате    текущих  платежей    ТСЖ  «Жукова-112», за  счет средств   вырученных  от  реализации  залогового  имущества.  

Производство  по  заявлению в части  обязания  конкурсного    управляющего   общества  с ограниченной   ответственностью    «Анкер-С»    ФИО2  распределить  денежные   средства, вырученные    от продажи     залогового    имущества    в  сумме   219132,27 руб. в  пользу    ТСЖ  «Жукова-112»  до  расходования   денежных   средств    в  соответствии   с  пунктами  1 и 2  статьи  138 Закона   о банкротстве прекратить.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                                                                        Е.В.   Пузина     

 

А.Ю. Самохвалова