667/2018-38000(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16311/2016

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 7706660065, ОГРН 2309095298, ОГРН 1052304983785) –  Землянской Я.Б. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – открытого акционерного  общества «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН 2308024537, ОГРН 1022301189811) –  Радченко С.Д. (доверенность от 11.01.2018), от третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «РН-сервис» (ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257) – Титова Э.В.  (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного  общества «Нефтяная компания “Роснефть”» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502),  Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Краснодарнефтегеофизика» на определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу   № А32-16311/2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.), установил  следующее.  

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (далее – компания)  о взыскании 690 065 517 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РН-сервис»,  ПАО «Нефтяная компания “Роснефть”» и Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано  2 133 752 рубля 06 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

С компании в пользу общества также взыскано 620 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, а с общества в пользу компании – 1 484 605 рублей  41 копейка судебных расходов на оплату услуг эксперта. С общества и компании в пользу  Евразийского союза экспертов по недропользованию взыскано 93 708 рублей 60 копеек и  291 рубль 40 копеек в счет оплаты услуг эксперта соответственно.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и ПАО «Нефтяная  компания “Роснефть”» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 по ходатайству  общества назначена повторная судебная экспертиза, приостановлено производство по  делу на срок проведения повторной судебной экспертизы и предоставления заключения  эксперта в адрес суда.  

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 24.07.2018 отменить.  Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции определение о назначении  повторной экспертизы вынесено в нарушении порядка установленного действующим  законодательством, судом не рассмотрено заявление об отводе экспертам, следует  проверить вопрос о необходимости в назначении повторной экспертизы.  

Общество и ПАО «Нефтяная компания “Роснефть”» представили отзывы на  кассационную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной  жалобы, представители общества и ООО «РН-сервис» возражали против ее  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в  статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее постановление  Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы  в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Кодекса).  

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в  заключении экспертов от 27.07.2017 Евразийского союза экспертов по недропользованию  составленного по результатам проведенного исследования, отсутствии в нем обоснований  в ответах на вопросы и ссылок на источники информации и критерии их определения,  недостаточной ясности и полноты заключения экспертов.  

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из  того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее  проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету  доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы  обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора  по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение  круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является  прерогативой арбитражного суда.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции,  действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к  правомерному выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.  

Таким образом, апелляционный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах  полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно  приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным апелляционным  судом норм процессуального права при назначении повторной экспертизы суд  кассационной инстанции считает несостоятельным.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правомерность  приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности  

обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием  для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм  части 1 статьи 144 Кодекса. Иные доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе  заявитель не ставит под сомнение как саму необходимость назначения и проведения по  делу экспертизы, так и подлежащие разрешению экспертом вопросы. Фактически доводы  общества сводятся к обоснованию имеющихся у ответчика сомнений относительно самой  юридической возможности экспертной организации и экспертов быть экспертной  организацией и экспертом соответственно, а также компетентности, объективности и  беспристрастности эксперта и организации, которым определением апелляционного суда  поручено проведение по делу повторной экспертизы. Однако данные обстоятельства не  могут являться основаниями для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.  Подобного рода доводы должны быть заявлены ответчиком и рассмотрены судом в  рамках заявления об отводе эксперта в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума   № 23 .  

Пунктом 18 указанного постановления установлено, что после приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене  эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта,  о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом  дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу  присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы  без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о  времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.  

Доводы заявителя о заинтересованности лица, привлеченного судом для  производства экспертизы, могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном  статьями 23 и 25 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе  доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  по делу № А32-16311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова