Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3042/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехлазер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение от 06.05.2024

по делу № А73-1778/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехлазер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680009, 

<

...>)

о взыскании 851377руб.92коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сайтек Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дальтехлазер» 06.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «ФИО1 энд Сервисес» (далее – ООО «ФИО1») с иском о взыскании штрафа в сумме 851377руб.92коп. за нарушение условий договора аренды от 01.06.2023 №АМС-45/23.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сайтек Дальний Восток» (далее – ООО «ФИО2).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.04.2024 принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «ФИО1» в пользу ООО «Дальтехлазер» 250000руб. штрафа за нарушение пункта 4.7 договора аренды помещений от 01.06.2023 №AMS45/23 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 20028руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.

Не согласившись с решением от 06.05.2024 в части уменьшения неустойки, ООО «Дальтехлазер» 20.05.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика штраф в сумме 851377руб.92коп. В обоснование апелляционной жалобы указано, что причины снижения штрафа судом не мотивированы, истец в целом не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; истцу предложено не позднее 27.06.2024 представить отзыв по доводам апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление копии отзыва ответчику.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ФИО1» направило в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения. Ответчик указывает, что истцу с 26.08.2019 известно о сдаче в субаренду помещения, поскольку перезаключение договоров аренды после 31.08.2020 явилось для сторон формальностью для того, чтобы не обращаться за государственной регистрацией аренды; на недобросовестное поведение истца, который с начала арендных отношений не проверял использование помещений. Настаивает на том, что продолжающаяся субаренда не могла причинить убытков или вызвать какие-либо неблагоприятные последствия для истца, так как условия по аренде и субаренде не менялись с сентября 2019 года. Также ответчик полагает, что предъявление исковых требований вызвано досрочным расторжением ответчиком договора аренды от 01.06.2023 №AMS-45/2023 и спорным вопросом по приобретению силами истца крана мостового однобалочного опорного, ранее принадлежавшего ответчику. Полагает, что сумма штрафа уменьшена судом обоснованно.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Дальтехлазер» (арендодатель) и ООО «ФИО1» (арендатор) 01.06.2023 заключили договор аренды №АМС-45/23, объектом которого являются помещения, расположенные на 1-м этаже и антресоли промышленного нежилого здания по адресу: 

<

...> литер Д., пом.1 (57, 81-100). Согласно пункту 1.3 договора аренды помещения передаются в пользование под офисные нужды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды он вступает в силу с момента передачи помещений арендатору по передаточному акту и действует одиннадцать месяцев; 04.05.2023 и 05.05.2023 стороны обменялись электронными документами в соответствии с договором от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 01.06.2023 арендатор обязан не передавать помещения без согласия арендодателя третьим лицам, не сдавать помещения в субаренду и не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, не предоставлять помещения в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ по договорам о совместной деятельности.

Стороны также согласовали, что в случае использования арендуемых помещений не по прямому назначению или передачи их арендатором в субаренду или на иных условиях без письменного согласия арендодателя арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере двух месячных размеров арендной платы по договору (пункт 4.7 договора аренды).

ООО «Дальтехлазер» указало, что в июле 2023 года ему стало известно о том, что ООО «ФИО1» предоставило арендуемое им помещение №93 третьему лицу, ООО «ФИО2» в отсутствие согласия арендодателя, в связи с чем 30.08.2023, 07.11.2023 ответчику направлены претензии с требованием выплаты штрафа на основании пункта 4.7 договора аренды.

Поскольку требование оставлено ООО «ФИО1» без удовлетворения, ООО «Дальтехлазер» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.           

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что ранее ООО «Дальтехлазер» (арендодатель) и ООО «ФИО1» (арендатор) уже заключали договор аренды от 26.12.2018 №167/18 сроком действия с 01.01.2019 по 31.08.2020 в отношении нежилых помещений общей площадью 752,3кв.м в здании по адресу: 680009, 

<

...> литер Д, в том числе в отношении помещения №93. В период действия указанного договора ООО «Дальтехлазер» выдало письменное согласие от 26.08.2019 на передачу помещения №93 в субаренду ООО «ФИО2».

После истечения срока аренды по договору от 26.12.2018 №167/18 стороны не продлили его действие, а заключили следующие договоры: от 01.09.2020 №40 (срок действия с 01.09.2020 по 01.08.2021); от 01.08.2021 №36 (срок действия с 01.08.2021 по 01.07.2022); от 01.07.2022 №34 (срок действия с 01.07.2022 по 01.06.2023); от 01.06.2023 №AMS-45/23 с самостоятельными условиями.

Вместе с тем согласие истца на субаренду выдано ответчику исключительно на период действия договора от 26.12.2018 №167/18, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Дальтехлазер» выразило согласие на передачу в субаренду арендованного ответчиком помещения №93 только на период действия договора аренды от 26.12.2018. Иного согласия в рамках действия договора аренды от 01.06.2023 ООО «Дальтехлазер» не выдавало.

Ответчик факт передачи помещения в субаренду не оспорил, ссылается на согласие истца от 26.08.2019. Соглашение о неустойке в виде штрафа за вышеуказанное нарушение и его размере достигнуто сторонами. Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к заключению о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды от 01.06.2023. В данной части судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Согласно пункту 4.7 договора аренды в случае использования арендуемых помещений не по прямому назначению или передачи их арендатором в субаренду или на иных условиях без письменного согласия арендодателя арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере двух месячных размеров арендной платы по договору.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении размера штрафа ответчик указал, что продолжающаяся субаренда не могла причинить истцу убытков или вызвать какие-либо неблагоприятные последствия для его деятельности, так как условия аренды не изменялись с сентября 2019 года; установленный договором размер штрафа является существенно завышенным и несправедливым и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд установил, что штраф начислен истцом исходя из ставки постоянной части арендной платы в размере 425688руб.96коп., согласованной в пункте 3.2.1 договора аренды. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств негативных последствий для истца суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 250000руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и отказа в уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Неустойка (штраф) является не только видом гражданско-правовой ответственности, но и носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчик, воспользовавшись переданным ему в аренду помещением, зарегистрировал по адресу расположения помещения юридическое лицо без информирования об этом собственника помещения, что также являлось дополнительным нарушением обязательств; относительно ходатайства ООО «ФИО1» о снижении неустойки указал на отсутствие доказательств того, что неустойка в заявленном размере является существенной для ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Дальтехлазер» приводит доводы о том, что действия ответчика по предоставлению помещения в субаренду третьему лицу в отсутствие согласия собственника не позволяет последнему быть уверенным в надлежащем целевом использовании помещения и может повлечь неблагоприятные последствия от действий субарендатора, контролирующих государственных органов в виде санкций, а также иные последствия.

Однако данные доводы не свидетельствуют о понесенных истцом убытках как последствии нарушения ответчиком обязательства, размер которых возможно сравнить и сопоставить с размером спорной неустойки.

Таким образом доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2024 по делу № А73-1778/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.А. Воробьева