816/2017-77481(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6582/2017

г. Самара

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.03.2017, от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Бетонный завод" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.06.2017 (судья Хисамова Г.Р.) по делу № А65-6582/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" к обществу с ограниченной  ответственностью "Регионтехсервис" о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Регионтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 362 731 рублей 65  копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2017 в иске  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015  между сторонами спора заключен договор подряда № 1, согласно условиям которого  истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял на себя  обязательства по газоснабжению системы подогрева наполнителей бетона и воды с  теплогенератором ТДГ-1200 скомбинированной горелкой, расположенных по адресу:  

<

...>.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, утверждал, что им понесены убытки,  возникшие в связи с необходимостью приобретения и доставки нефтепродуктов,  используемых в теплогенераторе для подогрева оборудования по производству бетона в  месте производства работ по монтированию системы газификации в рамках указанного  договора.  

Истец утверждал, что наличие убытков обусловлено нарушением со стороны  ответчика сроков выполнения работ по договору подряда, установленным вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу   № А65-1158/2016.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности  исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при  доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размера убытков.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков)  и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу № А65- 1158/2016 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору  подряда № 1 от 17.02.2015.  

Период нарушения составил 219 дней (с 20.03.2015 по 25.11.2015). 

Как указал истец, им в указанный период (апрель, октябрь и ноябрь) в связи с  низкой температурой наружного воздуха (весенний/осенний период) имелась  необходимость в организации подогрева оборудования для производства бетона в месте  монтирования системы газификации. Необходимость в подогреве в течение достаточно  длительного времени, по мнению истца, была обусловлена нарушением со стороны  ответчика сроков выполнения работ по монтажу системы газификации в рамках договора  подряда.  

В подтверждении факта приобретения и доставки нефтепродуктов для обеспечения  подогрева истцом в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов   № 06/14-ОП от 31.01.2014, договор № 22/14-Ав транспортной экспедиции от 31.01.2014, а  также товарные накладные, свидетельствующие об объеме приобретенного топлива, и  акты об оказании услуг по его доставке. В подтверждение факта оплаты приобретенных  нефтепродуктов и услуг по их доставке представлены платежные поручения на  заявленную в иске сумму.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные  договоры поставки и перевозки заключены истцом в январе 2014 года, что  свидетельствует о наличии взаимоотношений истца со своими контрагентами по поставке  и перевозке топлива задолго до заключения договора подряда с ответчиком.  

Доказательств, подтверждающих факт того, что понесенные им расходы по  приобретению и доставки нефтепродуктов за спорный период находятся в прямой  причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и фактически не  направлены на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной  деятельности, учитывая основной вид деятельности истца (производство товарного  бетона), истцом не представлено.  

Кроме того, договором подряда сторонами предусмотрено, что обеспечение  поставки к месту производства работ необходимых материалов, оборудования,  комплектующих и т.п. входило в обязанности подрядчика-ответчика (пункт 5.7).  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные истцом  служебные записки и приказы в обоснование необходимости организации подогрева  оборудования являются внутренним документооборотом и свидетельствуют об  организации работы внутренних отделов (подразделений) истца. Переписки с ответчиком  о необходимости организации мероприятий по приобретению и доставке топлива для  проведения работ в рамках договора подряда, в связи с затягиванием подрядчиком срока  окончания работ, представлено не было.  

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

При явном нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ, что не  оспаривалось им в ходе рассмотрения дела № А65-1158/2016, истец обратился в суд с  требованием о расторжении договора подряда только в феврале 2016 года (дело № А65- 1014/2016), после фактической приемки выполненных ответчиком работ (работы  выполнены 25.11.2015).  

Само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на что ссылается  истец, не является достаточным и единственным основанием для удовлетворения иска о  взыскании убытков. Следует, при этом отметить, что вышеуказанным решением по делу   № А65-1158/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на нарушение сроков  выполнения работ, предусмотренная пунктом 7.2 договора подряда.  

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлено суду относимых и допустимых  доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности условий, необходимых для  взыскания заявленных убытков, в том числе факта причинения убытков вызванных  действиями (бездействием) ответчика по неисполнению, либо ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства, обусловленного договором подряда, находящихся в прямой  причинно-следственной связи с возникшими у истца расходами.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения  на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных  убытков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в  иске.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2017 по делу № А65- 6582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 Е.Г. Демина