Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20»     мая  2021 г.

Дело № А12-5285/2021

 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Котляровой В.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>) к    муниципальному  казенному учреждению «Материально-хозяйственная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) о взыскании  суммы, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность №б/н от 28.12.2020 г., 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  муниципальному  казенному учреждению «Материально-хозяйственная служба» о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору № 933-ТЭ от 23.12.2020 года за расчетный период ноябрь – декабрь 2020 года; 2 000 руб. пени, рассчитанные по состоянию на 04.03.2021 г.; а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 05.03.2021 г. и до момента полного погашения задолженности, почтовые расходы в размере 112 руб.

До вынесения решения по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и в части взыскания открытой пени, рассчитанной в порядке ст. 26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченной задолженности  до момента ее полного погашения; об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 61 361 руб. 54 коп.

Определением от 17.05.2021 принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 61 361 руб. 54 коп.  

          Истец  в судебное заседание    не явился,  о рассмотрении  дела уведомлен.       Ответчик   представил  ходатайство, согласно которому указывает  на признание иска в порядке ст.49 АПК РФ.  Ссылается на  статус казенного учреждения  и возможность исполнения обязательств в пределах  лимитов бюджетных обязательств.  Ввиду тяжелого  финансового положения просит применить ст.333  ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также  уменьшить размер государственной пошлины.   

Изучив представленные  доказательства,  выслушал доводы ответчика,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий  заключенного сторонами договора,  суд  считает возможным принять  отказ истца от иска   в части взыскания   основного долга, а также в части взыскания открытых процентов (пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму неоплаченной задолженности  до момента полного погашения)   и производство по делу в данной части прекратить, поскольку такой отказ не нарушает интересов иных лиц и не противоречит закону.   

 В   части  взыскания пени  в сумме  61 361 руб. 54 коп.    суд считает исковые требования подлежащими       удовлетворению   по следующим основаниям.           

        Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (исполнитель)    и  ответчиком  (заказчик)   заключен   муниципальный     контракт  на оказание услуг по передаче электрической   энергии  № 933-ТЭ от 23.12.2020             в редакции протоколов   разногласий и согласования разногласий,     согласно которому   исполнитель  обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии   путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации    электросетей,    а    заказчик  обязуется оплачивать  услуги.  Плановая цена,  договорные величины поставки и  перечень точек поставки   определены в соответствующих  Приложениях.    Расчётным периодом для оплаты оказываемых  услуг является один календарный месяц. 

       Согласно п.6.4    контракта, п.16 приложения №9, потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до  20 числа месяца, следующего за расчетным. 

       Спорные правоотношения  сторон регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  нормами  ГК РФ, а также условиями  заключенного      контракта. 

        В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ,  пункта 4 Правил   № 861,  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

       Из   п.1 ст. 781  ГК РФ и п. 12 Правил  № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке,  согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

       В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате услуг по передаче электрической энергии  по указанному в обоснование иска     контракту         за расчетный период     ноябрь – декабрь 2020 года    ответчиком  исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных  сроков.         

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: ведомостями показаний  СКУЭ, актами об оказании услуг,   претензиями истца,   а также    расчетами истца  и иными  материалами дела.

         С учетом    оплаты  заявленного  в иске долга на дату рассмотрения дела, истцом заявлен  отказ  от иска   в  указанной  части.          

       В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности погашения     задолженности      и  указанные обстоятельства       не оспорил.

       Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.            

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг по указанному в обоснование иска договору за  заявленный расчетный период,      истцом, с учетом принятого увеличения, заявлено о взыскании  пени в сумме     61 361 руб. 54 коп.      за период    начисления  с  22.12.2020 по    15.04.2021,     согласно приложенному к заявлению истца  от 22.04.2021      расчету.             

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                  

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

         Аналогичное положение содержится в  п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

        05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

        Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Исходя из разъяснений        Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3),  п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019),   в случае погашения  долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае  взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  на дату вынесения резолютивной части решения.

          Учитывая   требования указанных норм закона и  правовую позицию Верховного  Суда РФ,  а также то обстоятельство, что  ответчиком не опровергнуты доводы  истца об оплате  основного долга   в указанную в расчете дату окончания периода начисления неустойки  - 15.04.2021,  истец вправе требовать начисления неустойки на сумму  несвоевременно оплаченного долга за    ноябрь-декабрь 2020   с применением  ко всей сумме несвоевременно погашенного долга  ставки  4,5%  годовых, действовавшей на дату оплаты  основного долга.    

          Ответчиком данный расчет неустойки не оспорен  заявлено о согласии с расчетом и признании исковых требований 

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.          

         Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421  ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333  ГК РФ.                        

         К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

        Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014  № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления  Пленума   N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).         

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.          

При этом, исходя из п. 2 ст. 401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.     

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1  ГК РФ). 

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел   оплату  оказанных услуг  в установленный   срок.  

Ответчиком  не   представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения   от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.   

          Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.               

        Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором    возложена обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, следовательно, проблемы, связанные с финансированием и отсутствием денежных средств   не освобождают должника  от ответственности за нарушение сроков оплаты  услуг.            

         Согласно п.п.74,75 Постановления Пленума   №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330  ГК РФ) .  

          В п.2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997   №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

         Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.71  АПК РФ, исходя из   внутреннего убеждения.

         Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату   кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.          

       Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил   доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого   обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как  и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный  срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.  

         Ссылки  ответчика  на  наличие объективных причин несвоевременной оплаты: статус должника,  особенности финансирования также не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки либо  уменьшения  взыскиваемой суммы.    

        С  учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки .       

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Почтовые расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам. Факт  оплаты     истцом    почтовых расходов, обусловленных необходимостью обращения в суд,  на общую сумму 112  руб.  подтвержден документально.

Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.   

При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что   государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 Отказ истца от иска в части  взыскания   основного долга     обусловлен оплатой данной суммы   после подачи иска.   С учетом изложенного, судебные расходы, в том числе   почтовые расходы в сумме 112 руб. и  расходы истца по оплате госпошлины, подлежат возмещению ответчиком.    

 Вместе с тем, при распределении расходов  по оплате госпошлины  суд учитывает    ходатайство   ответчика    о признании  иска и уменьшении   госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.   

          Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                       РЕШИЛ:     

  Взыскать с ответчика  муниципального  казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>)  в пользу истца     акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>)      пени в сумме   61 361 руб. 54 коп.,  почтовые расходы в сумме   112 руб.,     расходы по оплате     госпошлины в сумме    600    руб.           

В остальной  части  первоначально заявленных требований  принять отказ истца от иска       и производство по делу в  указанной части прекратить. 

Выдать     акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>)      справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 1400 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко