Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18540/2017

г. Владивосток

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.В. Кудряшовым, Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова»,

апелляционное производство № 05АП-8765/2017

на решение от 09.11.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-18540/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.06.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/040517/0014001,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель ФИО1 по доверенности №05-30/133 от 18.08.2017 сроком на 1 год; ФИО2 по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год;

от ООО «Ист-Нова»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10714040/040517/0014001.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отсутствие указания на товарный знак «RENOVA» в спецификации и в инвойсе не влияет на структуру и величину таможенной стоимости товара. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи продавца в части контракта, исполненной на английском языке, свидетельствует о несоблюдении условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Считает необоснованным довод таможни об обязательности предоставления бланка-заказа, который не является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта. Настаивает на том, что коммерческий инвойс и проформа инвойса содержат ссылку именно на внешнеторговый контракт №JXAT CL-2017 от 14.03.2017. Полагает, что ссылка таможни на невозможность идентификации товара, заявленного в ДТ №10714040/040517/0014001, с товаром, указанным в коммерческих документах, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Со ссылкой на ДТ №10317100/240417/0008891 общество указывает, что таможенный орган располагал сведениями о цене сделки с идентичными товарами с тем же продавцом, с той же страной происхождения, ввезенных в сопоставимый период, что свидетельствует о неправильном выборе метода определения таможенной стоимости и источников ценовой информации.       

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы данных ИСС Малахит, документов по дополнительной проверке, выборки по ценовой информации за 90 дней.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании 11.01.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.01.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.03.2017 №JXAT CL-2017, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией «Jiangsu Xingxing Appliances Technology Co., Ltd» (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – холодильники-морозильники бытовые общей стоимостью 12370,00 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/040517/0014001, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 04.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.06.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/040517/0014001 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №JXAT CL-2017 от 14.03.2017, инвойс №JSXXNOVA17003 от 30.03.2017, упаковочный лист, коносамент, а также другие документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 30.05.2017 дополнительно были представлены копии внешнеторгового контракта, сертификата соответствия, коносамента, инвойса №JSXXNOVA17003 от 30.03.2017, упаковочного листа, спецификации №1 от 30.03.2017, проформы инвойса, ведомости банковского контроля, договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №05/01-17 от 09.01.2017, заявки №9 от 05.04.2017, счетов на оплату №136 и №137 от 03.05.2017, платежного поручения №492 от 03.05.2017, заявления на перевод №13 от 20.04.2017 и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации №1 от 30.03.2017 и коммерческого инвойса №JSXXNOVA17003 от 30.03.2017 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 12370,00 долл. США, оплата которого была произведена заявлением на перевод №13 от 20.04.2017.

В этой связи указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Ningbo, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 50066,51 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

В подтверждение понесенных транспортных расходов обществом были представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №05/01-17 от 09.01.2017, заявка №9 от 05.04.2017, счета на оплату №136 и №137 от 03.05.2017, а также платежное поручение №492 от 03.05.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Оценивая довод таможенного органа об отсутствии в коммерческом инвойсе и спецификации сведений о товарном знаке «RENOVA», заявленных в графе 31 ДТ №10714040/040517/0014001, судебная коллегия учитывает, что необходимость указание в графе 31 таможенной декларации сведений о товарных знаках предусмотрена подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257. Данное требование связано с принятием мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Соответственно указание в графе 31 спорной ДТ при описании товара торгового знака «RENOVA» не свидетельствует о таможенном декларировании иного товара, нежели указанного в коммерческом инвойсе и спецификации, тем более, что таких выводов таможней не сделано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 контракта №JXAT CL-2017 от 14.03.2017 продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта холодильники-морозильники и запасные части к ним, именуемые в дальнейшем «Товар», ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в бланках-заказах, электронных сообщениях и отображаются в инвойсах и приложении-спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях: FOB порт КНР – для доставки морем, CFR порт Россия – для доставки морем.

Согласно спецификации №1 от 14.03.2017, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами внешнеторгового договора согласованы сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, артикулах, единице измерения, цене за единицу измерения, общей стоимости по каждому наименованию товара и общей стоимости по данной поставке.

В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о товарном знаке не противоречит пункту 1 контракта №JXAT CL-2017 от 14.03.2017 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара.

Спорный товар был ввезен на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки FOB Ningbo и заявлен обществом в ДТ №10714040/040517/0014001 в соответствии с информацией, указанной в коммерческих документах.

Коллегией установлено, что представленные в таможенный орган документы содержат в себе сведения о декларируемом товаре, а именно: наименование, модели, количество, а также стоимость единицы товара. Из спецификации к заключенному контракту следует, что стороны оговорили номера моделей, а также указали условия оплаты и поставки товара.

Совокупный анализ данных документов показывает, что стоимость единицы товара является фиксированной. Следовательно, довод таможни о том, что отсутствие в коммерческих документах сведений о товарном знаке, коммерческих и физических характеристиках противоречит условиям внешнеторгового контракта, является безосновательным.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление обществом в ходе таможенного оформления бланка-заказа покупателя не могут быть приняты коллегией во внимание, как доказательство отсутствия соглашения сторон по условиям спорной поставки, поскольку названный документ не является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта и в силу его условий является только поводом для формирования таких условий, которые в полном объеме отражены в инвойсе и спецификации.

Довод таможни о том, что к таможенному оформлению декларантом был представлен неподписанный со стороны продавца контракт, коллегией в качестве доказательства несоблюдения условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости также не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что контракт №JXAT CL-2017 от 14.03.2017, составленный на двух языках (русский и английский), является единым документом, ввиду чего отсутствие подписи продавца в части, исполненной на английском языке, не отменяет подписи продавца в части контракта, исполненной на русском языке.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при таможенном оформлении общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило спецификацию на сумму 12370,00 долл.США и коммерческий инвойс на эту же сумму, а также доказательство оплаты данного товара в виде заявления на перевод №13 от 20.04.2017, что в совокупности свидетельствует об исполнении и продавцом, и покупателем условий названного контракта и исключает вывод таможни об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям сделки.

Что касается указания таможенного органа на то, что представленные обществом в таможенный орган коммерческие документы не относятся к спорному товару, ввезенному по контракту №JXAT CL-2017 от 14.03.2017 и заявленному в ДТ №10714040/040517/0014001, то судебной коллегией установлено следующее.

Действительно, и спецификация №1 от 30.03.2017, и коммерческий инвойс №JSXXNOVA17003 от 30.03.2017 имеют ссылку на контракт №ZXR CL-2016 от 14.03.2017, который не был представлен к таможенному оформлению, и сведения о котором не были заявлены в спорной декларации.

Между тем данное обстоятельство не могло послужить основанием для вывода о не подтверждении заявленной таможенной стоимости товара, исходя из содержания иных представленных заявителем документов.

В частности, в ходе таможенного контроля декларантом были представлены заявление на перевод №13 от 20.04.2017, в назначении платежа которого имелась ссылка и на контракт №JXAT CL-2017 от 14.03.2017 и на инвойс №JSXXNOVA17003 от 30.03.2017, и ведомость банковского контроля, сформированная к контракту №JXAT CL-2017 от 14.03.2017. 

Соответственно выявленные несовпадения в номере контракта, указанном в спецификации и инвойсе, фактически являются технической ошибкой. 

При этом указание таможни на то, что проформе инвойсе номер контракта, на основании которого была осуществлена спорная поставка, также был указан неверно, не нашло подтверждение материалами дела, поскольку представленная в ходе таможенного контроля и в материалы дела суду апелляционной инстанции проформа инвойса имеет ссылку на контракт №JXAT CL-2017 от 14.03.2017. 

Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом №JXAT CL-2017 от 14.03.2017.

В этой связи указанные коммерческие документы безосновательно оценены таможенным органом, как документы, не относимые к спорной поставке и не подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), в силу которой выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости товара №1 по ФТС составило 15,02%, по РТУ – 12,24%, товара №2 по ФТС – 13,44%, по РТУ – 10,61%.

Сравнительный анализ ценовой информации за 90 дней до даты ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза (представлена в суд апелляционной инстанции) показал, что индекс таможенной стоимости по однородным товарам, классифицируемым по коду 8418108001 ТН ВЭД ЕАЭС «комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми емкостью менее 340 л: холодильники-морозильники бытовые», без конкретизации страны происхождения товаров в зоне деятельности ФТС варьировался от 1,97 долл.США/кг до 15,86 долл.США/кг, а в зоне деятельности ДВТУ – от 2,17 долл.США/кг до 3,13 долл.США/кг.

Учитывая, что ИТС товара №1 составил 2,15 долл.США/кг, а товара №2 – 2,19 долл.США/кг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные отклонения не являлись значительными и не могли послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от №JXAT CL-2017 от 14.03.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, а доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не представлены.

Кроме того, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом заслуживает внимание довод декларанта о неправильном выборе таможенным органом метода определения таможенной стоимости и источников ценовой информации при принятии оспариваемого решения вследствие ввоза на таможенную территорию Таможенного союза идентичного товара, задекларированного по ДТ №103171000/240417/0008891.

Как следует из указанной декларации и приложенной к ней ДТС-1, проформы инвойса и коммерческого инвойса №JSXXNOVA17002 от 05.03.2017 к контракту №RU73319979/12 от 17.10.2016, заключенному между  компанией «Jiangsu Xingxing Appliances Technology Co., Ltd» и ООО «НОВА», в сравниваемый период времени на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены холодильники-морозильники торговой марки «RENOVA», моделей RBD-233W и RBD-273W.

Названные обстоятельства в силу статьи 6 Соглашения об определении таможенной стоимости свидетельствуют о наличии у данных товаров и товаров, заявленных обществом в ДТ №10714040/040517/0014001, признаков идентичности и, как следствие, о необоснованности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации на основании шестого «резервного» метода с использованием источников ценовой информации ДТ №10703070/290317/0004529 и №10216170/270417/0035461, содержащих сведения о товарах того же класса и вида, но не идентичных.

Каких-либо пояснений о невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости при принятии оспариваемого решения либо о некорректности источника ценовой информации, сведения о котором были представлены декларантом, таможенным органом суду не дано, что также свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и нарушении им прав и законных интересов декларанта. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 29.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ №1014040/040517/0014001, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу №А51-18540/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 29.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/040517/0014001 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10714040/040517/0014001, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-18540/2017.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева