ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19739/2018, 18АП-72/2019, 18АП-300/2019

Дело № А47-15561/2018

13 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная», государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-15561/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Александров А.А.),

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» - ФИО7 (удостоверение №1431 от 22.06.2016, доверенность от 30.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее – заявитель, ООО «Черемушки», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, госжилинспекция, инспекция) о признании недействительными решений о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области от 30.11.2018 № 2710, № 2712, № 2714.

Определением от 14.01.2019 арбитражного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная», а также собственники жилья ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Одновременно с подачей указанного заявления в суд заявлением подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.  

Определением от 10.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решений о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области от 30.11.2018 № 2710, № 2712, № 2714, вынесенных государственной жилищной инспекции по Оренбургской области до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная», государственная жилищная инспекция по Оренбургской области обжаловали его в апелляционной порядке.

В своих апелляционных жалобах апеллянты просили обжалуемое определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704, согласно которому, законодательство не предусматривает, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  Считает, что судом не принято во внимание право собственников многоквартирного дома выбирать управляющую организацию и расторгать имеющийся договор управления, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой необоснованное нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, а именно собственников помещений в многоквартирных домах № 21 по ул. Диагностики, № 58, 58/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга и выбранной ими управляющей организации (ООО «УК «Радужная»). Отказ собственников помещений в многоквартирном доме от договора управления, заключенного с ООО «Черемушки», также следует рассматривать в качестве предпринимательского риска.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали на незаконность оспариваемого решения, поскольку оно нарушает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Так, обеспечительная мера ограничивает право на свободный выбор управляющей компании в целях управления многоквартирным домом, влечет финансовые потери, так как собственники вынуждены оплачивать услуги прежней управляющей компании ООО «Черемушки» по тарифам выше, чем у вновь выбранной компании – ООО «Радужная».

Полагают, что поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер – 10.12.2018 сведения из реестра лицензий Оренбургской области о многоквартирных жилых домах уже должны быть исключены из реестра лицензий с 01.12.2018, постольку отсутствует необходимость самого обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого акта. В этой ситуации невозможно сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылаются на то, что доводы истца, положенные в обоснование ходатайства, не находят свое подтверждение в материалах дела и не соответствуют действующему законодательству. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Радужная» ссылается на то, что в связи с принятой обеспечительной мерой, в реестре лицензий находится 2 управляющие компании в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...>, 

<

...> что является противоречащим законодательству. Данный факт ведет к финансовым потерям ООО «Радужная», поскольку не имеется возможности взимания платы за содержание жилого помещения.

В качестве доводов податели жалоб указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

До начала судебного заседания от Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Представители от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилися, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения против доводов всех трёх апелляционных жалоб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав Госжилинспекции по внесению изменений в реестр лицензий Оренбургской области.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83) у заявителя отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае обществом заявлены требования, направленные на недопущение причинения значительного ущерба управляющей компании, поскольку при исключении из реестра лицензий многоквартирного дома общество лишится права начислять собственникам плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем заявлены требования: приостановить до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие решений о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области от 30.11.2018 № 2710, № 2712, № 2714, вынесенных государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к выставлению собственникам помещений двойных квитанций. Также ООО «Черемушки» несет расходы по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Бесспорное исполнение оспариваемых решений может неблагоприятно сказаться на работе общества и затруднит дальнейшую деятельность предприятия, так как может поставить под угрозу выполнение договорных обязательств общества, что неблагоприятно скажется на его финансовой деятельности и деловой репутации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия решений инспекции о внесении изменений в реестр лицензий до рассмотрения настоящего заявления не нарушает баланса интересов сторон спора, является соразмерной и направлена на сохранение существующего на момент подачи заявления положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы. Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о возможном нарушении прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома не обоснован.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Довод ООО «Радужная» о том, что в реестре лицензий находится две управляющие компании в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...>, 

<

...> что ведет к финансовым потерям ООО «Радужная», поскольку не имеется возможности взимания платы за содержание жилого помещения, судебной коллегией не принимается, поскольку он следует из установления обстоятельств фактического управления многоквартирными домами, что не является предметом рассматриваемого заявления.

Судебная коллегия отмечает, что названные доводы также являются предметом рассмотрения спора по существу.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований общества обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности заявителем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможности причинения значительного ущерба, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением подателей апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-15561/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная», государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев