ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31397/2025

Дело № А40-207901/21

г. Москва

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-207901/21 в части установления наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.02.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по определению размера ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части. 

В остальной части судебный акт не обжалуется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис» за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО1 являлся: 

- участником ООО «Стройсервис» на момент открытия процедуры конкурного производства (размер доли 3%), 

- генеральным директором должника, 

В соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является контролирующими ООО «Стройсервис» лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

1. Непередача документов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов. На бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему: 

- документы, подтверждающие правоотношения со всеми контрагентами ООО «Стройсервис» (договоры с приложением актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, актов сверки взаимных расчетов и иных документов); 

- документы, подтверждающие правоотношения с контрагентами ООО «М-Строй», ООО «Пару Девелопмент». 

Документация должника до настоящего времени не передана. 

Также, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, в активах ООО «Стройсервис» была отражена дебиторская задолженность на сумму 854 038 000 руб., а также запасы на сумму 1 322 857 000 руб. Указанные активы не были обнаружены в рамках конкурсного производства.

Проанализировав выписки по счету должника, конкурсным управляющим были выявлены перечисления со счета ООО «Стройсервис» в пользу контрагентов, между тем подтверждающие документы у конкурсного управляющего отсутствовали. 

Кроме того, за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: 

- Мерседес- Бенц S500 4MATIC MAYBACH, дата регистрации 15.01.2019, ПТС 77УР854850, VIN 

<

***>, Р432НА799; 

- Лада 213100 LADA 4х4, дата регистрации 24.07.2019, ПТС 63РЕ312546, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>; 

- БМВ Х5М, дата регистрации 12.07.2019, ПТС 77УР867963, VIN 

<

***>, ГРЗ С059ОС799.

ФИО1 не представил никаких пояснений относительно дебиторов и кредиторов должника, не раскрыл суду судьбу запасов в размере, превышающем 1 млрд. руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 об изъятие всех учредительных и хозяйственных документов должника сотрудниками следственных органов в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что транспортные средства находились исключительно в пользовании единственного участника должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сам факт изъятия документации должника, а также перечень документов, изъятых, согласно позиции ответчика, следственными органами. 

Представленные вместе с письменными пояснениями ответчика постановление о прекращении уголовного дела от 09.08.2023, а также апелляционное постановление от 01.09.2022 не подтверждают доводы ФИО1 об изъятии документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, сделки по перечислению денежных средств ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 в общем размере 3 115 000 руб. признаны недействительными.

В рамках вышеуказанного обособленного спора Арбитражным судом г. Москвы в ГСУ РФ по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации относительно объема и содержания изъятой Черемушкинским межрайонным отделом следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в рамках уголовного дела финансово-хозяйственной документации, в ответ на который предоставлены сведения о приобщении документов финансово-хозяйственной деятельности общества к количестве шести томов к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, указано на наличие возможности ознакомления с такими документами в подразделении ГСУ. 

Суды установили, что ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела. 

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора ответчик обладал возможностью представить все необходимые пояснения, относительно перечня документов, изъятых следственными органами и опровергнуть доводы заявителя относительно сокрытия документов ООО «Стройсервис». Если бы в материалах уголовного дела находились документы, необходимые конкурсному управляющему для надлежащего исполнения своих обязанностей, для ФИО1 не было бы затруднительно представить соответствующие доказательства. 

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в случае изъятия хозяйственной документации ООО «Стройсервис» следственными органами, действуя как разумный и добросовестный руководитель общества, ФИО1 должен был сообщить об этом конкурсному управляющему, обосновав причины, по которым ответчик не может исполнить обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и сообщить конкурсному управляющему местонахождения документации должника. 

Между тем, доказательства обращения ФИО1 к конкурсному управляющему, а равно принятия каких-либо мер, направленных на возврат изъятых, как указал ответчик, документов, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия сведений о транспортных средствах, поскольку сам по себе тот факт, что ФИО1 не использовал транспортные средства не освобождает руководителя организации от обязанности обеспечить сохранность принадлежащего хозяйственному обществу имущества. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ответ уполномоченного органа о том, что транспортные средства должника с 13.01.2022 находятся в федеральном розыске. Согласно ответу на запрос в Черемушкинский МРСО СУ по ЮЗАО г. Москвы СК России по г. Москве о предоставлении информации, транспортные средства были переданы в хранение генеральному директору должника ФИО1 

Пояснений на указанные доводы конкурсного управляющего ФИО1 не представил. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие документации должника не позволило конкурному управляющему надлежащим образом исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и сформировать конкурсную массу, выявить источники для ее формирования и погасить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис».

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (п. 2 ст. 61.15, п. 4 ст. 61.16, п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290).

Доводы апеллянта по своей сути повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений относительно заявленных требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом анализа представленных сторонами доказательств.

Таким образом, ФИО1 не опровергнута презумпция, предусмотренная пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Стройсервис».

2. Совершение сделок, причинивших вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, сделки по перечислению денежных средств ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 в общем размере 3 115 000 руб. признаны недействительными. 

Оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт совершения в пользу ответчика сделок, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции сделал вывод, что конкурсным управляющим не доказан факт существенности указанных платежей на сумму 3 115 000 руб. применительно к масштабам деятельности должника. В рассматриваемом случае оснований полагать, что указанные платежи повлекли неплатежеспособность должника у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и также принимает во внимание доводы апеллянта о том, что ФИО1 были пересилены денежные средства в адрес третьих лиц (выплата задолженности по заработной плате работникам) в размере 16 621 851,60 руб., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 09.08.2023, а также апелляционным постановлением от 01.09.2022 по делу № 10-35/2022. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Между тем, поскольку ФИО1 уже привлечен к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств превышения размера убытков над предполагаемым размером субсидиарной ответственности и зачетный характер требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)), верно не усмотрел правовых оснований для дополнительного взыскания с ответчика убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

3. Неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве..

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлена презумпция виновности контролирующего должника лица, а бремя доказывания отсутствия причиной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах), а не на конкурсном управляющем. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, установлено, что по состоянию на 28.12.2018 ООО «Стройсервис» отвечало признакам неплатежеспособности. 

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 8 039 585,31 руб. - штрафные санкции с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. По состоянию на 2019 год размер задолженности составил 7 484 495,43 руб. 

Кроме того, уже с 2018 года ГУ Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области неоднократно обращалось в Арбитражный суд г. Москвы за выдачей судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО «Стройсервис», в том числе, были вынесены судебные приказы:

- от 22.06.2018 по делу № А40-137661/18 - задолженность за 2017 год, 

- от 15.01.2019 по делу № А40-1690/19 - задолженность за 2017 год, 

- от 28.08.2019 по делу № А40-221855/19. 

Таким образом, по состоянию на конец 2018 года должник обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, руководитель должника должен был обратиться в адрес арбитражного суда с заявлением должника не позднее 01.02.2019. 

Между тем, ФИО1 соответствующую обязанность не исполнил, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 15.10.2021 по заявлению уполномоченного органа. 

После 01.02.2019 у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами. 

1) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-253880/20 с должника в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность в размере 1 367 385,78 руб., неустойка в размере 823 036,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 952 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Указанная задолженность основана на договоре поставки № ПЩ351/2019 от 18.10.2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 требования ООО «Спектр» в размере 1 367 385,78 руб. – основной долг, 3 209 123,49 руб. - неустойка, 33 952 руб. - расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. - судебные расходы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

2) Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу №А40-262909/20 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Регионкомплект» взысканы основной долг в размере 7 038 005,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 28.12.2020 в сумме 165 629,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 59 018 руб. 

Указанная задолженность основана на договорах поставки № 18/01 от 01.01.2019, № 121/06/Л от 01.06.2019, № 123/06/Л от 01.06.2019, № 182/09/Л от 09.09.2019, № 184/09/Л от 09.09.2019, № 94/07/Л от 13.07.2020, № 104/07/Л от 15.07.2020. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 требования ООО «Регионкомплект» в размере 7 038 005 руб. - основной долг, 165 629,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. - юридические услуги, 59 018 руб. - государственная пошлина признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

3) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-166329/20 с ООО «Стройсервис» в пользу АО «Внешнеэкономическое Объединение «Станкоимпорт» взыскана задолженность в размере 127 320, 39 руб., неустойка в размере 90 658, 65 руб., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату госпошлины по иску в размере 7 360 руб. 

Указанная задолженность основана на договорах аренды № 227/СТИ-19 от 08.02.2019, № 03А/СТИ-20 от 01.01.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по настоящему делу требования АО «ВО «Станкоимпорт» в размере 127 320,39 руб. - основной долг, 489 171,47 руб. - неустойка, 7 360 руб. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

4) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-230749/20 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Кран-Сервис» взысканы 1 604 550 руб. задолженности, 5 413, 81 руб. неустойки и 29 100 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Указанная задолженность основана на договоре оказания услуг от 13.03.2019 № 130320/С/КС/63. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 требования ООО «Кран-Сервис» в размере 1 604 550 руб. - основной долг, 5 413,81 руб. - неустойка, 29 100 руб. - государственная пошлина признаны обоснованными и включен в третью очередь реестра требований кредиторов. 

5) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-89097/20 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «ТР Билдинг» взысканы 1 680 000 руб. – основной долг, 168 000 руб. – неустойка, 31 480 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

Указанная задолженность основана на договоре поставки от 04.11.2019 № 1/11-2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 требования ООО «ТР Билдинг» в размере 2 520 000 руб. - основной долг, 252 000 руб. - неустойка, 52 960 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, вышеперечисленные общества вступили в правоотношения с фактически неплатежеспособным лицом, что повлекло образование задолженности, в последствие включенной в реестр требований кредиторов. 

Конкурсным управляющим доказан факт неплатежеспособности ООО «Стройсервис», дата, когда ФИО1 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также наличие обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции усмотрел наличия правовых оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отклоняет доводы апеллянта о том, что им перечислялись денежные средства в адрес третьих лиц в размере 16 млн. руб. 

Указанное поведение генерального директора должника, очевидно, было направлено на сокрытие реального финансового состояния общества, предоставление денежных средств должнику для расчета с третьими лицами носило характер компенсационного финансирования (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020). 

ФИО1 было осуществлено погашение задолженности по заработной плате с целью избежания уголовной ответственности, так как в отношении него было возбужденно уголовного дело (по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Стройсервис»), что также подтверждает наличие признаков неплатежеспособности у должника. 

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-207901/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев